Постановление от 28 января 2022 г. по делу № А51-15420/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15420/2019
г. Владивосток
28 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, ФИО5 а,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-8470/2021

на определение от 29.11.2021

судьи Ю.А. Иозеф

по делу № А51-15420/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юнилаб-Владивосток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении требований в реестр требований кредиторов требований

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы

к ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС 041-842- 059 33) о признании ее несостоятельной (банкротом),

при участии:

от ООО «Юнилаб-Владивосток»: ФИО3, по доверенности от 10.01.2022, сроком действия до 31.12.2022, паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 28.07.2020 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

В рамках указанного дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Юнилаб-Владивосток» (далее - ООО «Юнилаб-Владивосток») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 474 002,61 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). Одновременно обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление к должнику настоящих требований.

Определением суда от 29.11.2021 заявителю восстановлен срок на обращение в суд. Признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 требования ООО «Юнилаб-Владивосток» в размере 474002 руб. 61 коп. основной задолженности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда от 29.11.2021 и принять по делу новый судебный акт. Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указала на пропуск кредитором срока на включение его требований в реестр требований кредиторов должника. Считает, что в условиях публикации сведений о введении процедуры банкротства в общедоступных источниках приведенные кредитором доводы об отсутствии уведомления со стороны финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации не могут быть признаны в качестве уважительных причин пропуска срока.

С использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» от ООО «Юнилаб-Владивосток», финансового управляющего ФИО4 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО «Юнилаб-Владивосток» на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва на жалобу.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзывах на нее, заслушав в судебном заседании представителя кредитора, судебная коллегия не установила оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 03.12.2019 по делу № 2-3851/2019 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору беспроцентного займа от 27.04.2016 № 1 в размере 474002,61 руб., а также распределены судебные расходы.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ определено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из приведенной выше нормы следует, что вышеназванный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении по существу данного обособленного спора.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции подтверждает обоснованность заявленных требований ООО «Юнилаб-Владивосток» в размере 474 002 рубля 61 копейка основной задолженности, и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Доказательств погашения задолженности перед кредитором в сумме заявленных требований суду не представлено.

Поскольку требование кредитора - ООО «Юнилаб-Владивосток» в размере 474 002 рубля 61 копейка документально подтверждено, то в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве такие требования подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылалась на пропуск кредитором срока для предъявления требования.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества гражданина конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Как установлено судом по материалам дела, сообщение об открытии в отношении ФИО2 процедуры банкротства опубликовано в ЕФРСБ 23.07.2020 за №5244555, в газете «Коммерсантъ» 01.08.2020 №136.

Соответственно, в силу приведенных положений действующего законодательства реестр требований кредиторов подлежит закрытию 01.10.2020.

В рассматриваемом случае с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника ООО «Юнилаб-Владивосток» обратилось в арбитражный суд 23.06.2021, то есть с пропуском двухмесячного срока на предъявление своих требований к должнику.

В обоснование причин пропуска срока на предъявление своих требований к должнику кредитор указал, что о введении процедуры реализации имущества должника узнал только 22.06.2021, обратившись 22.06.2021 в службу судебных приставов за разъяснениями о ходе исполнительного производства № 149752/20/25001-ИП от 11.01.2021 137525/20/25001-СД, возбужденному на основании исполнительного листа от 05.11.2020 № ФС030716484 о взыскании в пользу заявителя денежных средств. При этом от финансового управляющего в адрес кредитора не поступали уведомления о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам (за некоторым исключением, предусмотренным законом). Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве передача исполнительных документов арбитражному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Срок на предъявление такими лицами требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 № 305-ЭС17-10070 (2)).

Таким образом, для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

Правомерность данной позиции подтверждена определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 № 305-ЭС17-10070 (2).

Материалами дела подтверждается, что на основании заявления ООО «Юнилаб-Владивосток» и исполнительного листа от 05.11.2020 № ФЗ030716484, выданного Ленинским районным судом г. Владивостока, 11.01.2021 возбуждено исполнительное производство № 149752/20/25001-ИП.

Согласно сведениям с сайта ФССП России исполнительное производство № 149752/20/25001-ИП окончено 30.07.2021 на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

С учетом приведенных выше разъяснений заявитель жалобы вправе был рассчитывать на получение от финансового управляющего уведомления о введении в отношении должника процедуры банкротства и необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Доказательств направления уведомлений в адрес ООО «Юнилаб-Владивосток» в более ранний период финансовым управляющим в материалы дела не представлено.

Поскольку финансовый управляющий не уведомлял ООО «Юнилаб-Владивосток» о необходимости обратиться с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, ООО «Юнилаб-Владивосток» обратилось в суд с настоящим заявлением 23.06.2021, срок предъявления требования кредитора не может считаться пропущенным и данное требование подлежит включению судом в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Наряду с изложенным, коллегией также учтено, что ФИО2 после признания ее несостоятельной (банкротом) подана частная жалоба на определение Ленинского районного суда от 09.10.2020, при этом, как следует из пояснений ООО «Юнилаб-Владивосток», в ходе рассмотрения частной жалобы кредитор не был осведомлен о признании ФИО2 банкротом, ФИО2 на данные обстоятельства в жалобе не ссылалась, финансовый управляющий в споре не участвовал.

По мнению коллегии, подобное поведение должника свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредитора информации о собственном банкротстве.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2021 по делу № А51-15420/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий

К.П. Засорин


Судьи

А.В. Ветошкевич


ФИО5