Решение от 23 июня 2024 г. по делу № А68-3847/2024

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;  e-mail: а68.info@tula.arbitr.ru;  http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                          Дело № А68-3847/2024

Резолютивная часть решения объявлена «18» июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен «24» июня 2024 г.

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Елисеевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Анциферовой А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эверест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственной жилищной инспекции Тульской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об отмене постановления № 116 от 22.03.2024 и прекращении производства по делу,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель ФИО1 по доверенности № 1 от 29.01.2024, диплом,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эверест» (далее – ООО  УК «Эверест», общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Тульской области (далее – ГЖИ ТО, Инспекция) об отмене постановления № 116 от 22.03.2024 и прекращении производства по делу.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика.

Из материалов дела следует, что на основании лицензии № 071-000293 от 11.01.2018 ООО  УК «Эверест» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами.


В связи с поступлением в Инспекцию обращения жителя многоквартирного дома по адресу: <...>, сотрудником ГЖИ ТО в рамках лицензионного контроля проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО УК «Эверест» обязательных требований оказания услуг и (или) выполнения работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В ходе внеплановой проверки по адресу: <...> при осмотре придомовой территории установлено, что на момент проверки имеет место наличие снежного покрова на проезжей части и возле подъездов, о чем составлен акт проверки № 19.

По вышеуказанным фактам в отношении общества старшим государственным инспектором ГЖИ ТО был составлен протокол об административном правонарушении №16 от 13.02.2024.   

01.03.2024 в адрес Инспекции поступили возражения (исх. №44-17/1288) генерального директора ООО УК «Эверест» на протокол об административном правонарушении № 16 от 13.02.2024.

Как следует из представленных возражений, сотрудником ГЖИ ТО нарушена процедура осмотра места совершения административного правонарушения, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением действующего законодательства, присутствующий сотрудник ООО УК «Эверест», имеющая при себе доверенность, не была допущена к проведению проверки в качестве представителя юридического лица. Также генеральный директор в своих возражениях заверят, что внеплановая выездная проверка была проведена 24.01.2024. Данные возражения были приобщены к материалам дела об административном правонарушении.       

01.03.2024 Инспекцией были вынесены определения об исправлении описки (опечатки), согласно которым в протокол осмотра, в акт об административном правонарушении были внесены изменения относительно даты проведения проверки – вместо «26.01.2024» указано «24.01.2024». 

22.03.2024 должностное лицо ГЖИ ТО, рассмотрев материалы административного дела в отношении ООО УК «Эверест», вынесло постановление № 116 о назначении обществу административного наказания по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере                           125 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением ООО УК «Эверест» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель, в частности, указывает, что фактической датой внеплановой проверки является 24.01.2024, однако спустя два дня после осмотра места совершения административного правонарушения были составлены следующие документы: акт выездной проверки №19, прокол осмотра, предписания №5, уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, которые датируются от 26.01.2024. Вынесение административным органом определений об исправлении описки (опечатки) осуществлено с нарушением статей 29.12.1 КоАП РФ и ст. 28.2 КоАП РФ. Требования статьи 28.2 КоАП РФ при внесении изменений в протокол об административном правонарушениях не выполнены, возможность реализовывать гарантии защиты ООО  УК «Эверест» не обеспечена.

В нарушение части 4 статьи 29.12.1 КоАП РФ определения об исправлении описки (опечатки) направлены в адрес ООО УК «Эверест» только 18.03.2024.

В случае, если суд придет к выводу о наличии в действиях ООО УК «Эверест» состава вменяемого правонарушения, просит рассмотреть вопрос о снижении размера административного штрафа. 

Ответчик полагает, что доводы заявителя являются необоснованными и возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 этой статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

При квалификации административного правонарушения суд исходит из субъектного состава возникших правоотношений, существа правонарушения, объективной стороны состава правонарушения и характера применяемого законодательства.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ, части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое постановление.

Согласно части 1 статьи 23.55 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1.3 настоящего Кодекса, рассматривают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие региональный государственный жилищный надзор.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении заявителя возбуждено полномочным на то лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований.

Субъект правонарушения специальный - лицо, имеющее лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

На основании лицензии № 071-000293 от 11.01.2018 ООО  УК «Эверест» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено постановлением Правительства РФ от 28.10.20.14                № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее – Положение).

В силу п. 3 Положения лицензионными требованиями к лицензиату, помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются следующие требования:

- соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ);

- исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Пунктом 2.3 ст. 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые, обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), после обильных снегопадов должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.

Согласно п. 3.6.14 Правил № 170 периодичность выполнения зимних уборочных работ по очистке тротуаров во время снегопада (сдвижка и подметание снега) при температуре воздуха ниже -2 град. С для тротуаров 1 класса - через 3 часа.

Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

В силу п. 3.6.16 Правил № 170 убираемый снег должен сдвигаться с тротуаров на проезжую часть в прилотковую полосу, а во дворах - к местам складирования.

В соответствии с п. 3.6.17 Правил № 170 сдвинутый с внутриквартальных проездов снег следует укладывать в кучи и валы, расположенные параллельно бортовому камню или складировать вдоль проезда при помощи, как правило, роторных снегоочистителей.

Согласно п. 3.6.19 Правил № 170 работы по укладке снега в валы и кучи должны быть закончены на тротуарах I и II классов не позднее 6 ч с момента окончания снегопада, а на остальных территориях - не позднее 12 ч.

Пунктом 3.6.21 Правил № 170 установлено, что участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом.

В соответствии с п. 3.6.22 Правил № 170 снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения.

Согласно п. 3.6.23 Правил № 170 при возникновении скользкости обработка дорожных покрытий пескосоляной смесью должна производиться по норме 0,2-0,3 кг/м при помощи распределителей.

В силу п. 4.6.1.23 Правил № 170 мягкие кровли от снега не очищают, за исключением снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Пунктом 4.8.10 Правил № 170 установлено, что козырьки над входами и ступени крылец следует очищать при снегопадах, не допуская сползания снега.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Перечень), пунктом 24 которого предусмотрены работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года:

очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см;

сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см;

очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова);

очистка придомовой территории от наледи и льда.

Согласно п. 7 указанного Перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относятся: выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 24.01.2024 в рамках лицензионного контроля в ходе внеплановой проверки по адресу: <...> при осмотре придомовой территории установлено, что на момент проверки имеет место наличие снежного покрова на проезжей части и возле подъездов.

Следовательно, установленные по делу фактические обстоятельства образуют объективную сторону административного правонарушения по части 2 статьи 14.1.3                    КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, обществом ни на рассмотрение дела административным органом, ни при  рассмотрении дела в суде не представлено.

Факт совершения вменяемого правонарушения подтверждается актом выездной проверки, протоколом № 16 об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении № 116, другими материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых  установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении  административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их  соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество предприняло все исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства к недопущению совершения административного правонарушения.

Какие–либо неустранимые сомнения в виновности заявителя в совершении выявленного правонарушения отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава  административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Согласно доводу заявителя, общество не согласно с составленным протоколом об административном правонарушении №16 от 13.02.2024 в виду нарушения процедуры самого осмотра места совершения административного правонарушения. В протоколе при описании события вмененного ООО УК «Эверест административного правонарушения указано, что оно имело место 26.01.2024 в 12:00. Вместе с тем данная дата совершения административного правонарушения противоречит обстоятельствам дела, поскольку фактической датой внеплановой проверки является 24.01.2024.

Суд отклоняет вышеуказанный довод заявителя по следующим основаниям.

Согласно статье 29.12.1 КоАП РФ  судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения. Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения.

Таким образом, статьей 29.12.1. КоАП РФ установлен порядок исправления описок, опечаток и арифметических ошибок, допущенных в постановлении, решении, определении, состоявшихся по делу об административном правонарушении.  

Приведенная правовая норма неприменима к случаям устранения недостатков протокола об административном правонарушении.

При этом имеющаяся в протоколе об административном правонарушении неточность не оставлена без внимания в ходе производства по делу путем вынесения 01.03.2024 определения об исправлении описки (опечатки). Должностным лицом определено исправить описку, допущенную в акте выездной проверки № 19, протоколе осмотра, протоколе № 16 об административном правонарушении от 13.02.2024, указав, что в документах указана неверно дата и время выявления административного правонарушения, а именно внеплановая проверка проведена 24.01.2024 в 12:00 часов и в тоже время составлен акт осмотра, и в связи с чем также внесены соответствующие изменения в протокол № 16 об административном правонарушении от 13.02.2024.       

Наличие допущенной неточности не является существенным недостатком, поскольку в данном случае событие правонарушения либо иные обстоятельства совершения административного правонарушения определением от 01.03.2024 не изменены. Исправлена явно техническая ошибка, которая не требует составления нового протокола и не влечет признание его недопустимым доказательством по делу. Все обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, и подлежащие выяснению по делу, в ходе производства по делу установлены.  

Суд отмечает также, что заявитель не оспаривает, что внеплановая проверка состоялась 24.01.2024. При ее проведении присутствовал его сотрудник, который не был допущен к проверке. 

Общество располагало сведениями о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, оно представило соответствующие возражения. Обществу было известно об обстоятельствах возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении, в частности о наличии снежного покрова на проезжей части и возле подъездов, которые и явились основанием для вынесения оспариваемого постановления.

Заявитель также указывает, что согласно сопроводительному письму от 18.03.2024 (исх. №44-18/4325) копии определений об исправлении описки в акте выездной проверки № 19, протоколе осмотра, протоколе № 16 об административном правонарушении от 13.02.2024 были составлены инспектором 01.03.2024, а направлены в адрес ООО УК «Эверест» только 18.03.2024.

Частью 4 статьи 29.12.1 КоАП РФ установлено, что копия определения об исправлениях, внесенных в постановление по делу об административном правонарушении в течение трех дней со дня вынесения соответствующего определения направляются лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебному приставу[1]исполнителю, органу, должностному лицу, исполняющим постановление по делу об административном правонарушении, в случае подачи ими соответствующего заявления.

Между тем, как указывалось выше, статья 29.12.1 неприменима к случаям устранения недостатков протокола об административном правонарушении. 

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом не установлено нарушений процедуры привлечения общества к ответственности, гарантий защиты его прав, как лица, привлекаемого к административной ответственности, которые могли бы служить основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления. ГЖИ ТО вынесло постановление в пределах предоставленных ей полномочий и сроков давности привлечения к административной ответственности.

Права заявителя, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, соблюдены. Общество надлежащим образом было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не установлены.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае, заявителю вменяется бездействие, выраженное в отсутствии мероприятий по своевременной очистке от снега и наледи проезжей части и придворовой территории. Данные факты угрожают безопасности и комфортному проживанию жителей многоквартирного дома.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1                        КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем из материалов дела не следует, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Рассматривая вопрос о назначенном ООО  УК «Эверест» административном наказании, суд учитывает следующее.

ООО  УК «Эверест» подано ходатайство о снижении размера административного штрафа, в котором общество, учитывая смягчающие обстоятельства (аномально снежную зиму 2024 с регулярным выпадение осадков), финансовое положение организации, которая выполняет социально значимые функции по обслуживанию жилищного фонда, отсутствия умысла в причинении вреда, просит суд уменьшить размер административного штрафа.

Санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрено назначение административного наказания в виде наложения штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Из материалов дела следует, что с 10.10.2017 общество включено в Единый реестр малого и среднего предпринимательства (категория: микропредприятие), в связи с чем ГЖИ ТО обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 125 000 руб. (1/2 минимального размера санкции части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ).

При этом в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Снижение размера штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом административного органа и суда, которое реализуется ими в случае установления исключительных обстоятельств совершения правонарушения.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая характер совершенного административного правонарушения, суд приходит к выводу, что назначенное обществу оспариваемым постановлением наказание (штраф в размере 125 000 руб.) является в данном случае чрезмерным и не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также целям административного наказания, в связи с чем считает возможным снизить размер административного штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной для субъектов малого и среднего предпринимательства, до            62 500 руб.

При этом применение части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ не исключает возможность дополнительного применения положений статьи 4.1 КоАП РФ в зависимости от конкретных обстоятельств дела, поскольку для применения данной нормы должны существовать определенные условия, подлежащие исследованию в каждом конкретном деле.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эверест» удовлетворить частично.

Постановление Государственной жилищной инспекции Тульской области от 22.03.2024 № 116 о привлечении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эверест» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным в части назначения наказания и изменить его в этой части, назначив обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эверест» наказание в виде административного штрафа в сумме                62 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в десятидневный срок со дня его принятия.

           Судья                                                                                                        Л.В. Елисеева