Постановление от 12 июля 2023 г. по делу № А40-40512/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.07.2023

Дело № А40-40512/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2023

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Гречишкина А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «МЗК Экспорт» (до смены наименования общество с ограниченной ответственностью «Витерра Рус») – не явился, извещен,

от Центрального таможенного управления – не явился, извещен,

от Новороссийской таможни – не явился, извещен,

рассмотрев 05.07.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЗК Экспорт» (до смены наименования общество с ограниченной ответственностью «Витерра Рус»)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Витерра Рус»

к Центральному таможенному управлению, Новороссийской таможне

о признании незаконными решения и уведомления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Витерра Рус» (далее - ООО «Витерра Рус», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному таможенному управлению, Новороссийской таможне о признании незаконными решения Новороссийской таможни от 02.12.2022 о внесении изменений в декларацию на товары (ДТ) № 10317120/101219/85547 и уведомления Центрального таможенного управления от 07.12.2022 №10100000/У2022/0078646 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023, возвращено заявление ООО «Витерра Рус» (заявитель, Общество) о признании незаконными решения Новороссийской таможни от 02.12.2022 о внесении изменений в ДТ № 10317120/101219/85547 и уведомления Центрального таможенного управления от 07.12.2022 № 10100000/У2022/0078646 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей со ссылкой на неподсудность спора арбитражному суду (пункт 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «МЗК Экспорт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 02.03.2023 и постановление от 15.05.2023 отменить, направить заявление на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе суда для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы процессуального права, неправильно определили суд, которому были подсудны заявленные требования, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого вопроса, выводы, изложенные в определении и постановлении в отношении обжалуемых ненормативных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, предметом спора по которому являлись решение и уведомление о неуплаченных суммах таможенных платежей.

От ООО «МЗК Экспорт» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое приобщено к материалам дела.

От Новороссийской таможни поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Новороссийская таможня, заявив ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) и, несмотря на предоставленную судом возможность участия в заседании в режиме онлайн, к веб-конференции не подключилась, в связи с чем, судебная коллегия определила: рассмотреть дело в ее отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения и постановления, исходя из следующего.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Суды указали, что в настоящем случае при рассмотрении дела по заявлению Общества, поданному на основании главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность спора определяет решение Новороссийской таможни, поскольку уведомление Центрального таможенного управления не является новым по отношению к решению территориального таможенного органа (Новороссийской таможни), уведомление принято на основании данного решения, ввиду чего надлежащим судом является Арбитражный суд Краснодарского края.

Как следует из материалов дела, Новороссийской таможней в отношении ООО «Витерра Рус» была проведена проверка таможенных, иных документов и (или) сведений по указанной ДТ, по результатам которой составлен акт проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой после выпуска товаров, и в иных случаях от 02.12.2022 № 10317000/210/021222/А002134/000.

На основании указанного акта Новороссийской таможней было принято решение от 02.12.2022 о внесении изменений в ДТ № 10317120/101219/85547.

Согласно вышеуказанному решению Центральное таможенное управление направило в адрес ООО «Витерра Рус» уведомление от 07.12.2022 № 10100000/У2022/0078646 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей на сумму 939 644,51 руб. вывозной таможенной пошлины и 202 910,98 руб. пени.

Возвращая заявление Общества, суд первой инстанции указал, что местом нахождения таможенного органа, к которому предъявлены основные требования - Новороссийской таможни, является: 353915, <...>. Местом нахождения Центрального таможенного управления является г. Москва.

В соответствии со ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов РФ, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

В силу ч. 2 ст. 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд по общим правилам подсудности, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, если в настоящем разделе не установлено иное.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

В рассматриваемом случае судами правомерно установлено, что предметом обжалования является решение территориального таможенного органа - Новороссийской таможни от 02.12.2022 о внесении изменений в ДТ № 10317120/101219/85547, уведомление Центрального таможенного управления от 07.12.2022 № 10100000/У2022/0078646 является производным по отношению к решению, принятому Новороссийской таможней, направлено на исполнение данного решения (содержит ссылку на него в качестве основания принятия), ввиду чего подсудность спора подлежит определению исходя из места нахождения территориального таможенного органа.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил заявление Общества, а суд апелляционной инстанции оставил без изменения принятое им определение.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы, направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом округа также принято во внимание, что Общество с учетом выводов судов о подсудности спора обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными решения Новороссийской таможни от 02.12.2022 о внесении изменений в ДТ № 10317120/101219/85547 и уведомления Центрального таможенного управления от 07.12.2022 №10100000/У2022/0078646 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, обязании Центрального таможенного управления устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2023 дело № А32-12451/2023 по заявлению Общества назначено к судебному разбирательству.

С учетом изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по делу № А40-40512/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЗК Экспорт» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.Н. Нагорная

Судьи: А.А. Гречишкин

О.В. Каменская