Решение от 16 марта 2018 г. по делу № А51-19889/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19889/2017
г. Владивосток
16 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.А. Самофал,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Тихий Океан» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.04.2005)

к межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004)

третье лицо: администрация г. Владивостока

об оспаривании постановления от 07.07.2017 об окончании исполнительного производства № 8183/15/25037-ИП

при участии в заседании:

от заявителя и ответчиков - не явились, извещены надлежаще

от третьего лица - главный специалист 1 разряда правого управления ФИО1, доверенность от 28.12.2017 № 1-3/3457 сроком действия до 31.12.2018;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Тихий Океан» (далее – заявитель, общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – ответчик, МОСП УФССП России по ПК) от 07.07.2017 об окончании исполнительного производства № 8183/15/25037-ИП.

Определением суда от 28.08.2017 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - УФССП России по ПК).

Определением суда от 12.09.2017 производство по делу № А51-19889/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-16768/2017. Определением от 13.02.2018 суд возобновил производство по делу.

Заявитель, МОСП УФССП России по ПК и УФССП России ПК, извещенные о времени и месте судебного заседания для участия в нем своих представителей не направили. Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения судебного заседания, то оно проводится в отсутствие указанных лиц на основании части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заявлении общество указало, что оспариваемым постановлением нарушены его права и законные интересы как должника в рамках исполнительного производства № 8183/15/25037-ИП, поскольку судебным приставом-исполнителем необоснованно окончено исполнительное производство при отсутствии доказательств фактического исполнения исполнительного документа.

Заявитель полагает, что имущество передано судебным приставом-исполнителем не взыскателю – администрации г. Владивостока, а иному юридическому лицу - Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС г. Владивостока), в то время как постановление о замене стороны в исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем не выносилось, судебный акт о замене стороны исполнительного производства также отсутствует.

Общество также указало, что судебным приставом- исполнителем передано, а представителем УМС г. Владивостока принято не существующее в натуре имущество, площадь которого намного превышает площадь объекта, на который у взыскателя зарегистрировано право собственности, что существенным образом нарушает права должника как собственника земельных участков, в границах которого располагается спорное имущество.

МОСП УФССП России по ПК и УФССП России по ПК письменный отзыв по существу заявленных требований не представили.

Представитель администрации г. Владивостока (далее –администрация, третье лицо, взыскатель) возразил по заявленным требованиям, указав в судебном заседании и поданных в суд письменных пояснениях на то, что требования, изложенные в исполнительном документе, исполнены в полном объеме и надлежащим образом.

Третье лицо утверждает, что УМС г. Владивостока, приняв гидротехническое сооружение «Северный мол Спортивной гавани», действовало от имени администрации г. Владивостока.

В результате кадастровых работ уточнено местоположение сооружения путем установления координат границ сооружения, в результате чего изменилась площадь сооружения. Инвентарный номер сооружения, указанный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и инвентарный номер технического паспорта сооружения идентичны.

Кроме того, взыскатель сделал ссылку на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2017 по делу № А51-16768/2017, которым было отказано в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП России по ПК по передаче 04.07.2017 гидротехнического сооружения «Северный мол Спортивной гавани» УМС г. Владивостока.

Следовательно, оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства является законным и обоснованным, права и интересы общества как должника не нарушены, в связи с чем третье лицо просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Из материалов дела судом установлено, что Арбитражным судом Приморского края 06 октября 2014 года выдан исполнительный лист АС серия АС № 007090390, на основании которого 08.10.2014 возбуждено исполнительное производство №24194/14/25005-ИП в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Тихий океан» в пользу администрации г.Владивостока: предмет исполнения – истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Тихий океан" гидротехническое сооружение «Северный мол Спортивной гавани», состоящее из мола 262,0 м, площадью 8550 кв.м, причала длинной 198,7 м, в том числе 1-я очередь длинной 169 м, шириной 6 м, 2-ая очередь длинной 29,7 м, шириной 10, 4 м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Батарейная 3; обязать общество возвратить администрации г.Владивостока указанное имущество.

Постановлением судебного пристава — исполнителя МОСП УФССП по ПК 11.06.2015 исполнительное производство принято к исполнению, которому присвоен регистрационный номер 8183/15/25037-ИП.

14.06.2017 в адрес должника выставлено требование об обязании возвратить администрации г. Владивостока гидротехническое сооружение «Северный мол Спортивной гавани», состоящее из мола 262,0 м, площадью 8550 кв.м, причала длиной 198,7 м, в том числе 1-я очередь длиной 169 м, шириной 6 м, 2-я очередь длиной 29,7 м, шириной 10,4 м, расположенное по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Батарейная, 3, в срок до 28.06.2017.

В связи с длительным неисполнением решения суда должником в целях обеспечения принудительного исполнения решения суда, 27.06.2017 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес уведомление о том, что 04.07.2017 в 11-00 по адресу: г. Владивосток, ул. Батарейная, 3 судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему в силу Закона об исполнительном производстве.

04.07.2017 с 11 часов 00 минут по 13 часов 10 минут в присутствии понятых В.А. Течко, ФИО3, а также взыскателя, должника и инженера-геодезиста составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому взыскателю передано гидротехническое сооружение «Северный мол Спортивной гавани»,состоящее из мола 262,0 м, площадью 8550 кв.м, причала длиной 198,7 м, в том числе 1-я очередь длиной 169 м, шириной 6 м, 2-я очередь длиной 29,7 м, шириной 10,4 м, расположенное по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Батарейная, 3.

07.07.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 8183/15/25037-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве»), в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Посчитав, что постановление об окончании исполнительного производства не соответствует действующему законодательству, а также нарушает права и законные интересы должника, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проанализировав законность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, арбитражный суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 128 Закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу части 2 статьи 5 Закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона «Об исполнительном производстве»).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-Федерального закона «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия судебного пристава-исполнителя при этом должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве» является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных названным законом, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Частью 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения у должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пункт 4 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве относит к мерам принудительного исполнения изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю.

В соответствии со статьей 88 Закона об исполнительном производстве, в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

Пункт 1 части 1 статьи 47 Закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество (пункт 4 статьи 47 Закона «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2017 по делу № А51-16768/2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017, обществу отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП по ПК ФИО2 по передаче 04.07.2017 гидротехнического сооружения «Северный мол Спортивной гавани» УМС г. Владивостока.

В рамках дела № А51-16768/2017 суд пришёл к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче 04.07.2017 гидротехнического сооружения «Северный мол Спортивной гавани» Управлению муниципальной собственности г.Владивостока соответствуют требованиям Закона «Об исполнительном производстве».

Доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем передано, а представителем УМС г. Владивостока принято не существующее в натуре имущество - гидротехническое сооружение «Северный мол Спортивной гавани», площадью 8550 кв.м, что намного превышает площадь объекта, на который у взыскателя зарегистрировано право собственности -7557 кв.м, суд признал несостоятельными.

В результате кадастровых работ уточнено местоположение сооружения, путем установления координат границ, в результате чего изменились сведения о площади сооружения: вместо 8550 кв.м установлена площадь 7557 кв.м.

При этом состав сооружения не изменился – мол 262,0 м, причал длиной 198,7 м, в том числе 1-я очередь длиной 169 м, шириной 6 м, 2-я очередь длиной 29,7 м, шириной 10,4 м.

Доводы общества о том, что гидротехническое сооружение должно быть передано взыскателю - администрации г. Владивостока, а не УМС г.Владивостока, судом также отклонены, поскольку последнее является уполномоченным представителем собственника муниципального имущества, а собственником спорного имущества является муниципальное образование г. Владивосток.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Таким образом, поскольку в рамках дела № А51-16768/2017 установлена законность действий судебного пристава-исполнителя по изъятию и передаче взыскателю имущества должника, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в рамках рассмотрения данного дела.

Учитывая установленные обстоятельства, положенные в основу вынесения оспариваемого постановления, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем МОСП УФССП по ПК обоснованно окончено исполнительное производство № 8183/15/25037-ИП со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 47 Закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц, если полагают, что такие действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными оспариваемых ненормативных актов, действий (бездействия) должностных лиц государственных органов необходимо установление одновременно двух условий, чтобы такие акты, действия (бездействие) не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту и нарушали права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создавали ему иные препятствия для их осуществления, либо незаконно возлагали на него какие-либо обязанности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Однако вопреки требованиям, установленным в статье 65 АПК РФ, заявитель не указал, каким образом оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства нарушило его права и законные интересы в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве».

Поскольку оспариваемое постановление не нарушает прав заявителя как должника, поэтому согласно положениям части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ оно не может быть признано незаконным.

Если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать «обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Тихий Океан» в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления от 07.07.2017 об окончании исполнительного производства № 8183/15/25037-ИП, вынесенного судебным приставом – исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО2.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Д.А. Самофал