Решение от 9 февраля 2021 г. по делу № А01-4382/2020

Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А01-4382/2020
г. Майкоп
09 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Аутлевой Р.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чундышко Н.А., рассмотрев материалы дела №А01-4382/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БетонСервис» (ИНН 2312136674, ОГРН 1072312005281, 350047, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. 4-я Линия, 116) к обществу с ограниченной ответственностью «Дробильно - сортировочный завод «Ханский» (ИНН 0107013330, ОГРН 1070107001348, 385000, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Курганная, 239, офис 16) в лице конкурсного управляющего Савельева Александра Борисовича; обществу с ограниченной ответственностью «НСМ Групп» (ИНН 2308183897, ОГРН 1112308010198, 350051, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Шоссе Нефтяников, 28, офис 605), об истребовании имущества из незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

истца: общества с ограниченной ответственностью «БетонСервис» – ФИО2 (доверенность от 19.08.2019, личность установлена по паспорту, диплом ДВС 0659650 от 19.05.2000),

ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью «НСМ Групп» - ФИО3 (доверенность от 06.12.2019, личность установлена по паспорту, диплом ВСВ 0673678 от 19.10.2005),

общества с ограниченной ответственностью «Дробильно – сортировочный завод «Ханский» в лице конкурсного управляющего ФИО1 - не явился, уведомлен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

23.12.2020г. общество с ограниченной ответственностью «БетонСервис» (далее – ИП ООО «БетонСевис») обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дробильно - сортировочный завод «Ханский» (далее – ООО «ДСЗ «Ханский») в лице конкурсного управляющего ФИО1; обществу с ограниченной ответственностью «НСМ Групп» (далее – ООО «НСМ Групп»), об истребовании имущества из незаконного владения.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.12.2020 указанное исковое заявление принято к производству и назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании и судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 27.01.2021г.

25.01.2020 через канцелярию суда посредством электронной формы подачи документов от и.о. конкурсного управляющего ООО «ДСЗ «Ханский» ФИО1 поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания (судебного заседания), для возможности ознакомления с материалами дела.

В предварительном судебном заседании 27.01.2021 представители истца и ООО «НСМ Групп» возражали против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

При наличии указанных обстоятельств суд отказал в удовлетворении ходатайства и провел предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика - ООО «ДСЗ «Ханский», уведомленного надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В предварительном судебном заседании суд определил достаточность представленных по делу доказательств и признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали процессуальные позиции, изложенные в предварительном судебном заседании.

Суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 03.02.2021г. в связи с необходимостью предоставления возможности и.о. конкурсного управляющего ООО «ДСЗ «Ханский» ФИО1 ознакомиться с материалами дела.

02.02.2020г. в суд посредством электронной формы подачи документов от и.о. конкурсного управляющего ООО «ДСЗ «Ханский» ФИО1 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому он полагал, что истец не обосновал заявленные им исковые требования. Также он просил отложить судебное заседание для предоставления возможности подготовки более подробного и обоснованного отзыва.

После перерыва, 03.02.2021 заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле. Представитель ответчика - ООО «ДСЗ «Ханский», уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представители истца и ответчика - ООО «НСМ Групп» возражали против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, в соответствии со статьями 158, 159 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

То есть, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

При этом вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 АПК РФ).

Перерыв в судебном заседании с 27.01.2021 по 03.02.2021 был объявлен для предоставления и.о. конкурсного управляющего ООО «ДСЗ «Ханский» ФИО1 возможности ознакомиться с материалами дела и представить письменный мотивированный отзыв.

Вместе с тем, доводы и.о. конкурсного управляющего ООО «ДСЗ «Ханский» ФИО1 достаточно подробно изложены в тексте отзыва на исковое заявление. Кроме того, им не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения искового заявления в его отсутствие.

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 АПК РФ.

В соответствии нормами статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представителя ответчика - ООО «ДСЗ «Ханский».

До начала судебного заседания 03.02.2021 через канцелярию суда, посредством электронной формы подачи документов от ФИО4 (далее – ФИО4) и индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ИП ФИО5) поступили заявления о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представители лиц, участвующие в деле, возражали против удовлетворения вышеуказанных заявлений о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ходатайств, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно части 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер.

После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 АПК РФ рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12).

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В качестве обоснования необходимости вступления в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ИП ФИО5 ссылается на тот факт, что она имеет право на защиту своих интересов как кредитор ООО «ДЗС «Ханский», которое она может реализовать путем участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ФИО4 в обоснование своего заявления также ссылается на тот факт, что она является кредитором ООО «ДСЗ «Ханский» и судебный акт по настоящем делу затрагивает ее права и законные интересы.

Вместе с тем, суд считает, что заявители ошибочно расширительно толкуют положения статьи 51 АПК РФ о влиянии судебного акта на права и законные интересы третьего лица. Такое влияние должно быть прямым и непосредственным. Однако предмет спора не касается ни напрямую, ни косвенно прав и интересов ФИО4 и ИП ФИО5, так как истребуемое имущество (дробильно-сортировочная линия для переработки ПГС) не принадлежит ООО «ДСЗ «Ханский» с 22.05.2017 (решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2017 и постановление 15 арбитражного апелляционного суда по делу № А53-32473/2016 от 22.05.2017) и не входит в конкурсную массу должника.

В силу статьи 51 АПК РФ, удовлетворение такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Между тем, из приведенных заявителем доводов не следует, что неудовлетворение заявленного ходатайства является безусловным обстоятельством, влияющим на установление юридически значимых фактов.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявлений ФИО4 и ИП ФИО5 о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель ООО «БетонСервис» поддержала заявленные требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ООО «НСМ Групп» возражений против удовлетворения заявленных требований не заявила.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения исполнения обязательств по возврату денежных средств между ООО «НСМ Групп» (Залогодателем) и ООО «БетонСервис» (Залогодержателем) был заключен договор залога движимого имущества от 10 сентября 2019 года в соответствии с которым, Залогодатель передает в залог Залогодержателю следующее имущество (пункт 1.2 договора):

Наименование

(дробильно-сортировочная линия для переработки ПГС)

Железоотделитель СМПА-650, 00-000060

Железоотделитель СМПА-650, 00-000059

Агрегат сортировки с грохотом VTK 200х700/3 (с несущими металлоконструкциями, полиуретановыми ситами, 00-000056

Агрегат с конусной дробилкой НСС-7/92 с уравнительным бункером, 00-000055

Агрегат сортировки с грохотом VTK 200х600/3 (с несущими металлоконструкциями, полиуретановыми ситами, 00-000053

Бункер 40 м3 с лотковым питателем VPL 100ч4690, 00-000050

Агрегат дробления на базе щековой дробилки СМД-109А, 00-000052

Агрегат дробления с центробежной дробилкой Д-160 на базе дробилки VA-2500, 00-000054

Промывка KDS3000-80 с двойным колесом и длиной шнека 4 метра, 00-000057

Агрегат сортировки на базе грохота ГИТ-41, 00-000051

Агрегат управления с системой автоматики (в т. ч. кабельная продукция по спецификации), 00-000058.

Предмет залога принадлежит Залогодателю на праве собственности, на основании договора № 61-0116 уступки денежного требования от 24.10.2018 года и дополнительного соглашения № 1 от 19.10.2018 года к договору уступки денежного требования № 61-0116 от 24.10.2018 года, при этом, Залогодатель гарантирует, что на момент заключения договора предмет залога в споре или под арестом не состоит, не передан в залог по другому договору и не обременен другими правами третьих лиц (пункт 1.3 договора).

Стоимость Предмета залога установлена сторонами исходя из его рыночной стоимости в соответствии с отчетом №ЮК-19/231-1 об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей движимого имущества от 10.09.2019 года и по состоянию на дату заключения договора залога движимого имущества составляет: 5 250 900 (пять миллионов двести пятьдесят тысяч девятьсот) рублей (пункт 1.4 договора залога).

ООО «БетонСервис» и ООО «НСМ Групп» заключили соглашение от 20 декабря 2019 года, которым признали сроки исполнения по заемным обязательствам ООО «НСМ Групп» перед ООО «БетонСервис» наступившими на дату подписания соглашения - 20 декабря 2019 года, установив при этом, что общая сумма задолженности по наступившим обязательствам ООО «НСМ-Групп» перед ООО «БетонСервис» по состоянию на 20 декабря 2019 года составляет 4 603 302 рубля 89 копеек.

15 января 2020 года ООО «НСМ Групп» и ООО «БетонСервис» заключили Соглашение о реализации заложенного имущества (предмета залога) путем оставления ООО «БетонСервис» Залогодержателем имущества и 16 января 2020 года подписали передаточный акт.

По условиям пункта 2.1 договора залога, с целью исполнения условия договора залога движимого имущества от 10.09.2019 о передаче предмета залога во владение Залогодержателю, Залогодержатель вправе вывезти залоговое имущество и разместить его в месте по своему усмотрению, позволяющем обеспечить его сохранность. Перемещение залогового имущества осуществляется за счет Залогодателя.

Договором залога (пункт 2.1) подтверждается и не отрицается ООО «НСМ Групп», что предмет залога - движимое имущество находится на производственной площадке по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ст. Ханская, секция 1, контуры 46 и 49 в 1 км восточнее от ст. Ханская, принадлежащей ООО «ДСЗ «Ханский».

Кроме того, нахождение движимого имущества на территории ООО «ДСЗ «Ханский» подтверждается отчетом об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей движимого имущества от 10.09.2019 №ЮК-19/231-1, которая была произведена ООО «Южная оценочная компания «Эксперт». Отчет содержит описание объекта оценки с приложением фотоматериалов (л.д. 50-53 т.1), а также справку о балансовой стоимости основного средства, дробильно-сортировочной линии для переработки ПГС (л.д. 62 т.1), что позволяет идентифицировать истребуемое движимое имущество по наименованию и составу.

Поскольку дробильно-сортировочная линия для переработки ПГС передана в собственность ООО «БетонСервис» и не находится больше во владении ООО «НСМ Групп», ООО «БетонСервис» обратилось к ООО «НСМ Групп» с письмом от 27.02.2020г (которое было вручено ООО «НСМ Групп» 04.03.2020г) с просьбой вывезти залоговое имущество и разместить его на производственной территории по месту нахождения истца ООО «БетонСервис», которое было оставлено без ответа.

Истец вручил ответчикам по делу претензии с требованием о возврате имущества, просил назначить дату и предоставить возможность произвести демонтаж и самовывоз оборудования, поскольку имущество расположено на территории, принадлежащей ООО «ДСЗ «Ханский», доступ на территорию которого закрыт. Материалами дела подтверждается, что ООО «НСМ Групп» претензия получена 13.11.2020г, ООО «ДСЗ «Ханский» претензия получена 17.11.2020г.

Невыполнение указанных требований послужило основанием для обращения ООО «БетонСервис» с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

В соответствии со статьей 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из указанной нормы, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить следующие обстоятельства: наличие вещного права на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Согласно пункту 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающей в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь ввиду, что собственник вправе истребовать свое имущество у лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в незаконном владении ответчика.

Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика.

В пункте 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающей в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из положений статьи 130 ГК РФ следует, что истребуемое имущество не отнесено законом к объектам недвижимости, в связи с чем относится к движимому имуществу, следовательно при его отчуждении действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя-момент передачи имущества.

Следовательно, при отчуждении дробильно-сортировочной линии для переработки ПГС действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя-момент передачи линии (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Как установлено судом, право собственности истца подтверждается договором залога движимого имущества от 10.09.2019, Соглашением о реализации заложенного имущества (предмета залога) путем оставления ООО «БетонСервис» - Залогодержателем имущества за собой от 15.01.2020, и передаточным актом от 16.01.2020.

Суд также проверил правомочие ООО «НСМ Групп» на передачу в собственность спорного имущества и установил, что право собственности ООО «НСМ Групп» на истребуемое имущество подтверждается представленными в материалы дела судебными актами и договором № 61-0116 об уступке денежного права требования от 24.10.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.03.2018 по делу № А01-2028/2017 суд, обязал временного управляющего ФИО6 включить требование общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Дробильно–сортировочный завод «Ханский» по задолженности в размере 15 820 354 рублей 21 копейки для удовлетворения в третью очередь.

Ранее, решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2017 по делу № А53-32437/2016, вступившим в законную силу, суд изъял у ООО «ДСЗ «Ханский» и передал ООО «Интерлизинг» предмет лизинга-дробильно-сортировочную линию для переработки ПГС, в удовлетворении встречного иска ООО «ДСЗ «Ханский» о признании права собственности на предмет лизинга, дробильно сортировочную линию для переработки ПГС, отказал. В данной части решение суда оставлено в силе Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017.

В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В части 2 статьи 69 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, от 21.12.2011 № 30-П, преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта; признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

24 октября 2018 года, между обществом с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» и ООО «НСМ Групп» заключен договор № 61-0116 об уступке денежного права требования. Согласно пункту 1.1 договора уступки от 24.10.2018 № 61-0116 цедент (ООО «Интерлизинг») уступает, а цессионарий (ООО «НСМ Групп») обязуется оплатить и принимает в полном объеме: - право (требования) к ООО «Дробильно – сортировочный завод «Ханский» в сумме 15 820 354,21 рублей, возникшие на основании договора внутреннего лизинга № ЛД-61-0116/13 от 05.03.2012 г., заключенного между ООО «Интерлизинг» и ООО «Дробильно – сортировочный завод «Ханский»; право (требования) на взыскание задолженности подтверждены определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.03.2018 по делу № А01-2028/2017, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу № А01-2028/2017. Пунктом 1.3 договора уступки денежного права требования от 24.10.2018 № 61- 0116, установлено, что ООО «Интерлизинг» передает, а ООО «НСМ Групп» принимает все обязательства ООО «Интерлизинг», которые возникли, могли или могут возникнуть из расторгнутого договора лизинга от 05.03.2012 № ЛД-61-0116/13. В соответствии с актами приема передачи, подписанными уполномоченными лицами, переданы и приняты документы, указанные в дополнительном соглашении №1 от 19.11.2018 года к договору уступки денежного права требования, а также в собственность ООО «НСМ Групп» было передано имущество: дробильно-сортировочная линия для переработки ПГК, указанное в дополнительном соглашении №2 от 19.11.2018 года к договору уступки денежного права требования.

На этом основании определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.12.2018 года произведена процессуальная замена кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «НСМ Групп» в деле № А01-2028/2017 на сумму требований 15 820 354 рублей 21 копейки, включенную в реестр требований общества с ограниченной ответственностью «Дробильно–сортировочный завод «Ханский» в третью очередь.

В целях обеспечения исполнения обязательств по возврату денежных средств между ООО «НСМ Групп» (Залогодателем) и ООО «БетонСервис» (Залогодержателем) был заключен договор залога движимого имущества от 10.09.2019 в соответствии с которым, Залогодатель передает в залог Залогодержателю спорное имущество.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт того, что на момент рассмотрения настоящего иска спорное имущество находится в собственности ООО «БетонСервис».

Как указывалось выше, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», для удовлетворения заявленного иска необходимо бесспорно установить, что каждая вещь из списка истца находится в нежилых помещениях ответчика по указанному адресу, с фиксацией индивидуально-определенных признаков такого движимого имущества (наименование, модель, серия, номер, цвет, габариты, функциональное назначение, комплектность, инвентарный номер и т.п.).

В отчете об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей движимого имущества от 10.09.2019 №ЮК-19/231-1, которая была произведена ООО «Южная оценочная компания «Эксперт» содержится описание объекта оценки с приложением фотоматериалов (л.д. 50-53 т.1), а также справка о балансовой стоимости основного средства, дробильно-сортировочной линии для переработки ПГС (л.д. 62 т.1), что позволяет идентифицировать истребуемое движимое имущество по наименованию и составу.

В силу пункта 3¹ статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд установил, что материалы дела содержат документы, доказывающие наличие у истца, ООО «БетонСервис», права собственности на дробильно-сортировочную линию для переработки ПГС, утрату истцом фактического владения движимым имуществом, возможность выделить имущество с помощью индивидуальных признаков, нахождение движимого имущества на территории производственной площадки по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ст. Ханская, секция 1, контуры 46 и 49 в 1 км восточнее от ст. Ханская, доступ на которую закрыт.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также исследовав конкретные обстоятельства настоящего дела и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.

Истцом заявлено к ООО «НСМ Групп» требование об истребовании из чужого незаконного владения имущества, государственная пошлина за которое составляет 6 000 рублей. Кроме того, истцом заявлены требования к ООО «НСМ Групп» и ООО «ДЗС «Ханский» не чинить препятствия в демонтаже и вывозе оборудования, государственная пошлина по которым составляет также 6 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ООО «НСМ Групп» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 000 рублей, а с ООО «ДСЗ «Ханский» в пользу истца – 3 000 рублей.

Между тем, истцом оплачена государственная пошлина в размере 49 254 рублей 50 копеек (платежное поручение от 14.12.2020 № 1616), что превышает сумму государственной пошлины, подлежащей уплате.

Согласно пункту 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 37 254 рублей 50 копеек.

Руководствуясь статьями 51, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства и.о. конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дробильно - сортировочный завод «Ханский» об отложении судебного заседания отказать.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО5 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований отказать.

В удовлетворении заявления гр. ФИО4 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований отказать

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «БетонСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 350047, <...>) удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ответчика - общества с ограниченной ответственностью «НСМ Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 350051, <...>), движимое имущество, принадлежащее истцу - обществу с ограниченной ответственностью «БетонСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 350047, <...>), а именно: дробильно-сортировочную линию для переработки ПГС в следующей комплектации:

Железоотделитель СМПА-650, 00-000060;

Железоотделитель СМПА-650, 00-000059;

Агрегат сортировки с грохотом VTK 200х700/3 (с несущими металлоконструкциями, полиуретановыми ситами, 00-000056;

Агрегат с конусной дробилкой НСС-7/92 с уравнительным бункером, 00-000055;

Агрегат сортировки с грохотом VTK 200х600/3 (с несущими металлоконструкциями, полиуретановыми ситами, 00-000053;

Бункер 40 м3 с лотковым питателем VPL 100ч4690, 00-000050;

Агрегат дробления на базе щековой дробилки СМД-109А, 00-000052;

Агрегат дробления с центробежной дробилкой Д-160 на базе дробилки VA-2500, 00-000054;

Промывка KDS3000-80 с двойным колесом и длиной шнека 4 метра, 00-000057;

Агрегат сортировки на базе грохота ГИТ-41, 00-000051;

Агрегат управления с системой автоматики (в т. ч. кабельная продукция по спецификации), 00-000058.

Обязать ответчиков - общество с ограниченной ответственностью «Дробильно - сортировочный завод «Ханский» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385000, <...>) и общество с ограниченной ответственностью «НСМ Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 350051, <...>) не чинить препятствий истцу, обществу с ограниченной ответственностью «БетонСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 350047, <...>) в демонтаже и вывозе оборудования-дробильно-сортировочной линии для переработки ПГС с производственной площадки по адресу: Республика Адыгея, г.Майкоп, ст. Ханская, секция 1, контуры 46 и 49 в 1 км восточнее от ст. Ханская.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дробильно - сортировочный завод «Ханский» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385000, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БетонСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 350047, <...>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСМ Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 350051, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БетонСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 350047, <...>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «БетонСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 350047, <...>) справку на возврат государственной пошлины в сумме 37 254 рублей 50 копеек, перечисленной по платежному поручению № 1616 от 14.12.2020 г.

Решение направить лицам, участвующим в деле.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья Р.В. Аутлева