Постановление от 9 ноября 2018 г. по делу № А05-4471/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4471/2018
г. Вологда
09 ноября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 ноября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 24.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 августа 2018 года по делу № А05-4471/2018 (судья Кашина Е.Ю.)

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 304290325300022, ИНН <***>; место жительства: Архангельская обл., г. Новодвинск; далее – ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304290330200134, ИНН <***>; место жительства: Архангельская обл., г. Новодвинск; далее – ИП ФИО2) о взыскании 100 598 руб. долга по договору аренды от 01.11.2014 за период с мая 2015 года по 06.07.2015 и 35 000 руб. стоимости косметического ремонта помещений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Решением суда от 13 августа 2018 года исковые требования Предпринимателя удовлетворены частично, с ответчика взыскано 42 137 руб. долга, а также 1 575 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 3 068 руб. государственной пошлины.

Истец с решением суда в части отказа в удовлетворении иска не согласился, просит решение суда в указанной части отменить. Ссылается на необходимость взыскания задолженности с ответчика за период с 16.05.2015 по 06.07.2015, поскольку ответчик произвел расчет по арендной плате только по 15.05.2015, арендуемые торговые площади надлежащим образом истцу не сдал, документы о расторжении спорного договора аренды направил в адрес арендодателя посредством почтовой связи лишь 24.06.2015. При этом данные документы получены истцом только 01.07.2015. Арендуемые помещения истец принял 06.07.2015, известив заблаговременно об этом арендатора письмом от 02.07.2015. Указывает на неправомерный отказ суда во взыскании убытков в виде стоимости косметического ремонта спорных помещений.

Ответчик не согласился с решением в части удовлетворения исковых требований. Считает необоснованным вывод суда о получении арендодателем первого уведомления о расторжении договора аренды лишь 30.04.2015. Данное уведомление получено 14.04.2015 представителем истца ФИО5, действующим по доверенности, следовательно, датой расторжения договора следует считать 15.05.2015. Указывает, что, несмотря на истечение месячного срока, установленного пунктом 2.2.8 договора для извещения арендодателя о готовности к сдаче помещений из аренды, истец немотивированно уклонился от подписания акта приема-передачи имущества арендодателю и соглашения о расторжении договора от 15.05.2015. К указанной дате (15.05.2015) арендатор полностью освободил арендуемые помещения от своего имущества, что подтверждается свидетельскими показаниями. Фактически в этот же день спорные помещения приняты представителем истца ФИО5, который провел их осмотр и принял ключи. Таким образом, несмотря на уклонение истца от подписания приемо-сдаточных документов на передачу арендуемого помещения, он принял их в свое владение и пользование. Ссылается на получение арендодателем арендной платы за один и тот же период в отношении одних и тех же помещений с разных арендаторов.

Стороны в отзывах на жалобы доводы оппонентов отклонили.

Отзыв на жалобы от третьего лицо не поступил.

Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представители в суд не явились, в связи с этим разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя ИП ФИО2, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО4 на праве собственности принадлежат нежилые помещения: № 3 общей площадью 155,2 кв. м и № 11 общей площадью 95,8 кв. м, расположенные на первом этаже дома № 6 по ул. Добровольского г. Новодвинска Архангельской обл., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 27.12.2013 серии 29-АК № 909236, 909237.

Между ИП ФИО4 (Арендодатель) и ИП ФИО2 (Арендатор) 01.11.2014 заключен договор аренды, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду торговую площадь размером 70,4 кв. м и вспомогательную площадь 6,3 кв. м в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>, для использования под торговлю промышленными товарами.

Срок действия договора установлен в пункте 5.1 с 01.11.2014 до 30.10.2015.

Сумма ежемесячного платежа по договору определена в размере 58 840 руб. Арендатор производит арендные платежи до 15-го числа расчетного месяца (пункты 3.1, 3.3 договора).

Указанные помещения переданы Арендодателем Арендатору по акту приема-передачи.

Арендатор письмом от 12.04.2015 уведомил ИП ФИО4 о досрочном расторжении договора аренды с 16.04.2015.

Письмом от 01.06.2015 ИП ФИО4 заявил о необходимости внесения арендной платы за май 2015 года, а также о необходимости сдать помещения по акту приема-передачи без косметического ремонта.

Арендатор 04.06.2015 направил ИП ФИО4 по адресу, указанному в договоре аренды: <...>, соглашение о досрочном расторжении договора аренды, акт приема-передачи и акт сверки. Указанное письмо Арендодателем не получено в связи с истечением срока хранения. Факт направления письма подтверждается конвертом, а также описью вложения в письмо, на которой содержится штамп отделения почтовой связи от 04.06.2015. Оригиналы указанных документов представлялись суду на обозрение.

Письмом от 15.06.2015 ИП ФИО4 вновь потребовал от Арендатора внесения арендной платы и сдачи помещений, указав при этом на необходимость произвести косметический ремонт.

Соглашение о досрочном расторжении договора аренды, акт приема-передачи и акт сверки повторно направлены Арендатором в адрес ИП ФИО4 по почте 24.06.2015, получены последним 02.07.2015.

Письмом от 02.07.2015 Арендодатель пригласил ИП ФИО2 прибыть 06.07.2015 для подписания акта приема-передачи помещения.

В указанную дату в отсутствие Арендатора составлен акт сдачи торговой площади, согласно которому торговые площади освобождены, но требуют уборки и косметического ремонта.

С целью проведения косметического ремонта в помещениях ИП ФИО4 заключил договор подряда с ФИО5, который обязался произвести косметический ремонт помещения № 2 площадью 70,4 кв. м, расположенного на первом этаже здания по ул. Добровольского, д. 6, а именно: уборку помещения, заделку отверстий, покраску стен, в срок до 15.07.2015 общей стоимостью 35 000 руб.

Работы выполнены и приняты по акту от 16.07.2015; оплачены ИП ФИО4 по расходному кассовому ордеру от 17.07.2015 на сумму 35 000 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате за период с мая по 06.07.2015, а также на необходимость возмещения стоимости косметического ремонта, ИП ФИО4 обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их правомерными частично, отказав во взыскании части долга и расходов на косметический ремонт помещения.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии с абзацем первым статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Статьей 450 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (пункт 1); по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной (пункт 2); в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3).

В статье 620 ГК РФ перечислены основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора, а также предусмотрено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

В пункте 5.4 договора предусмотрено, что досрочное расторжение договора по требованию одной из сторон производится в случаях и порядке, установленном договором или действующим законодательством.

Пунктом 2.2.8 договора установлена обязанность Арендатора за 1 месяц до окончания договора известить Арендодателя о готовности помещения к сдаче в связи с окончанием срока договора или известить Арендодателя о желании продлить договор.

Из пункта 2.2.9 договора следует, что Арендатор обязан при досрочном расторжении договора письменно сообщить Арендодателю не позднее, чем за 1 месяц, о предстоящем освобождении помещения.

Проанализировав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, суд установил отсутствие в нем каких-либо специальных оснований для досрочного расторжения договора по инициативе Арендатора.

Установленных законом оснований для досрочного расторжения договора по инициативе Арендатора в данном случае также не имеется.

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия ИП ФИО4, совершенные им после получения уведомления от 12.04.2015, свидетельствовали о его согласии расторгнуть договор. Возражения относительно досрочного расторжения договора по инициативе Арендатора истцом не заявлены. Спор, возникший между сторонами, касается только даты такого расторжения.

Из материалов дела видно, что Арендатор письмом от 12.04.2015 уведомил ИП ФИО4 о досрочном расторжении договора аренды с 16.04.2015.

Указанное уведомление направлено заказным письмом с уведомлением и описью вложения по всем известным адресам Арендодателя, в том числе по адресу места регистрации (согласно уведомлению о вручении № 16490369045742 оно получено 30.04.2015) и по месту нахождения офиса – <...> (согласно уведомлению о вручении № 16490369045735 оно получено 14.04.2015).

Факт получения уведомления № 16490369045735 Арендодатель оспаривает.

На запрос суда орган почтовой связи сообщил, что письмо № 16490369045735 вручено 14.04.2015 представителю адресата ФИО5 в соответствии со статьей 182 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 185.1 ГК РФ доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий или на получение корреспонденции, за исключением ценной корреспонденции, может быть удостоверена организацией, в которой доверитель работает или учится, и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении. Такая доверенность удостоверяется бесплатно.

В данном случае доверенность, или иные документы, подтверждающие полномочия ФИО5 на получение почтовой корреспонденции от имени ИП ФИО4, в материалы дел не представлены. Сам ИП ФИО4 оспаривает наличие у ФИО5 полномочий на получение корреспонденции от его имени, утверждая, что соответствующей доверенности ему не выдавал. Представитель ФИО5 в судебном заседании также подтвердил отсутствие у последнего доверенности на получение почтовой корреспонденции истца.

Таким образом, в данном случае материалами дела подтверждается получение Арендодателем уведомления о расторжении договора аренды лишь 30.04.2015.

При этом ссылка ответчика на то, что ФИО5 неоднократно получал корреспонденцию от имени истца, в том числе судебную корреспонденцию в рамках дел № А05-9840/2015, № А05-1400/2015, обоснованно не принята судом во внимание, поскольку данное обстоятельство само по себе не подтверждает наличие у ФИО5 соответствующих полномочий на получение отправления № 16490369045735.

Поскольку из письма ответчика от 12.04.2015 явно следовало намерение Арендатора прекратить договорные отношения с истцом, договор аренды прекратил свое действие по истечение месячного срока со дня уведомления Арендодателя - с 30.05.2015.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ арендованное имущество подлежит возврату арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 № «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Из пункта 4.2 договора следует, что при досрочном расторжении договора, Арендатор обязан сдать торговое место Арендодателю по акту приема-передачи в нормальном состоянии в последний день действия договора.

Поскольку договор между сторонами расторгнут с 30.05.2015, ответчик в силу вышеизложенных нормативных положений и условий пункта 4.2 договора обязан был освободить спорные помещения и передать их по передаточному акту Арендодателю.

Между тем сведений о том, что 30.05.2015 Арендатор возвратил помещения в порядке, установленном статьей 655 ГК РФ и пунктом 4.2 договора, в материалах дела отсутствуют.

Довод ИП ФИО2 о том, что она имела намерение возвратить помещения Арендодателю 15.05.2015, однако последний от подписания акта приема-передачи имущества и соглашения о расторжении договора от 15.05.2015 уклонился, судом во внимание обоснованно не принят, поскольку из свидетельских показаний следует, и самим ответчиком не оспаривается, что 15.05.2015 помещения еще не были полностью освобождены от имущества Арендатора, следовательно, не были готовы к сдаче Арендодателю.

Так, допрошенные в судебном заседании 19.07.2018 свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 подтвердили, что 15.05.2015 они находились в арендуемых ответчиком помещениях с целью их освобождения от имущества ИП ФИО2 для дальнейшей передачи Арендодателю (осуществлялась уборка помещений, упаковка товаров в коробки для их вывоза). В этот день ИП ФИО4 приезжал в спорные помещения, встречался с ИП ФИО2, получил от нее денежные средства в счет оплаты аренды за май. Из показаний свидетелей следует, что ответчик имела намерение 15.05.2015 окончательно освободить помещение и передать его ИП ФИО4 по акту приема-передачи, между тем на момент приезда ИП ФИО4 помещения освобождены не были, поскольку в них находилось имущество ответчика.

Ответчик обстоятельства, на которые указали свидетели, подтвердила, ссылаясь при этом, что помещения освобождены к вечеру этого же дня (15.05.2015), ключи от помещений вечером переданы ФИО5 Однако, как верно отметил суд, в данном случае ФИО5 не является лицом, которое обладало полномочиями осуществлять приемку спорных помещений и ключей от них. Кроме того, представленные ответчиком фотографии указанных помещений, сделанные 16.05.2015, свидетельствует о том, что Арендатор имел доступ к помещениям и после 15.05.2015.

Суд, принимая во внимание, что на Арендатора возложена обязанность вернуть имущество Арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, что предполагает наличие у Арендодателя права на совместный осмотр возвращаемого имущества, обоснованно не принял во внимание свидетельские показания об освобождении арендуемых помещений вечером 15.05.2015 как не подтверждающие факт возврата имущества Арендодателю.

Фактическое освобождение арендуемых помещений без осуществления действий по возврату их Арендодателю не прекращает обязательств Арендатора по внесению платежей за пользование имуществом.

Какие-либо доказательства, подтверждающие факт освобождения ответчиком спорных помещений (акты осмотра, документы, свидетельствующие об использовании помещения другими лицами и т.д.), в материалах дела отсутствуют.

Фактически ответчик уведомил Арендодателя о передаче ему спорных помещений отправленным в его адрес 04.06.2015 письмом о расторжении договора вместе с актом приема-передачи помещений. Опись вложения в письмо № 16490079564076, на которой имеется отметка почты, позволяет установить содержание отправленной истцу корреспонденции.

Доказательства, что ответчик ранее 04.06.2015 предпринимал попытки по передаче арендованного имущества ИП ФИО4, отсутствуют.

Доводы истца о неполучении письма от 04.06.2015, правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на положения статьи 165.1 ГК РФ.

Указанное письмо сдано Арендатором в организацию почтовой связи 04.06.2015, следовательно, с учетом контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции при оказании услуг почтовой связи, оно должно было быть получено ИП ФИО4 06.06.2015. Однако письмо возвращено его отправителю со ссылкой на истечение срока хранения.

Учитывая тот факт, что акт приема-передачи спорных помещений должен был быть получен Арендодателем 06.06.2015, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика арендной платы за период с мая 2015 года по 06.06.2015.

По расчету суда размер платы за указанный период с учетом частичной оплаты составит 42 137 руб. 99 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по арендной плате, исковые требования ИП ФИО4 правомерно удовлетворены судом в размере 42 137 руб. 99 коп.

Доводы ответчика о том, что с 01.07.2015 помещения сданы в аренду другому лицу не влияют на результат рассмотрения настоящего спора.

Необоснованными также признаны доводы ответчика о том, что истец получал арендную плату за один и тот же период в отношении одних и тех же помещений с разных арендаторов, поскольку в рамках настоящего дела ИП ФИО2 не отрицает факт пользования помещениями, поименованными в договоре аренды от 01.11.2014. Кроме того, судом установлено, что у истца в собственности находятся помещения площадью более 200 кв. м, что позволяет ему сдавать отдельные части данных помещений различным арендаторам.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере 35 000 руб., составляющих стоимость косметического ремонта в арендуемых помещениях, которые возвращены, по утверждению истца, в ненадлежащем состоянии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу абзаца первого статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Нарушение этих обязанностей в силу статей 15, 393 ГК РФ влечет ответственность арендатора в виде возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По утверждению истца ответчик возвратил спорные помещения в состоянии, отличном от того, в котором ИП ФИО2 их получила. Размер убытков определен Арендодателем исходя из стоимости ремонтных работ, выполненных ФИО5 по договору подряда от 08.07.2015 на сумму 35 000 руб.

Между тем, как правильно указал суд, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств ухудшения качественных характеристик переданного в аренду имущества сверх нормального износа не представлено.

Акт осмотра помещений от 06.07.2015, составленный истцом в одностороннем порядке, обоснованно не принят в качестве надлежащего доказательства неудовлетворительного состояния помещения, поскольку в нем не поименованы конкретные недостатки имущества, в то время как указание на необходимость уборки помещений и проведения косметического ремонта не могут свидетельствовать, что состояние помещения в процессе его использования ухудшилось сверх нормального износа, тем более, что уборка полов в силу пункта 2.1.4 относится к обязанностям Арендодателя, а в письме от 01.06.2015 ИП ФИО4 просил вернуть ему помещения без косметического ремонта. Из представленных истцом фотографий, приобщенных к материалам дела в судебном заседании 06.08.2018, невозможно сделать вывод о том, что они относятся к спорным помещениям.

С учетом изложенного, поскольку необходимых признаков для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика не установлено, суд правомерно отказал ИП ФИО4 в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Фактически все доводы подателей жалоб направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств. Данные доводы были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Иная оценка сторонами обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении судом норм материального права.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Ввиду изложенного апелляционные жалобы ИП ФИО4 и ИП ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 августа 2018 года по делу № А05-4471/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО4 и индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Ю.В. Зорина

А.В. Романова