Постановление от 6 февраля 2023 г. по делу № А40-287163/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-287163/21
06 февраля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Каденковой Е.Г., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 21.12.2022, ФИО2, дов. от 21.12.2022

от ответчика: ФИО3, дов. от 14.02.2022, ФИО4, дов. от 14.02.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО «Институт электронных управляющих машин им. И.С. Брука»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 сентября 2022 года,

в деле по иску Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

к ПАО «Институт электронных управляющих машин им. И.С. Брука»

о взыскании денежных средств,




УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Министерством промышленности и торговли Российской Федерации (далее – истец, Министерство) к ПАО «Институт электронных управляющих машин им. И.С. Брука» (далее – ответчик, Институт) о взыскании суммы субсидии, предоставленной по договору № 16411.1940168580.11.012 от 17.10.2016, в размере 325 478 683,94 руб., и штрафа в размере 92 282 648,38 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана субсидия, предоставленная по договору № 16411.1940168580.11.012 от 17.10.2016, в размере 325 478 683, 94 руб. и штраф в размере 40 000 000 руб. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанций, Институт обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы своей кассационной жалобы.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении дела судами было установлено, что 17.10.2016 между Министерством и Институтом (далее также – организация) был заключен договор № 16411.1940168580.11.012 о предоставлении субсидии на возмещение части затрат на создание научно-технического задела по разработке базовых технологий производства приоритетных электронных компонентов и радиоэлектронной аппаратуры (далее - договор).

Договор заключен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17.02.2016 № 109, которым утверждены правила предоставления из федерального бюджета субсидий российским организациям на возмещение части затрат на создание научно-технического задела по разработке базовых технологий производства приоритетных электронных компонентов и радиоэлектронной аппаратуры (далее - Правила № 109).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, Министерство в порядке и на условиях, предусмотренных договором и Правилами № 109, предоставляет организации субсидию из федерального бюджета, а организация обязуется реализовать комплексный проект «Масштабируемая серверная система на базе микропроцессора Эльбрус-8С для создания центров обработки данных и суперЭВМ петафлопсной производительности» (комплексный проект) в соответствии с планом-графиком реализации комплексного проекта, включенным в показатели (индикаторы) эффективности реализации комплексного проекта, а также достичь значений показателей (индикаторов) эффективности реализации комплексного проекта согласно Приложению № 1 к договору.

Срок реализации проекта был разделен на 8 этапов.

Размер предоставленной по договору субсидии составил 325 478 683,94 руб.

Согласно пункту 3.1.10 договора (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением № 5 от 26.04.2018), организация обязуется обеспечить достижение целевых показателей (индикаторов) эффективности реализации комплексного проекта в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением № 5 от 26.04.2018), в целях подтверждения затрат на создание научно-технического задела в рамках реализации комплексного проекта организация представляет в Министерство не позднее 15 июля и 15 января в том числе следующие документы:

- справку о достижении показателей (индикаторов) эффективности реализации комплексного проекта за отчетный период и ему предшествующий период, составленную в произвольной форме и подписанную руководителем организации, с приложением подтверждающих документов;

- отчет о затратах на создание научно-технического задела, составленный по форме в соответствии с приложением № 5 к договору и подписанный руководителем организации и главным бухгалтером (при наличии), с приложением подтверждающих документов.

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим иском, Министерство указало, что в рамках исполнения обязательств по договору ответчиком в адрес истца были представлены комплекты отчетной документации, содержащие справки о достижении показателей (индикаторов) эффективности реализации комплексного проекта за 7 и 8 этапы (периоды с 01.07.2019 по 31.12.2019 и с 01.01.2020 по 30.06.2020).

По результатам проверки представленных отчетных документов Министерством было выявлено отклонение фактических значений показателей (индикаторов) эффективности реализации комплексного проекта от плановых, а именно: за период с 01.07.2019 по 31.12.2019 в размере 97,75%; за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 в размере 99,06%. Соответственно 7 и 8 этапы выполнены ответчиком на 2,25% и 0,94% от планового значения.

В соответствии с пунктом 7.4 договора (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением № 5 от 26.04.2018) и подпунктом «и» пункта 22 Правил № 109 договор подлежит расторжению Министерством в одностороннем порядке в случае фактического недостижения значений всех целевых показателей (индикаторов) эффективности реализации комплексного проекта, предусмотренных приложением № 1 к договору, более чем на 30% плановых значений показателей в течение 2 периодов (нарастающим итогом).

Согласно пункту 6.2 договора (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением № 5 от 26.04.2018) и Правилами № 109, в случае установления Министерством и (или) органами государственного финансового контроля в ходе проверки фактов нарушения порядка, целей и предоставления субсидии, а также расторжения договора, в том числе одностороннего расторжения Министерством в соответствии с пунктом 7.4 договора, организация обязана возвратить соответствующие средства в доход федерального бюджета в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, в течение 10 рабочих дней со дня получения соответствующего требования Министерства и (или) органа государственного финансового контроля.

14.07.2021 Министерством было проведено совещание, на котором принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке и взыскании с ответчика субсидии и штрафных санкций.

23.07.2021 Министерством в адрес Института было направлено письмо исх. № 62189/11, содержащее уведомление о расторжении договора Министерством в одностороннем порядке и требование о возврате средств выданной субсидии в размере 325 478 683, 94 руб. и выплаты штрафных санкций.

Требования о возврате субсидии по договору и штрафа ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что Министерством пропущен 15-дневный срок на предоставление замечаний и акта о выявленных недостатках к отчетной документации по каждому конкретному этапу, предусмотренных пунктами 3.2.3, 3.2.4 договора.

Судом первой инстанции также отмечено, что все остальные показатели (индикаторы), отчетные документы приняты последним, что отражено в протоколе № 11-1425 от 14.07.2021 совещания по вопросу реализации Институтом комплексного проекта в рамках договора предоставления субсидий, а также указано в расчете истца размера штрафных санкций по договору.

Направленные ответчиком истцу отчетные документы за отчетные периоды с начала реализации комплексного проекта с 30.11.2016 до 30.06.2020 по исполнению ключевых событий с 1 по 8 этапы были проверены Министерством на предмет соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидии, установленных Правилами и положениями спорного договора.

Отчеты о целевом использовании субсидии, предусмотренные подпунктом «а» пункта 3.1.2 договора, в соответствии с пунктом 3.2.3 договора рассмотрены и утверждены Министерством, о чем в том числе свидетельствуют заключенные между сторонами дополнительные соглашения к договору, содержащие корректировку размеров предоставляемой субсидии.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что полученные суммы субсидии выплачены ответчику в счет возмещения понесенных ответчиком и проверенных истцом затрат. Оснований для возврата субсидии ответчиком истцу судом первой инстанции не установлено, как и взыскания суммы штрафа.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы выданной субсидии, установив, что ответчиком нарушены условия договора о предоставлении истцу отчетов о целевом использовании субсидии.

Апелляционным судом указано, что пропуск Министерством 15-дневного срока на предоставление замечаний и акта о выявленных недостатках к отчетной документации (пункт 3.2.4 Контракта) не имеет правового значения, поскольку основанием требования о возврате субсидии явилось недостижение ответчиком значений целевых показателей (индикаторов) эффективности реализации комплексного проекта, а не выявление недостатков в отчетной документации.

Кроме того, апелляционный суд согласился с обоснованностью начисления истцом штрафных санкций, снизив их размер до 40 000 000 руб. по итогам рассмотрения заявления ответчика о несоразмерности заявленного истцом ко взысканию штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы ответчика и отзыва истца, пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) отношения, возникающие в процессе осуществления бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым БК РФ.

Бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности и экономности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств (статья 28 БК РФ).

В соответствии с абзацем 5 статьи 69 БК РФ к бюджетным ассигнованиям относятся ассигнования на предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.

Согласно пункту 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за установленными в этой норме исключениями), выполнением работ, оказанием услуг.

В силу подпунктов 2, 3 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и определять: цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

В случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3, абзацем четвертым пункта 8 и пунктом 8.2 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации (пункт 3.1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении, подлежит обязательному регулированию нормативными правовыми актами субъектов, регламентирующих предоставление данных субсидий, при строгом соблюдении требований федерального законодательства (апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2018 № 88-АПГ17-10).

Установленная БК РФ необходимость возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий их предоставления направлена, прежде всего, на стимулирование добросовестного исполнения получателями субсидий условий предоставления средств из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, а также на обеспечение восстановления средств бюджета в размере, эквивалентном выявленному нарушению.

Таким образом, для применения такой санкции как возврат субсидии необходимо установить факт недобросовестного поведения получателя бюджетных средств.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Согласно статье 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Как следует из материалов дела, согласно пунктам 2.5 и 3.1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.04.2018 № 5) ответчиком исполнено обязательство по предоставлению отчетных документов: отчет о затратах на создание научно-технического задела в рамках реализации комплексного проекта, отчет о целевом использовании субсидии в рамках комплексного проекта, справка о достижении показателей (индикаторов) эффективности реализации комплексного проекта. В том числе по 7 и 8 этапам – письмо АК/ИН-30 от 15.01.2020 и письмо АК/ИН-894 от 14.07.2020, соответственно.

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора, Министерство рассматривает в течение 15 дней с даты поступления и при отсутствии замечаний утверждает отчет о целевом использовании субсидии, представленный организацией в соответствии с подпунктом «а» пункта 3.1.2 Договора.

Согласно пункту 3.2.4 договора, в случае принятия мотивированного решения об отказе в принятии отчета о целевом использовании субсидии Министерство уведомляет Институт о выявленных недостатках и направляет отчет на доработку с указанием объёмов и сроков устранения выявленных недостатков.

Истцом в адрес ответчика не направлялось мотивированное решение об отказе в принятии отчетных документов ни по одному из этапов выполнения работ по договору.

Истец не оспаривал целевое использование полученных бюджетных средств. Представления и (или) предписания органа государственного финансового контроля в адрес ответчика не направлялись (т. 1, л.д. 2-7, 73-80).

Удовлетворяя заявленные требования истца о взыскании субсидии, суд апелляционной инстанции исходил из формального отклонения значений показателей (индикаторов) эффективности реализации комплексного проекта от плановых.

При этом из содержания подпунктов 2, 3 пункта 3, пункта 3.1 статьи 78 БК РФ во взаимосвязи с положениями Правил № 109 не следует возможность возврата субсидии в соответствующий бюджет лишь по формальным основаниям, в отсутствие существенного нарушения условий, установленных при ее предоставлении, либо использовании.

Судебными инстанциями в нарушение статей 170, 271 АПК РФ надлежащим образом не проверено, являются ли обстоятельства, на которые ссылается истец, существенным, достаточным и безусловным основанием для применения в отношении ответчика, недобросовестность которого не была установлена в ходе рассмотрения дела, такой санкции как возврат субсидии в полном объеме.

При рассмотрении дела не установлено, имеется ли в настоящем случае факт недобросовестных действий ответчика, направленных на создание условий для получения субсидии без надлежащего исполнения обязательств по использованию бюджетных ассигнований, в том числе для государственного оборонного заказа, и не установлена невозможность достижения ответчиком необходимых показателей (индикаторов) эффективности реализации проекта по договору.

Кроме того, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции в отзыве на исковое заявление указывал, что недостижение показателей по спорным 7 и 8 этапам программы «Объем производства и реализации импортозамещающей или инновационной продукции, которая будет создана в ходе реализации комплексного проекта» вызвано объективными причинами.

При разработке финансовой модели комплексного проекта, для расчёта прогнозируемого объёма продаж, были использованы данные, указанные в Плане гарантированных закупок российской гражданской микроэлектронной продукции на среднесрочную перспективу, утвержденном председателем Правительства Российской Федерации 24.05.2016 № З512п-П10 (далее – План).

Согласно пункту 2 «Обеспечение МВД России вычислительными устройствами и программно-аппаратными комплексами для обеспечения оперативно-служебной деятельности. Серверное оборудование» Проекта обеспечения МВД России вычислительными устройствами и аппаратно-программными комплексами», в 2017 - 2018 годах планировалось закупить 17 000 серверов на базе микропроцессоров «Эльбрус», общей стоимостью 17 216 040 000 руб.

Указанные обстоятельства нашли отражение в приложении № 1 к Договору в части подтверждающего реализацию ключевого события «Объем производства и реализации импортозамещающей или инновационной продукции, которая будет создана в ходе реализации комплексного проекта».

Согласно пункту 1.1.9 плана комплексного проекта «Масштабируемая серверная система на базе микропроцессора Эльбрус-8С для создания центров обработки данных и суперЭВМ петафлопсной производительности» основными потребителями изделий будут силовые структуры: Министерство обороны Российской Федерации, Федеральная служба охраны Российской Федерации, Федеральная служба безопасности Российской Федерации и Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России).

В пункте 4.1. названного плана указано, что значимым потребителем является МВД России.

В ходе реализации комплексного проекта, МВД России запросило у ответчика (Письмо МВД России 9/1888 от 04.04.2017) коммерческое предложение по поставке 34 000 серверов на базе микропроцессора «Эльбрус-8С» в период с 01.12.2017 по 01.12.2020.

Ответчик указал, что после согласования с истцом и проведения расчётов, а также после подтверждения готовности изготовления установочных партий в кооперации отечественных заводов, ответчик отправил в МВД России коммерческое предложение (письмо № АК/ИН-813 от 15.09.2017) на сумму 38 358 400 000 руб. со следующим графиком поставки серверов на базе микропроцессора «Эльбрус-8С»: 230 шт. и 50 шт. - в 2017 году; 1 170 серверов - 2018 год; 16 200 шт. - в 2019 году и 16 350 шт. - в 2020 году.

Письмом от 12.03.2018 № АС-1711-070-5443 Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации представило изменённый План гарантированных закупок российской гражданской микроэлектронной продукции на среднесрочную перспективу.

В указанном письме, пункт о закупке МВД России серверов на базе микропроцессора «Эльбрус-8С», по 8 500 шт. в 2017 и 2018 годах, был заменён на пункт «Закупка серверного оборудования для обеспечения оперативно-служебной деятельности, а также реализации проектов ПВД, ВУ и СТС НП. Сервер на базе микропроцессора российского производства» по 3 000 шт. в год, начиная с 2019 года (всего указано 18 000 шт.).

В изменённом Плане гарантированных закупок российской гражданской микроэлектронной продукции на среднесрочную перспективу, утверждённом председателем Правительства Российской Федерации 15.12.2018 № ДМ-П7-8976, пункт по закупке МВД России серверов на базе микропроцессора «Эльбрус-8С», в объёме 18 000 шт., отсутствовал.

Вышеуказанные обстоятельства могли существенно повлиять на условия достижения ответчиком показателей «Объем производства и реализации импортозамещающей продукции» по спорным этапам 7 и 8 проекта, однако ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом данные обстоятельства не исследовались.

Для всестороннего рассмотрения настоящего спора по требованию о возврате субсидии судам также необходимо изучить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Министерства финансов Российской Федерации и государственных заказчиков результатов проекта по спорному договору, в том числе, МВД России и Министерства обороны Российской Федерации.

В данном случае суды не в полной мере выполнили возложенную процессуальным законом обязанность по рассмотрению дела, входящие в предмет доказывания, обстоятельства судами всесторонне не исследованы и не оценены, а поэтому обжалуемые решение и постановление нельзя признать законными, обоснованными и мотивированными, как того требует часть 4 статьи 15 АПК РФ.

Таким образом, поскольку разрешить спор по существу в заседании суда кассационной инстанции на основании статьи 286 АПК РФ не представляется возможным, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует исследовать и оценить по правилам главы 7 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, проверить добросовестность Института при выполнении договора о предоставлении субсидии, возможность достижения необходимых показателей (индикаторов) эффективности при реализации проекта, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2022 года и решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2022 года по делу № А40-287163/21 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2022 года по делу № А40-287163/21, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2022 года.


Председательствующий судья С.В. Нечаев


Судьи: Е.Г. Каденкова


Д.И. Дзюба