Постановление от 9 сентября 2021 г. по делу № А82-7670/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7670/2020
г. Киров
09 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейЧернигиной Т.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рыбинсктелефонстрой»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2021 по делу № А82-7670/2020,

по иску муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск Ярославской области «Теплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбинсктелефонстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск «Теплоэнерго» (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбинсктелефонстрой» (далее - ответчик, Общество, заявитель) о взыскании 77 210 рублей 22 копеек задолженности за фактически потребленную теплоэнергию в январе - ноябре 2019 года, 5 538 рублей 39 копеек пени по состоянию на 05.04.2020 в соответствии с пунктом 9.4 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2021 и принять новый судебный акт, которым исковые требования Предприятия оставить без удовлетворения.

По мнению заявителя жалобы, объем тепловой энергии равен нулю, если технической документацией на МКД не предусмотрено наличие в нежилом помещении приборов отопления, при этом ответчиком представлены доказательства с достоверностью подтверждающие отсутствие в спорном помещении отопительных приборов, как на момент завершения строительства здания жилого дома, так и по настоящее время; истцом доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости, и опровергающих возражения ответчика, подтверждающих наличие системы отопления в спорном помещении в материалы дела не представлено. Общество отмечает, что неоднократно заявляло перед судом письменные ходатайства об истребовании в Предприятия документов, подтверждающих наличие теплопотребляющих устройств в спорном помещении (технические условия, проектное решение, акты выполненных работ, акты гидравлических испытаний и пр.), однако такие ходатайства оставлены судом без рассмотрения. Ответчик считает, что акт обследования спорного помещения от 14.10.2019 является недостоверным доказательством, поскольку фактически спорное помещение работниками ООО «УК «Центр» не обследовалось, допуск в помещение ответчиком не предоставлялся, а ООО «УК «Центр» - не запрашивался; подписи представителя собственника помещения, равно как и замечаний по его оформлению акт не содержит; по мнению ответчика, данный документ подготовлен (сфальсифицирован) непосредственно для судебного разбирательства. Заявитель обращает внимание, что суд первой инстанции проигнорировал его доводы о незаконности применения к расчетам платы за отопление формулы 2.1 Приложения 2 к Правилам № 354 и неприменения к расчету платы за услугу отопления коэффициента периодичности внесения платы, на обязательность использования которого указано федеральным законодателем. Общество отмечает, что ни один из нормативных актов не содержит положений, исключающих применение коэффициента периодичности внесения потребителями платы за коммунальную услугу по отоплению при отсутствии новых нормативов по отоплению в многоквартирных домах, расположенных на территории городского округа город Рыбинск и не оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.07.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание ввиду болезни представителя; при этом Общество полагает, что рассмотрение дела в отсутствии законного представителя может серьезно нарушить права и интересы ответчика.

Заявленное Обществом ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, вопрос об отложении судебного разбирательства относится на усмотрение суда, является его правом, а не обязанностью, доводы, положенные в обоснование ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Положениями действующего процессуального законодательства не установлено, что неявка представителя в судебное заседание является основанием для безусловного отложения рассмотрения дела.

Поскольку ссылка ответчика на болезнь представителя не подтверждена документально, при этом необходимость личного участия представителя Обществом не обоснована, заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, в ходатайстве не указано какие дополнительные пояснения по обстоятельствам дела желает дать ответчик, а также не представлены доказательства невозможности представления таких пояснений в письменной форме в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заблаговременного до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения ходатайства Общества об отложении судебного заседания судебная коллегия не усматривает.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником нежилого помещения, незавершенного строительством, с кадастровым номером 76:20:080401:04:010548\01:2002, площадью 181,9 кв. м, расположенного в доме N 14 по ул. Кораблестроителей г. Рыбинска Ярославской области (далее - помещение, спорное помещение), что подтверждается, в том числе свидетельством о государственной регистрации права от 06.07.2001 серии 76 № 23 190317 (т. 1 л.д. 81).

Постановлением администрации городского округа город Рыбинск от 19.09.2013 № 2940 «О присвоении статуса единой теплоснабжающей организации на территории городского округа город Рыбинск» Предприятию присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории городского округа город Рыбинск.

С сопроводительным письмом от 20.07.2018 № 82/5820 Предприятие направило в адрес Общества проект договора на снабжение тепловой энергией от 01.07.2018 № 1992, который получен последним, но не подписан.

Для оплаты поставленной в спорный период тепловой энергии и горячей воды истец направлял в адрес ответчика счета на оплату и универсальные передаточные документы (т. 1 л.д. 42-76).

В связи с неоплатой выставленных счетов Предприятие направило в адрес Общества претензии № 1992/3, № 1992/4, № 1992/6, № 1992/7, № 1992/9, № 1992/10, № 1992/11, № 1992/3 с просьбой погасить задолженность за тепловую энергию и теплоноситель, поставленные в период с 01.01.2019 по 30.11.2019 (т. 1 л.д. 76-93).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Поскольку спорные нежилые помещения расположены в многоквартирном жилом доме, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на отсутствие в его помещениях отопительных приборов, в связи с чем, по мнению Общества, объем потребления ответчиком тепловой энергии является нулевым.

В подтверждение данных доводов ответчик ссылается на справку ООО «Дюлон» от 14.06.2019 № 24, согласно которой никаких работ по физическому отключению приборов отопления и горячего водоснабжения ООО «Дюлон» в помещении по ул. Кораблестроителей, д. 14 не производило ввиду отсутствия подключения приборов отопления и горячего водоснабжения (т. 2 л.д. 13); заключение ООО «Экспертно-оценочный центр» от 30.01.2020 № 127/20 по строительно-техническому исследованию нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, пом.II, этаж 01, согласно выводам которого теплоснабжение спорного нежилого помещения не осуществляется, нормируемая температура воздуха в помещении не поддерживается (т. 1 л.д. 107-114).

Указанные доводы ответчика отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Согласно техническому паспорту на спорное помещение ответчика в разделе «Благоустройство здания» имеется ссылка на наличие центрального отопления и центрального горячего водоснабжения (т. 2 л.д. 50-53).

В соответствии с подпунктом «е» пункта 4 Правил № 354 отоплением является подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к данным Правилам.

Согласно статье 2 Закона о теплоснабжении теплопотребляющая установка - устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии; потребитель тепловой энергии (далее - потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части ГВС и отопления.

В силу части 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Верховным Судом Российской Федерации в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578 сформирован правовой подход, согласно которому предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Таким образом, по общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

При этом подпунктом «в» пункта 35 Правил № 354 установлен запрет потребителю самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2015 № АКПИ15-198, данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в МКД происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

В рамках рассматриваемого дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что спорное помещение изначально проектировалось как неотапливаемое.

При этом, повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводам об оборудовании спорного помещения теплопринимающими устройствами (трубами центрального отопления и отводами на радиаторы отопления), отсутствие в точке подключения помещения к системе теплоснабжения дома пломбы, а также о подключении системы горячего водоснабжения помещения от общедомовых стояков к общедомовой системе горячего водоснабжения, что позволяло ответчику производить отбор горячей воды.

Принимая во внимание прямой запрет на самовольный демонтаж или отключение обогревающих элементов, законность действий ответчика, указывающего на отключение теплоснабжения силами ООО «Дюлон» в 2014 году, без перехода с соблюдением установленного порядка на иной вид теплоснабжения, Обществом не доказана.

Аналогичные приводимым в обоснование возражений на иск доводы и аргументы Общества были предметом оценки суда по делу № А82-5583/2019 о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и горячую воды за период с января 2017 по декабрь 2018 года и были отклонены судом.

Ссылка заявителя на заключение от 30.01.2020 № 127/20 ООО «Экспертно-оценочный центр» обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку заключение составлено по состоянию на 30.01.2020, то есть за пределами спорных расчетных периодов.

Доводы заявителя жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства об истребовании у Предприятия документов, подтверждающих наличие теплопотребляющих устройств в спорном помещении (технические условия, проектное решение, акты выполненных работ, акты гидравлических испытаний и пр.), не влияют на правильность принятого решения, поскольку нарушение или неправильное применение норм процессуального права в силу положений части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В рассматриваемом случае указываемые ответчиком документы должны были быть у него самого, так как касаются именно спорного помещения, принадлежащего Обществу, при этом доказательств наличия у истца указанных документов, принимая во внимание, что рассматриваемый объект является встроенным помещением МКД и, соответственно, присоединен к общедомовым инженерным системам, в материалы дела не представлено.

Указание Общества на то, что акт от 14.10.2019 подготовлен (сфальсифицирован) для судебного заседания, также подлежит отклонению, оценка указанному доводу была дана судом апелляционной инстанции в постановлении от 13.02.2020 по делу № А82-5583/2019, при рассмотрении которого суд признал его допустимым доказательством по делу; при рассмотрении настоящего дела ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о его фальсификации также доказательства не заявлял.

Ответчик также указывает на незаконность применения к расчетам платы за отопление формулы 2(1) приложения № 2 к Правилам № 354; Общество полагает, что расчет платы должен производится по формуле 2(4) приложения № 2 к Правилам № 354 с применением коэффициента периодичности внесения платы.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Порядок расчета размера платы за коммунальную услугу отопления предусмотрен положениями пункта 42 (1) Правил № 354.

Согласно абзацу 2 пункта 42(1) Правил № 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2(1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

По формулам 2(4) и 2(6) приложения № 2 к Правилам № 354 потребитель оплачивает объем тепловой энергии по нормативу как на индивидуальное потребление, так и на содержание мест общего пользования.

Таким образом, истцом обоснованно при расчете платы за фактическое потребление тепловой энергии применена формула 2(1) приложения № 2 к Правилам № 354.

Аргумент ответчик о необоснованном неприменении коэффициента периодичности внесения платы также отклоняется апелляционным судом.

Действительно, формула 2(1) приложения № 2 к Правилам № 354 содержит также показатель K - коэффициент периодичности внесения потребителями платы за коммунальную услугу по отоплению, равный отношению количества месяцев отопительного периода, в том числе неполных, определенных органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации для установления соответствующих нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению, утвержденных на отопительный период в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме», к количеству месяцев в календарном году.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3.4 постановления Правительства Ярославской области от 31.10.2016 № 1135-п нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению установлены на отопительный период продолжительностью 7 календарных месяцев.

При таких обстоятельствах коэффициент периодичности в соответствии с Правилами № 306 уже учтен в указанном постановлении при установлении норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, в том числе на территории городского округа г. Рыбинск; применение при расчете платы за отопление формулы 2(1) Приложения 2 к Правилам № 354 коэффициента периодичности, означало бы использование данного коэффициента дважды, что противоречит положениям Правил № 354.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2021 по делу № А82-7670/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рыбинсктелефонстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО3

ФИО1