Постановление от 24 января 2022 г. по делу № А45-1161/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А45-1161/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей Афанасьевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Новосибирской области (№ 07АП-11433/2021 (2)), частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебный центр технико-экономических знаний» (№ 07АП-11433/2021 (3)) на решение от 22.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1161/2021 по исковому заявлению частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебный центр технико-экономических знаний» (ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***>) о признании кредитного договора переведенным на период наблюдения, обязании списать задолженность по кредитному договору, о признании недействительным уведомления от 27.11.2020, взыскании денежных средств в сумме 3 604 рублей 46 копеек.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство экономики и развития Российской Федерации, Федеральная налоговая служба Российской Федерации, Государственная корпорация «ВЭБ.РФ», Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Новосибирской области.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.12.2021, удостоверение адвоката, Един К.В. , руководитель (решение учредителя от 01.12.2021), паспорт,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 05.04.2019, 21.05.2021, паспорт; ФИО5 по доверенности от 14.10.2021, паспорт,

от третьего лица – Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Новосибирской области: ФИО6 по доверенности от 12.01.2022, паспорт.


СУД УСТАНОВИЛ:

частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Учебный центр технико-экономических знаний» (далее - ЧОУ ДПО «Учебный центр ТЭЗ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») о признании недействительным уведомления ПАО Сбербанк России от 27.11.2020, о признании кредитного договора № <***>, заключенного в форме заявления о присоединении к общим условиям кредитования, переведенным на период наблюдения с 01.12.2020 по 01.04.2021, об обязании ПАО «Сбербанк России» произвести списание задолженности ЧОУ ДПО «Учебный центр ТЭЗ» по кредитному договору № <***> в полно объеме, о взыскании с ПАО «Сбербанк России» денежных средств, списанных с расчетного счета № <***> в размере 3 604 рублей 46 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Министерство экономики и развития Российской Федерации, Федеральная налоговая служба Российской Федерации, Государственная корпорация «ВЭБ.РФ», Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Новосибирской области и аппарат Уполномоченного.

Решением от 22.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЧОУДПО «УЦТЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей жалобы апеллянт ссылается на то, что согласно пункту 11 Правил предоставления субсидии из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 г. юридическим лицам и индивидуальным пре6дпринимателям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.05.2020 № 696, кредитный договор должен быть переведен получателем субсидии на период погашения по кредитному договору (соглашению) по окончании базового периода кредитного договора (соглашения) в т.ч., в случае, если численность работников заемщика составила менее 80% численности работников заемщика, определенной при расчете максимальной суммы кредитного договора. В приложении к иску истцом были представлены суду копии всех трудовых договоров, приказов о заключении и расторжении трудовых договоров, а также копии гражданско-правовых договоров. Ни одно из положений вышеназванного Постановления не предусматривает включения в число работников заемщика лиц, с которыми у заемщика заключены гражданско-правовые договоры. Ответчик при заключении договора неправомерно исходит из числа работников 25 человек, тогда как следовало учитывать только лиц, с которыми у истца заключены трудовые договоры – 21 человек, и на контрольную дату - 19 человек, тогда как по трудовым договорам работало 18 человек. Судом сделан вывод о том, что истец якобы не обеспечил сохранение общей численности работников в пределах допустимого уменьшения до 80 % по отношению к контрольной дате, однако, истец обеспечил сохранение общей численности работников до 85,71% по отношению к контрольной дате (на контрольную дату - 21 работник, на октябрь 2020 г. - 18 работников). Апеллянт считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик, являясь получателем субсидии, не имел никакой возможности определить численность работников истца, кроме обращения на информационный ресурс налогового органа. Данный вывод суда не соответствует действительности и полностью опровергается положениями правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.05.2020 № 696 и общеизвестными обстоятельствами.

Не согласившись с указанным судебным актом, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Новосибирской области также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы апеллянт ссылается на то, что 27.11.2020 через личный кабинет в адрес ЧОУ ДПО «УЦ ТЭЗ» поступило уведомление банка, которое содержало информацию о переводе кредитного договора на «Период погашения», а также требование о необходимости оплат задолженности по стандартной ставке 15 % годовых тремя равными долями. В обоснование своих требований банк указал, что согласно сведениям, отраженным на цифровой платформе Федеральной налоговой службы, у истца в октябре 2020 года численность работников (19 человек) упала на 80 % по сравнению с численностью работников за май 2020 года, определенной при выдаче кредита (25 человек). При этом, в Правилах указано, что условием о переводе получателя субсидии на период погашения по кредитному договору по окончании базового периода кредитного договора является нарушение сохранения именно численности работников заемщика, а не застрахованных лиц. По мнению Уполномоченного, не все застрахованные лица являются работниками организаций, поскольку в их число входят и те лица, с которыми заключены гражданско-правовые договоры на оказание услуг. При получении кредита численность застрахованных лиц истца по состоянию на 01.06.2020, согласно отчету СЗВ-М за май 2020, приобщенному к материалам дела, составляла 25 человек, из них 4 человека, оказывали услуги по гражданско-правовым договорам. В октябре 2020 года у истца фактически работало 18 человек и один выполнял услуги по гражданско-правовому договору. Всего 19 застрахованных лиц, о которых также были поданы сведения в Пенсионный фонд РФ по форме СЗВ-М. Соответственно, за период с мая по октябрь 2020 года штатная численность лиц, работающих у истца, сократилось на 3 человека, что составляет 14,3% от общего числа сотрудников. В связи с чем, численность работников на 01.12.2020 составила 85,7 % численности работников истца по состоянию на 01.06.2020 (3/21*100%=14,3%).

Ответчик в отзыве на апелляционные жалобы возразил против их удовлетворения, ссылаясь на то, что получение им информации на платформе ФНС является единственным допускаемым способом и только этими сведениями можно получить информацию о численности работников заемщика; о полученной информации Банк заемщику сообщал, однако последний никаких действий по оспариванию информации о размещенной численности работников не совершил, возражений не заявлял, чем нарушил предусмотренный Правилами порядок; при оформлении кредита под льготный процент сумма кредита рассчитывалась, исходя из численности работников, в данном случае 25 человек, и истец не возражал против указанной численности, получая кредит, точно зная о включении в заявленное число лиц, работающих по гражданским договорам. Полагает, что со стороны Банка никаких нарушений не допущено.

В судебном заседании представители истца и третьего лица - Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Новосибирской области поддержали доводы своих жалоб, утверждая, что оснований для перевода под наблюдение (изменения условий кредитного договора) у Банка не имелось.

Представители ответчика настаивали на доводах отзыва.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представители истца в судебном заседании настаивали на восстановлении срока апелляционного обжалования.

Принимая во внимание приведенные истцом доводы об отсутствии у него сведений о судебном акте, суд апелляционной инстанции ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы для истца удовлетворил.

Заслушав представителей сторон и третьего лица - Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Новосибирской области, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, <***> ЧОУ ДПО «Учебный центр ТЭЗ» обратилось к ПАО «Сбербанк России» с заявлением о присоединении к Общим условиям кредитования № 1 на выделение кредитных средств в рамках Постановления Правительства РФ № 696 «Об утверждении правил предоставления субсидий из федерального бюджета организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году на возобновление деятельности».

После предоставления запрашиваемых Банком документов и одобрении со стороны Банка по выделению кредитных средств, <***> между сторонами был подписан кредитный договор № <***>.

По условиям договора истцу одобрен кредит в размере 1 971 125 рублей, размер льготной ставки составил 2% годовых, исходя из численности 25 человек по состоянию на 01.06. 2020.

По результатам проведенного мониторинга на основании сведений Платформы ФНС численность работников истца в октябре 2020 года (19 человек, что составляет 76% о 25 человек) упала ниже 80% при численности работников заемщика, определенной при выдаче кредита (25 человек), в следствие этого кредитный договор был переведен с 01.12.2020 на период погашения и в уведомлении от 27.11.2020 содержалось требование о необходимости оплаты задолженности по процентной ставке 15% годовых тремя равными долями по графику: 28.12.2020, 28.01.2021, 01.03.2021.

28.12.2020 Банк произвел списание денежных средств в размере 3 604, 46 рублей в расчетного счета истца в счет погашения кредитного договора, что подтверждается платежным поручением № 404591 от 28.12.2020.

Посчитав уведомление и действия Банка незаконными, в связи с тем, что при проверке соблюдения численности работающих Банк должен был руководствоваться фактической численностью сотрудников, работающих по трудовому договору, при том, что у истца в штат сотрудников входят не только лица, работающие по трудовым договорам, но и физические лица, работающие по договорам гражданско-правового характера, ЧОУ ДПО «Учебный центр ТЭЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

К отношениям по кредитному договору применяются предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 № 696 утверждены Правила предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности (далее - Правила № 696).

Правила устанавливают цель, условия и порядок предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности (далее соответственно - кредиты, субсидии) (пункт 1 Правил № 696).

Пунктом 2 Правил № 696 установлено, что субсидии предоставляются российским кредитным организациям, соответствующим требованиям, установленным пунктом 7 настоящих Правил (далее - получатели субсидии), по кредитным договорам (соглашениям), заключенным с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, за исключением индивидуальных предпринимателей, не имеющих наемных работников.

Субсидии являются источником возмещения следующих фактически понесенных и документально подтвержденных затрат получателя субсидии: предоставление кредита по кредитному договору (соглашению) с заемщиком по льготной ставке в размере, предусмотренном настоящими Правилами (далее - субсидия по процентной ставке); списание задолженности по кредитному договору (соглашению) с заемщиком, произведенное в порядке и размере, которые установлены настоящими Правилами (далее - субсидия по списанию) (пункт 4 вышеприведенных Правил).

Согласно пункту 8 Правил № 696 заемщик самостоятельно выбирает получателя субсидии для получения кредита. Получатель субсидии рассматривает возможность предоставления кредита в соответствии с правилами и процедурами, принятыми получателем субсидии. Получатель субсидии определяет стандартную процентную ставку на период погашения по кредитному договору (соглашению) в соответствии с правилами и процедурами, принятыми у получателя субсидии.

В пункте 9 Правил № 696 перечислены условия предоставления субсидии, в частности: заемщик получателя субсидии должен быть включен в соответствующие реестры организаций, осуществлять деятельность в отраслях экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (подпункт «а»), получателем субсидии с заемщиком должен быть заключен кредитный договор (соглашение) с конечной ставкой для заемщика не более 2 процентов годовых на базовый период кредитного договора (соглашения), а также на период наблюдения по кредитному договору (соглашению) и со стандартной процентной ставкой на период погашения по кредитному договору (соглашению) (подпункт «в»).

Пунктом 24 Правил установлен порядок определения максимальной суммы кредитного договора, а именно - численность работников заемщика, а также размеры районных коэффициентов и процентных надбавок за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в иных местностях с особыми климатическими условиями определяются получателем субсидии на основании сведений по состоянию на 1 июня 2020 года, размещенных в информационном сервисе Федеральной налоговой службы.

В информационном сервисе Федеральной налоговой службы размещаются сведения о застрахованных лицах, подаваемые заемщиком в органы Пенсионного фонда Российской Федерации и передаваемые Пенсионным фондом Российской Федерации в Федеральную налоговую службу для целей реализации настоящих Правил не реже одного раза в месяц.

В соответствии с письмом ФНС России от 20.11.2020 № АБ-4-19/19051@ в целях повышения эффективности мер государственной поддержки, оказываемых субъектам малого и среднего предпринимательства, наиболее пострадавшим от коронавирусной инфекции, ФНС России спроектировала и реализовала новую цифровую платформу (далее - Платформа) на базе технологии распределенного реестра (блокчейн).

Источником данных для Платформы выступают официальные ресурсы, оператором или владельцем которых является ФНС России, - Единый государственный реестр юридических лиц, Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, автоматизированная информационная система «Налог-3», которая содержит информацию из налоговой отчетности налогоплательщиков по расчетам страховых взносов и среднесписочной численности работников, о поступлениях налогов и сборов, а также оперативные сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М, полученные по официальным каналам от Пенсионного фонда Российской Федерации.

Первоисточником информации о численности сотрудников является отчетность по форме СЗВ-М, передаваемая заемщиком ежемесячно в Пенсионный фонд Российской Федерации в порядке и сроки, установленные постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 1 февраля 2016 года № 83п «Об утверждении формы «Сведения о застрахованных лицах».

Необходимо также учитывать разъяснения, содержащиеся в Письме ФНС России от 20.08.2020 № ВД-2-19/1542@, согласно которым информационные сервисы Платформы доступны для уполномоченных Министерством экономического развития Российской Федерации кредитных организаций и органов государственной власти. Применяемая в информационном сервисе методология определяется Министерством экономического развития Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Минэкономразвития России (письмо от 17.07.2020 № Д13и-22474), с учетом сроков предоставления указанной отчетности по состоянию на 1 июня 2020 года в информационном сервисе ФНС России доступны сведения о численности работников по итогам апреля 2020 года, при этом сведения о численности работников по итогам мая 2020 года страхователи вправе предоставить в Пенсионный фонд Российской Федерации до 15 июня 2020 года. Для целей определения максимального размера кредита в соответствии с пунктом 24 Правил, а также для оценки соблюдения заемщиком требований по сохранению занятости, предусмотренных пунктом 12 Правил, используются данные, размещенные в информационном сервисе ФНС России но состоянию на дату обращения заемщика в кредитную организацию.

При этом датой обращения заемщика является дата внесения кредитной организацией заявки заемщика в информационный сервис ФНС России.

В рассматриваемом случае ЧОУ ДПО «Учебный центр ТЭЗ» обратилось в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о выделении кредитных средств в августе 2020 и заключил кредитный договор <***>, когда численность работников данной организации составляла на 01.06.2020 - 25 человек, что сторонами не оспаривается.

При расчете максимальной суммы кредитного договора (соглашения) базовый период определяется следующим образом: количество полных месяцев по кредитному договору (соглашению), считая с 1-го числа месяца, в котором заемщик обратился в кредитное учреждение, в случае, если он обратился до 15-го числа месяца включительно, и считая с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором заемщик обратился в кредитное учреждение, в случае, если он обратился после 15-го числа месяца.

Таким образом, Банком на основании запроса клиента, поступившего в адрес Банка, дистанционно была автоматически сформирована заявка с запросом сведений в ИФНС, где было указано, что численность персонала ЧОУ ДПО «Учебный центр ТЭЗ» по состоянию на 01.06.2020 составляла 25 человек. В дальнейшем, в июле 2020, августе 2020, сентябре 2020 численность составила 20 человек, в октябре 2020-19 человек.

Кредитный лимит был рассчитан Банком корректно, исходя из численности 25 человек (то есть из указанного заемщиком количества лиц).

Исходя из положений, утвержденных Правилами, заемщик должен обеспечить осуществление предпринимательской деятельности, сохранение общей численности работников и уровня заработной платы, предусмотренного трудовым договором, но не ниже минимального размера оплаты труда. Между тем заемщик под данные условия не подпадал, поскольку не обеспечил сохранение общей численности работников в пределах допустимого уменьшения до 80% по отношению к контрольной дате.

Таким образом, в информационном сервисе Платформы согласно методологии отслеживаются общая численность работников заемщика и общая сумма выплаченной заработной платы. В качестве риск-факторов выступает снижение этих показателей ниже 80% по отношению к данным в информационном сервисе Платформы по состоянию на 1 июня 2020 года (для численности работников), ниже минимального размера оплаты труда в расчете на одного сотрудника исходя из численности (для заработной платы).

Согласно положениям раздела 1 вышеуказанных Правила Базовый период включает в себя период с даты заключения договора до 30.11.2020 (включительно).

В силу пункта 4.1 Правил предоставления кредита период наблюдения по договору по окончании Базового периода начинается в случае одновременного соблюдения следующих условий:

- численность работников Заемщика в течение базового периода на конец каждого отчетного месяца составила 80 и более процентов численности работников Заемщика по состоянию на 01.06.2020;

- в отношении Заемщика по состоянию на 25.11.2020 не введена процедура банкротства, деятельность Заемщика не приостановлена в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, Заемщик, являющийся индивидуальным предпринимателем, не прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, период наблюдения по договору наступает для заемщика только в случае соблюдения всех вышеизложенных условий.

Однако, истцом необходимые для сохранения льготных условий кредитования условия не соблюдены.

В случае несоблюдения условий, указанных в пункте 4.1 Правил, а также в случае наступления в базовый период даты прекращения периода льготного кредитования, по окончании базового периода начинается период погашения, о чем кредитор направляет соответствующее уведомление заемщику о начале периода погашения.

Согласно пункту 11 Правил № 696 предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 № 696 кредитный договор (соглашение) должен быть переведен получателем субсидии на период погашения по кредитному договору (соглашению) по окончании базового периода кредитного договора (соглашения) в том числе, если численность работников заемщика, за исключением заемщиков, обратившихся к получателю субсидии до 25 июня 2020 года, в течение базового периода кредитного договора (соглашения) на конец одного или нескольких отчетных месяцев по состоянию на 25 ноября 2020 года составила менее 80 процентов численности работников заемщика, определенной при расчете максимальной суммы кредитного договора (соглашения) в соответствии с пунктом 24 настоящих Правил.

Учитывая изложенное и в отсутствие доказательств обратного истец нарушил правила о необходимой численности работников в базовом периоде, в связи с чем Банком правомерно был осуществлен перевод кредита по договору не в период наблюдения, а в статус погашения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Банк не производит самостоятельный расчет количества сотрудников для проверки соблюдения заемщиком условий программы.

В соответствии с абзацем 4 пункта 24 Правил в информационном сервисе ФНС размещаются сведения о застрахованных лицах, подаваемые заемщиком в органы Пенсионного фонда РФ и передаваемые Пенсионным фондом РФ в ФНС для целей реализации Правил не реже одного раза в месяц. Таким образом, форма СЗВ-М учитывает как сотрудников организации по трудовым договорам, так и работников по гражданско-правовым договорам (ГПХ).

Доводы отзыва ответчика о том, что именно форма СЗВ-М является первоисточником информации о численности сотрудников, соответствует приведенной выше норме и разъяснениям, содержащимся в письмах Минэкономразвития от 17.07.2020 «Д13и-22474 и от 29.06.2020 № 20822-ТИ/Д13.

Для отражения на сервисе ИФНС используются исключительно сведения формы СЗВ-М.

Доводы апелляционных жалоб, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2021 по делу № А45-1161/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражного суда Новосибирской области.



Председательствующий


Т.Е. Стасюк



Судьи



Е.В. Афанасьева



ФИО1