Постановление от 11 июня 2020 г. по делу № А71-2253/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-2533/20

Екатеринбург

11 июня 2020 г. Дело № А71-2253/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гусева О.Г., судей Жаворонкова Д.В., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Атомное и энергетическое машиностроение» (далее – общество «Атомэнергомаш», истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу № А71-2253/2019 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Обществом «Атомэнергомаш» заявлено ходатайство о переносе судебного заседания со ссылкой на невозможность участия в судебном заседании, назначенном на 11.06.2020 в 10 час. 15 мин.

При этом заявитель указывает на то, что в соответствии с Указом Мэра Москвы от 27.05.2020 № 61-УМ «О внесении изменении в указ Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ» режим самоизоляции продлен до 14.06.2020, пунктом 2.7 Приказа Госкорпорации «Росатом» от 29.05.2020 № 1/544-П «О работе организаций Госкорпораций «Росатом» с 01.06.2020 по 14.06.2020 рекомендовано ограничить поездки в командировки между субъектами Российской Федерации. Общество «Атомэнергомаш» является предприятием Госкорпорации «Росатом».

Принимая во внимание, что указанные заявителем обстоятельства не являются препятствиями для участия его представителя в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа, назначенном на 11.06.2020 в 10 час.


15 мин., суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и отложения судебного заседания.

Общество «Атомэнергомаш» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод радиотехнологического оснащения» (далее – общество «Завод РТО», ответчик) убытков в сумме 2 210 754 руб. 93 коп., связанных с доставкой оборудования по договору поставки от 20.04.2012

№ 1949д/08.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Милитцер и Мюнх» (далее – общество «Милитцер и Мюнх»), акционерное общество «РУСАТОМ ОВЕРСИЗ» (далее – общество «РУСАТОМ ОВЕРСИЗ»), Гостева Мария Леонидовна.

Решением суда от 05.11.2019 (судья Лиуконен М.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 12.02.2020 (судьи Бородулина М.В., Власова О.Г., Лесковец О.В.) решение суда отменено. Исковое заявление общества «Атомэнергомаш» к обществу «Завод РТО» о взыскании убытков в сумме 2 210 754 руб. 93 коп. оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе общество «Атомэнергомаш» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме 2 210 754 руб. 93 коп., возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что согласно условиям заключенного с ответчиком договора поставки, ответчик (поставщик) был обязан осуществить транспортировку оборудования к месту назначения, однако такую доставку фактически организовал истец через дочернюю компанию – общество с ограниченной ответственностью «ЭМКО» (правопреемник – общество «РУСАТОМ ОВЕРСИЗ»), выступившее в качестве экспедитора, непосредственно перевозчиком являлось общество «Милитцер и Мюнх», между которыми акт сдачи-приемки оказанных услуг подписан 09.08.2019, оплата обществом «ЭМКО» обществу «Милитцер и Мюнх» осуществлена 25.08.2016.

Общество «Атомэнергомаш», ссылается на то, что расходы общества «ЭМКО» по транспортировке оборудования возмещены им 29.12.2018 в сумме 2 210 754 руб. 93 коп., в то время, как данные расходы в силу договора поставки от 20.04.2012 № 1949д/08 должен был понести ответчик, соответственно, истцу причинены убытки в указанной сумме, поскольку транспортировка входила в цену, уплаченную обществом «Атомэнергомаш» за


оборудование. Доказательств организации перевозки со стороны ответчика не представлено. Согласно пункту 5.1 договора доставка товара входила в цену договора, то есть уже была оплачена истцом. Ответчик обязан был доказать, что доставка товара была осуществлена либо им самим, либо третьим лицом (перевозчиком) на основании гражданско-правового договора, заключенного между ответчиком и третьим лицом (перевозчиком). При чем, данные доказательства должны были быть достоверными и достаточными для установления факта доставки товара силами либо средствами ответчика. В числе таких доказательств ответчик обязан был представить договор перевозки или оказания экспедиторских услуг либо трудовой договор с водителем, либо иной документ, свидетельствующий о наличии договорных отношений между обществом «Завод РТО» и перевозчиком, а также документы об исполнении указанного договора (акты оказанных услуг, платежное поручение об оплате перевозки и пр.), однако ответчиком ни одно из перечисленных доказательств не было представлено. Отказ от объяснений о том, кто и каким образом осуществил перевозку товара, свидетельствует о том, что ответчик в перевозке товара не участвовал.

Транспортная накладная от 22.07.2016 № 295, по которой осуществлялась перевозка товара, была выписана самим ответчиком и выдана с целью сопровождения груза непосредственно водителю. Таким образом, ответчик выразил свою волю на перевозку товара лицом, в отношении которого не смог пояснить на основании какой гражданско-правовой сделки осуществлялась перевозка именно этим лицом и в качестве кого он действовал. Совокупность указанных доводов свидетельствует об отсутствии у общества «Завод РТО» каких-либо обязательственных отношений с перевозчиком товара, основанных на гражданско-правовой сделке, сам перевозчик также не заявлял каких-либо требований к ответчику, связанных с оплатой услуг по перевозке.

Материалами дела подтверждается также факт оплаты стоимости перевозки в сумме 2 210 754 руб. 93 коп. платежным поручением от 29.12.2018 № 9111 за счет денежных средств истца. При таких обстоятельствах факт организации доставки товара за счет денежных средств истца и в его интересах является установленным.

Общество «Атомэнергомаш» указывает на то, что сложившиеся отношения сторон по доставке товара вышли за рамки, определяемые договором поставки, ввиду того, что перевозка осуществлялась в интересах и за счет истца вне рамок договора поставки по причине отказа ответчика исполнять обязательства по доставке товара, следовательно, акт сверки расчетов по договору не содержал и не мог содержать никаких иных сведений, кроме тех, которые были определены на основании первичных документов.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.05.2019 по делу № 71-11823/2018 о признании должника банкротом в отношении общества «Завод РТО» введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики 27.02.2019 приняты к производству исковые требования истца о взыскании с ответчика убытков, в


связи с чем заявитель жалобы полагает, что исковое заявление было подано им до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.

Суд апелляционной инстанции ошибочно квалифицировал факт принятия заявления о банкротстве как основание для оставления искового заявления без рассмотрения. Кроме того, суд в тексте постановления указал неверный номер самого дела о банкротстве № АН 11823/2018 вместо № А71-11836/2018.

Само заявление о признании ответчика банкротом, поданное 17.07.2018, было рассмотрено судом 23.07.2018, однако по итогам его рассмотрения решение о признании ответчика банкротом и о введении в отношении него той или иной процедуры банкротства принято не было. Поскольку истцом не были заявлены ходатайства о приостановлении судебного дела, а напротив, истец настаивал на рассмотрении требований по существу в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, то какие-либо основания у суда оставлять исковое заявление истца без рассмотрения отсутствовали.

Общество «Атомэнергомаш» не согласно с выводом суда апелляционной инстанции о том, что понесенные убытки нужно относить к моменту перевозки оборудования согласно товарно-транспортной накладной от 22.07.2016 № 295, поскольку реально сложившиеся отношения сторон по доставке товара вышли за рамки, определяемые договором поставки, ввиду того, что перевозка осуществлялась в интересах и за счет истца по причине отказа ответчика исполнять обязательства по доставке товара. Вопреки выводам суда апелляционной инстанции срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Момент возникновения убытков определяется датой платежного поручения от 29.12.2018 № 9111, когда истец перечислил в счет перевозки груза денежные средства третьему лицу.

Общество «Завод РТО» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки

от 20.04.2012 № 1949д/08, в рамках которого поставщик принял на себя обязательство изготовить и поставить для Ленинградской АЭС-2 оборудование (баки) в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью указанного договора (приложение 1 к договору).

В соответствии с пунктом 3.18 договора поставки поставщик должен осуществить транспортировку оборудования до места назначения, указанного пункте 5.1 договора.

Стороны согласовали, что в соответствии с пунктом 5.1 договора поставки поставщик поставит оборудование на согласованный склад в г. Сосновый Бор. В связи с этим, поставщик в сроки, указанные в приложении 1 к договору поставки, предоставит оборудование, разгруженное с прибывшего транспортного средства перевозчика поставщика и размещенное на


согласованном складе, в распоряжение грузополучателя в указанном выше месте назначения.

Согласно спецификации поставке подлежал бак концентрата установки ультрафильтрации 10GDB80BB001 в количестве 1 шт. со сроком поставки – 30.07.2012 (пункт 10 спецификации).

В соответствии с товарно-транспортной накладной от 22.07.2016 № 295 ответчик (грузоотправитель) передал акционерному обществу «Концерн Титан2» (грузополучатель) в пункте разгрузки – Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, промзона ЛАЭС-2, стройбаза № 1, бак концентрата установки ультрафильтрации 10GDB80BB001 ЭМКО.033.00.000 в количестве 1 шт.

Обществом «Атомэнергомаш» с обществом с ограниченной ответственностью «ЭМКО» (правопреемник – общества «РУСАТОМ ОВЕРСИЗ») 25.07.2016 проведено совещание без уведомления ответчика по вопросу исполнения договоров от 07.03.2012 LEN 2/2619, от 21.12.2011 LEN 2/2535, от 16.01.2012 LEN 2/2578 для энергоблоков № 1, 2 Ленинградской АЭС- 2 (емкостное оборудование и выпарные установки пр-ва общества «Завод РТО») что подтверждается протоколом от 25.07.2016, по итогам которого участниками совещания сделан вывод о необходимости компенсации истцом, затрат, понесенных обществом с ограниченной ответственностью «ЭМКО» за перевозку бака 63 м³ (код KKS: 10GDB80BB001) по договору общества «Атомэнергомаш» от 16.01.2012 LEN 2/2578 в сумме 2 210 754 руб. 93 коп. (включая НДС).

В материалы дела представлен договор транспортно-экспедиционного обслуживания по территории Российской Федерации на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 29.07.2016

№ CL-6945/16, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ЭМКО» (заказчик) и обществом «Милитцер и Мюнх» (перевозчик), предметом которого является осуществление исполнителем транспортно-экспедиторских услуг при перевозке крупногабаритных грузов заказчика по территории Российской Федерации в соответствии с заявкой по форме приложения № 3.

В спецификации к договору от 29.07.2016 № CL-6945/16 стороны согласовали наименование груза, в число которого был включен бак ЭМКО.033.00.000 (10GDB80BB001).

В соответствии с пунктом 10.1 договора от 29.07.2016 № CL-6945/16 данный договор является заключенным на срок выполнения всех взаимных обязательств между заказчиком и исполнителем, вступает в силу с момента его подписания, имеет обратную силу и применяется к отношениям, возникшим с 21.07.2016.

Между обществами «ЭМКО» и «Милитцер и Мюнх» подписана заявка на транспортно-экспедиционное обслуживание от 21.06.2016 № 0001 с указанием в параметрах и характеристиках груза – бак ЭМКО.033.00.000 в количестве 2 штук, маршрут: 427432, РФ, г. Воткинск, ул. Победы, д. 2, общество «Завод РТО» – 188540, Российская Федерация, Ленинградская обл., г. Сосновый Бор,


стройбаза № 1, Ленинградская АЭС-2, акционерное общество «Концерн ТИТАН-2». Погрузка – по факту готовности спецразрешений, разгрузка – транзитное время 14 дней.

Между обществами «ЭМКО» и «Милитцер и Мюнх» подписан акт сдачи- приемки услуг по перевозке груза от 09.08.2016 по договору от 29.07.2016

№ CL-6945/16, согласно которому исполнитель оказал заказчику услуги по перевозке, в том числе бака ЭМКО.033.00.000 (10GDB80BB001) по маршруту: 427432, Российская Федерация, г. Воткинск, ул. Победы, д. 2, общество «Завод РТО» – 188540, Российская Федерация, Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, стройбаза № 1, Ленинградская АЭС-2, акционерное общество «Концерн ТИТАН-2», на сумму 6 851 408 руб. 59 коп.

Услуги общества «Милитцер и Мюнх» оплачены обществом с ограниченной ответственностью «ЭМКО» по платежному поручению

от 25.08.2016 № 534 с назначением платежа «Оплата по счету № 21242969 от 19.07.2016, за услуги по перевозке негабаритного груза по договору CL-6945/16 от 29.07.2016 Сумма 1370281-72 В т.ч. НДС (18%) 209026-03» и платежному поручению № 549 от 02.09.2016 с назначением платежа «Оплата по счету

№ 21242969 от 19.07.2016, за услуги по перевозке негабаритного груза по договору CL-6945/16 от 29.07.2016 Сумма 5481126-87 в т.ч. НДС (18%) 836104- 10».

Общество с ограниченной ответственностью «ЭМКО» 06.09.2016 направило обществу «Атомэнергомаш» письмо № 240-01-00/887 о возмещении затрат за перевозку бака 63 м³ (код KKS: 10GDB80BB001) по договору

от 16.01.2012 LEN 2/2578 в сумме 2 210 754 руб. 93 коп.

Обществом «Атомэнергомаш» (заказчик) с обществом «РУСАТОМ ОВЕРСИЗ» (исполнитель) заключен договор транспортной экспедиции

от 07.12.2018 № 33/5378-Д/333/1405-Д, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать заказчику комплекс транспортно-экспедиторских услуг при перевозке груза заказчика согласно техническому заданию, являющемся приложением 1 к договору и неотъемлемой его частью, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в соответствии с положениями договора.

Данным договором стороны зафиксировали фактически оказанные обществом с ограниченной ответственностью «ЭМКО» услуги по перевозки бака. Действие данного договора было распространено на отношения сторон, возникшие с 20.07.2016 (пункт 11.3 договора).

В соответствии с пунктами 2.1.4.1, 2.1.4.2 договора от 07.12.2018

№ 33/5378-Д/333/1405-Д дата начала оказания услуг – 20.07.2016; дата окончания оказания услуг – до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31.12.2018.

Согласно пунктам 2.1.6.2, 2.1.6.3 договора от 07.12.2018

№ 33/5378-Д/333/1405-Д услуги включают в себя следующие действия: забор груза у грузоотправителя (общество «Завод РТО», 427432, г. Воткинск,

ул. Победы, д. 2) и перевозка его в место доставки (акционерное общество


«Концерн Титан-2» 188540, Ленинградская область, г. Сосновый бор, промзона ЛАЭС-2, стройбаза № 1); перевозка груза по маршруту: Россия, г. Воткинск, Удмуртская Республика – Россия, г. Сосновый бор, Ленинградская область.

Размер платы за оказание услуг составляет 2 210 754 руб. 93 коп., включая НДС 18% (пункт 3.12 договора от 07.12.2018 № 33/5378-Д/333/1405-Д).

В соответствии со спецификацией к указанному договору стороны согласовали наименование груза ЭМКО.033.00.000 (10GDB80BB001) в количестве 1 комплекта массой 6 942,92 кг/7694 (нетто/брутто).

Услуги, оказанные обществом «РУСАТОМ ОВЕРСИЗ», оплачены обществом «Атомэнергомаш» полностью, что подтверждается платежным поручением от 29.12.2018 № 9111 на сумму 2 210 754 руб. 93 коп.

Общество «Атомэнергомаш», полагая, что им, вместо ответчика, были понесены расходы по доставке оборудования по договору поставки

от 20.04.2012 № 1949д/08, направило ответчику претензию от 16.01.2019 исх. № 33/1/2019-пред с требованием возместить понесенные расходы.

Поскольку претензия оставлена без ответа и удовлетворения общество «Атомэнергомаш» обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что заявленные истцом требования являются текущими, поскольку взыскиваемая задолженность возникла после принятия заявления о признании банкротом общества «Завод РТО». Согласно акту сверки взаиморасчетов от 05.02.2019 № АЭМ00000114 задолженность между обществами «Атомэнергомаш» и «Завод РОТ» по договору от 20.04.2012

№ 1949д/08 отсутствует. Договор транспортной экспедиции от 07.12.2018

№ 33/5378-Д/333/1405-Д о поручении общества «Атомэнергомаш» (заказчик) обществу «РУСАТОМ ОВЕРСИЗ» (исполнитель) осуществить перевозку оборудования заключен после осуществления ответчиком доставки груза – 28.07.2016.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и оставляя исковое заявление общества «Атомэнергомаш» без рассмотрения, пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование не является текущим, его рассмотрение возможно только в рамках дела о банкротстве истца, в связи с чем оставил исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.07.2018 по делу № А71-11823/2018 принято к производству заявление общества «РУСАТОМ ОВЕРСИЗ» о признании несостоятельным (банкротом) общества «Завод РТО».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.05.2019 по делу № А71-11823/2018 признано обоснованным заявление общества «РУСАТОМ ОВЕРСИЗ» о признании несостоятельным (банкротом) общества «Завод РТО», в отношении которого введена процедура наблюдения.


В соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

Текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009

№ 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента, при этом, срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 по делу

№ 303-ЭС17-2748, пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Судом апелляционной инстанции установлено, что независимо от гражданско-правовой квалификации правоотношения, в связи с которым общество «Атомэнергомаш» обратилось с иском к обществу «Завод РТО» в защиту своих имущественных прав, возникновение спорного обязательства, которое истец полагает нарушенным ответчиком, относится к моменту до принятия Арбитражным судом Удмуртской Республики заявления о признании общества «Завод РТО» банкротом по делу № А71-11823/2018 (до 23.07.2018), поскольку спорная перевозка согласно товарно-транспортной накладной

от 22.07.2016 № 295 состоялась 22-28.07.2016.


Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании норм статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав указанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что требование общества «Атомэнергомаш» о взыскании убытков в сумме 2 210 754 руб. 93 коп., связанных с доставкой оборудования по договору поставки от 20.04.2012

№ 1949д/08 возникло до момента возбуждения дела о признании ответчика несостоятельным (банкротом), следовательно, не является текущим и может быть предъявлено истцом только в рамках дела о банкротстве ответчика.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно оставил исковое требование без рассмотрения на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы общества «Атомэнергомаш», изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводы суда, были предметом его рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу № А71-2253/2019 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Атомное и энергетическое машиностроение» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Г. Гусев

Судьи Д.В. Жаворонков

О.Л. Гавриленко