Постановление от 24 января 2020 г. по делу № А46-12376/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А46-12376/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2020 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Ишутиной О.В.

Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибМас» на постановление от 01.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу № А46-12376/2019 Арбитражного суда Омской области, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мельникова Максима Анатольевича (ИНН 552805689336, ОГРНИП 318554300076320) о признании общества с ограниченной ответственностью «СибМас» (644015, город Омск, улица 22 Декабря, дом 2, ИНН 5507224871, ОГРН 1115543018513) несостоятельным (банкротом).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мельников Максим Анатольевич (далее – ИП Мельников М.А., заявитель) 11.07.2019 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СибМас» (далее – ООО «СибМас», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.09.2019 Арбитражного суда Омской области во введении наблюдения в отношении должника отказано; производство по делу прекращено.

Постановлением от 01.11.2019 Восьмого апелляционного суда определение суда первой инстанции от 18.09.2019 отменено, принят новый судебный акт о признании заявления ИП Мельникова М.А. обоснованным; в отношении должника введено наблюдение; в реестр требований кредиторов должника включено требование ИП Мельникова М.А. в размере 354 047,63 руб., из которых 298 691,80 руб. основной долг, 55 355,83 руб. неустойка в составе третьей очереди; временным управляющим утвержден Панькин Владислав Сергеевич.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, должник обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в постановлении обстоятельствам дела, указав на необоснованный вывод суда апелляционной инстанции о том, что должник частично оплатив задолженность перед заявителем с целью прекращения производства по делу о его банкротстве, не погашая задолженность в полном объеме; необоснованный вывод суда апелляционной инстанции о том, что возможной причиной необращения общества с ограниченной ответственностью «ТПК» в суд с заявлением о признании должника банкротом стало погашение должником задолженности, и соответственно, данная сделка может быть обжалована в ходе процедуры банкротства.

Податель кассационной жалобы также ссылается на нарушение норм материального права, а именно, суд не применил статью 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и нарушение норм процессуального права, а именно, статей 9, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Податель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения, установленных статьей 268 АПК РФ.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующиев деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, решением от 04.10.2018 Арбитражного суда Омской области по делу №А46-13657/2018, с ООО «СибМас» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юрьево» (далее – ООО «Юрьево») взыскана задолженность по договору поставки от 13.11.2017 № КО-1/2017 в размере 298 691,80 руб., неустойка в размере 55 355,83 руб. за период с 06.02.2018 по 05.08.2018, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 081 руб.

Указанное решение вступило в законную силу, 30.10.2018 выдан исполнительный лист ФС № 023643312.

Определением от 03.04.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13657/2018 произведена процессуальная замена взыскателя – ООО «Юрьево» его правопреемником – ИП Мельниковым М.А.

В связи с наличием неисполненных обязательств по уплате задолженности, ИП Мельников М.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, отказывая во введении в отношении должника процедуры наблюдения, исходил из того, что задолженность, послужившая основанием для обращения с заявлением в суд о признании должника банкротом частично погашена за должника третьим лицом – Гаевой Мариной Дмитриевной на общую сумму 10 081 руб., и на день судебного заседания составляет 298 691,80 руб.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недостаточности имущества должника, наличии у него признаков банкротства и допустимости введения процедуры наблюдения.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствует нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей.

По смыслу пункта 2 статьи 4 и пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства и в целях голосования на собрании кредиторов учитываются только требования по основному долгу.

Минимальный размер учитываемых требований к юридическому лицу при решении вопроса о введении в отношении него процедуры банкротства в совокупности должен составлять не менее 300 000 руб. (пункт 2 статьи 6 и пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения.

В то же время правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац тридцать седьмой статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

В рассматриваемом случае основанием для обращения с заявлением о признании ООО «СибМас» банкротом послужила задолженность в размере 298 691,80 руб. по договору поставки от 13.11.2017 № КО-1/2017.

В день рассмотрения заявления о признании должника банкротом, долг в части судебных расходов – 10 081 руб. погашен Гаевой М.Д. за должника, после чего учитываемое требование составило немногим менее порогового значения (298 691,82 руб.).

Как установлено судом апелляционной инстанции, в отношении ООО «СибМас» имеются многочисленные исполнительные производства, которые прекращены по причине отсутствия имущества у должника; имеются неоконченные исполнительные производства по взысканию задолженности по налогам в размере 316 940,22 руб., что может свидетельствовать о прекращением должником исполнения денежных обязательств в связи с его неплатежеспособностью, которая носит длящийся характер.

Фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Действительно незначительность размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац тридцать седьмой статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658, определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 № 307-ЭС17-18665).

Несогласие с оценкой фактических обстоятельств не свидетельствует о нарушении апелляционным судом норм материального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 01.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-12376/2019 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий М.Ю. Бедерина


Судьи О.В. Ишутина


Н.В. Лаптев