Постановление от 16 октября 2023 г. по делу № А40-29001/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67221/2023

Дело № А40-29001/23
г. Москва
16 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Р-СЕПТИК» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2023 года по делу № А40-29001/23 по иску

ООО «ГКРП»

к ООО «Р-СЕПТИК»

о взыскании


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.12.2022;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.10.2023;



У С Т А Н О В И Л:


ООО «ГКРП» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Р-СЕПТИК» о взыскании 8 561 844 руб. 27 коп. задолженности по договору поставки № 0147 от 01.08.2022, из них: 7 580 072 руб. 71 коп. – долг, 981 771 руб. 56 коп. – пени за период с 01.10.2022 по 08.02.2023.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2023 года по делу № А40-29001/23 исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.08.2022г. года между ООО «ГКРП» (поставщик) и ООО «Р-СЕПТИК» (покупатель) был заключен договор поставки № 0147, по которому истец поставлял, а ответчик принимал товар.

Договор поставки был заключен сторонами в целях поставки истцом материалов ответчику для выполнения последним работ по Договору субподряда от 02.06.2022г. № 022/ГКРП-М-12/2022 на выполнение части комплекса работ по строительству на объекте: М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород - Казань», 4 этап км 224 - км 347, Владимирская, Нижегородская области (от пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 17К-2 «Муром - М-7 «Волга» до пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р-158 «Нижний Новгород - Арзамас - Саранск - Исса - Пенза - Саратов»)» ИГК 000000V110322P040002, заключенного между истцом и ответчиком.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что экземпляр договора передавался представителю ответчика на объекте строительства в июле 2022 года, в последующем был утерян, 18.11.2022г. в адрес ответчика экземпляры договора направлялись по почте, однако подписанный со своей стороны экземпляр договора ответчик не возвратил.

Как указал истец, несмотря на то, что подписанный сторонами экземпляр договора отсутствует, им в соответствии с условиями договора поставлен в адрес ответчика товар, который последним принят без возражений, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД), подписанными ответчиком. В УПД в качестве основания передачи товара имеется ссылка на договор № 0147 от 01.08.2022г.


Согласно доводам истца, ответчиком оплата поставленного товара не произведена, задолженность по оплате товара составляет 7 580 072 руб. 71 коп.

В силу ст.ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.Поскольку доказательств оплаты задолженности не представлено (ст. 65 АПК РФ), факт поставки истцом товара ответчику на заявленную в иске сумму подтвержден документально, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 7 580 072 руб. 71 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные истцом доказательства (УПД) не подтверждают факт получения ответчиком товара, так как не содержат отметок о получении товара уполномоченным лицом ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Вопреки доводам ответчика, содержащимся в апелляционной жалобе, поставка товара истцом и его принятие ответчиком подтверждена представленными в материалы дела УПД: №0731-001 от 31.07.2022 г., № 0731 -002 от 31.07.2022 г., № 0810-012 от 10.08.2022 г., № 0825-001 от 25.08.2022 г., № 0930-008 от 30.09.2022 г., № 0930-010 от 30.09.2022 г. (подписаны ЭДО), а также УПД № 0831-012 от 31.08.2022 г., № 0930-009 от 30.09.2022 г., № 1003-011 от 03.10.2022 г., фактическая приемка поставленного по которым товара ответчиком подтверждена совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Доводы подателя апелляционной жалобы о не подписании им УПД по системе электронного документооборота (ЭДОЗ) ввиду отсутствия соглашения об ЭДО, не могут быть признаны обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 1 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» участники электронного взаимодействия - осуществляющие обмен информацией в электронной форме государственные органы, органы местного самоуправления, организации, индивидуальные предприниматели, а также граждане.

Принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; возможность использования участниками электронного взаимодействия по своему усмотрению любой информационной технологии и (или) технических средств, позволяющих выполнить требования настоящего Федерального закона применительно к использованию конкретных видов электронных подписей (статья 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Соответствии с частью 1 статьи 6 того же Закона информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В данном случае из материалов дела следует, что вышеуказанные УПД подписаны сторонами с использованием электронной подписи, достоверность которой со стороны ответчика не опровергнута.

Сертификат электронной подписи ни одной из сторон не прекращал свое действие в период подписания УПД. Доказательств иного ответчик не представил. Более того, 03.08.2022г. ответчик принял приглашение истца к обмену электронными документами, что дополнительно подтверждает факт его согласия применять ЭДО при исполнении обязательств по Договору поставки.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы, суд учитывает, что товар по УПД № 0831- 012 от 31.08.2022 г. на сумму 182 264,68 руб. фактически им принят. Топливо получали водители ответчика, что подтверждается письмом ООО «Р-СЕПТИК» от 13.06.2022г. о разрешении работникам покупателя проживать на территории объекта, где указаны работники, получавшие топливо, ведомостями Г-1 учета выдачи нефтепродукта за август 2022 года с указанием машин, номеров путевых листов и подписями работников покупателя, а также гарантийными письмами с указанием техники и гарантией оплаты.

Товар по УПД № 0930-009 от 30.09.2022 г. на сумму 39 514,31 руб., УПД № 1003-011 от 03.10.2022 г. на сумму 3 739 756,12 руб. также фактически принят покупателем, что подтверждается предъявленными ООО «Р-СЕПТИК» в качестве выполненных работ по Актам КС-2, КС-3 № 5 от 17.10.2022г., КС-2, КС-3 № 6 от 24.10.2022г. по договору субподряда № 022/ГКРП-М-12/2022 от 02.06.2022г., без монтажа которого невозможно предъявить к выполнению работы по данным Актам, а также накладной на отпуск материалов, в объеме согласно вышеуказанным УПД, подписанной представителями поставщика – ФИО4 и покупателя – ФИО5 Кроме того, ФИО5 указан как представитель ООО «РСЕПТИК» в Акте передачи рабочей документации по строительству от 23.06.2022г., а также в Общем журнале работ № 1, представленных в материалы дела № А40-251353/2022 представителем ООО «Р-СЕПТИК» ФИО6 в качестве доказательств позиции по делу.

В силу ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Ссылка ответчика на отсутствие договорных отношений апелляционным судом отклоняется, поскольку противоречит поведению и действиям ответчика, свидетельствующим о фактическом исполнении вышеуказанного договора. В каждом УПД содержится основание передачи товара: договор № 0147 от 01.08.2022г.

В силу ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В данном случае, получив товар в соответствии с УПД, ответчик тем самым своими конклюдентными действиями подтвердил заключение между сторонами спорного договора поставки.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что все поставки отражены истцом в книге продаж, выписка из которой имеется в материалах дела, а также и налоговой отчетности истца за 2022 год.

Довод подателя жалобы о том, что условиями договора не предусмотрена поставка топлива, бетона, иных товаров, отраженных в УПД, не имеет правового значения, поскольку положениями действующего законодательства не запрещено осуществлять в рамках договора поставку товара, прямо не указанного в условиях соответствующего договора.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают поставку товара истцом и принятие товара ответчиком на спорную сумму без каких-либо возражений. Обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не исполнены, представленный истцом расчет задолженности в части основного долга соответствует фактическим обстоятельствам дела и является математически верным.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании основного долга в размере 7 580 072 руб. 71 коп. удовлетворены правомерно.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 01.10.2022 по 08.02.2023 в размере 981 771 руб. 56 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с 7.1. договора при неоплате товара в сроки, определенные в соответствии с настоящим договором, Покупатель обязан выплатить Поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Учитывая, что факт заключения между истцом и ответчиком договора поставки № 0147 от 01.08.2022, несмотря на отсутствие подписанного сторонами экземпляра договора, является доказанным, доводы заявителя апелляционной жалобы о не достижении сторонами соглашения о неустойке признаются апелляционным судом необоснованными.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, признает расчет неустойки истца математически верным.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы пеней с учетом длительности просрочки, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки.

Следовательно, требования о взыскании неустойки (пени) удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2023 года по делу № А40-29001/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья О.О. Петрова


Судьи: Е.А. Сазонова


Е.Н. Янина