Решение от 15 мая 2024 г. по делу № А54-2100/2024

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2100/2024
г. Рязань
16 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2024 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шишкова Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (390000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ФИО1 (г. Рязань),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (390013, город Рязань, пр-д. ФИО2, д. 5, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о привлечении к  административной ответственности, предусмотренной  частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,


при участии в судебном заседании:

от административного органа: ФИО3, представитель по доверенности от 03.04.2023 №01-12/33, личность установлена на основании предъявленного служебного удостоверения;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО1, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом, 



установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее по тексту - административный орган, Управление Росреестра по Рязанской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее по тексту - лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.03.2024 данное заявление принято, возбуждено производство по делу № А54-2100/2024. Кроме того, указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области требование о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поддержал.

Арбитражный управляющий ФИО1 против удовлетворения заявленных требований возражала.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области в судебное заседание не явился.

10 апреля 2024 года в материалы настоящего дела поступил отзыв Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области, согласно которому третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, поддерживает правовую позицию административного органа и просит привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии частью 5 статьи 156 и частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.10.2019 (резолютивная часть объявлена 28.10.2019) по делу № А54-995/2019 общество с ограниченной ответственностью "Триумф" (390042, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту - должник, ООО "Триумф") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1

24 ноября 2023 года в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области поступила жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (л.д. 14-17), являющейся уполномоченным органом на представление интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Триумф", на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 при проведении процедуры банкротства должника.

В связи с этим Управлением возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем свидетельствует определение от 30.11.2023 № 29-30/11/2023 (л.д. 18-20).

Определением от 09.01.2024 срок проведения административного расследования продлен Управлением до 09.02.2024 (л.д. 22).

В ходе административного расследования Управление Росреестра по Рязанской области пришло к выводу, что конкурсным управляющим ФИО1 допущены нарушения требований пункта 4 статьи 20.3, ст. 28, ст. 61.1, п.1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившиеся в нарушении срока предоставления отчета конкурсного управляющего о своей деятельности собранию кредиторов ООО "Триумф",не размещении в ЕФРСБ сведений, опубликование которых предписано Законом о банкротстве.

09 февраля 2024 года ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области в отношении арбитражного управляющего ФИО1 (в ее отсутствие, извещенной надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (т. 1 л.д. 23-27)) составил протокол № 00026224 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

13 февраля 2024 года протокол об административном правонарушении направлен ФИО1 сопроводительным письмом от 09.02.2024 №10/01079 (л.д. 61-63).

В целях привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.

При этом, обращаясь с заявлением о привлечении ФИО1 по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган исходил из того, что ранее решениями Арбитражного суда Рязанской области от 22.03.2023 по делу № А54-8505/2022, Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2023 по делу №А56-15896/2023, решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 по делу № А40-286030/2022-130-2184 ФИО1 привлекалась к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев и оценив материалы настоящего дела, заслушав доводы представителей административного органа и лица, привлекаемого к административной ответственности, Арбитражный суд Рязанской области считает, что заявленное Управлением Росреестра по Рязанской области требование удовлетворению не подлежит. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 "О федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Положением о федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, пункта 10 части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации проведение проверок деятельности арбитражных управляющих и составление протоколов о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности по статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к компетенции регулирующего органа - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данных правонарушений является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективную сторону правонарушений, предусмотренных частью 3, частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом данных правонарушений является, в том числе, арбитражный управляющий.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

В связи с этим объективной стороной административных правонарушений, предусмотренных частью 3, частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является невыполнение субъектом административного правонарушения требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.10.2019 (резолютивная часть объявлена 28.10.2019) по делу № А54-995/2019 общество с ограниченной ответственностью "Триумф" (390042, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1

В соответствии с п.1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо (п. 4.1 ст. 28 Закона о банкротстве).

Согласно п.4 ст. 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Судом установлено, что 02 февраля 2022 года в Арбитражный суд Рязанской области в рамках дела №А54-995/2019 арбитражным управляющим ФИО1 подано пять заявлений об оспаривании (признании недействительными) сделок должника.

Вместе с тем, на сайте ЕФРСБ сведения о направлении данных заявлений в Арбитражный суд Рязанской области опубликованы 09.02.2023, то есть с нарушением срока, установленного вышеуказанной нормой.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела принтскринами сайта ЕФРСБ (л.д. 28-29, 32-36), принтскринами с сайта Электронное правосудие (л.д. 37), копиями сообщений от 09.02.2022 №№8184368, 8184434, 8184615, 8184656, 8184684 (л.д. 74-78).

Кроме того, согласно сведениями, размещенным на информационном ресурсе Картотека арбитражных дел, в рамках дела №А54-995/2019 Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области 05.08.2020 и 12.05.2021 обращалось с заявлениями о признании сделок недействительными с отношении должника.

Вместе с тем, на официальном сайте ЕФРСБ конкурсный управляющий ФИО1 не опубликовала сообщения о направлении таких заявлений.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) срок давности привлечения к административной ответственности составляет три года.  

Исходя из положений статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 206 АПК РФ.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 11.06.2015 № 302-АД14-4931 по делу № А19-18736/2013, по истечении сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу, что сроки давности привлечения арбитражного управляющего по событию о неопубликовании сообщения о направлении УФНС России по Рязанской области05.08.2020 заявления о признании сделок недействительными, на момент рассмотрения дела судом истекли, что исключает возможность назначения административного наказания по данному событию и установлению виновности управляющего в его совершении.

В отношении вменяемого нарушения, выраженного в неопубликовании сообщения о направлении УФНС России по Рязанской области 12.05.2021 заявления о признании сделок недействительными арбитражный суд читает необходимым отметить следующее.

Арбитражный управляющий ФИО1 в обоснование своих возражений указывает на то, что Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области не представило доказательств направления указанных заявлений в ее адрес, что сделало невозможным опубликование на ЕФРСБ указанных сведений.

Указанный довод арбитражным судом отклоняется, поскольку на информационном ресурсе Картотека арбитражных дел содержатся сведения о подаче УФНС России по Рязанской области таких заявлений и конкурсный управляющий в силу своих обязанностей и полномочий имел возможность установить факт подачи такого заявления и своевременно опубликовать сообщение о направлении такого заявления.

Вместе с тем, арбитражный суд указывает на то, что на момент изготовления полного текста решения по настоящему делу срок давности привлечении по данному нарушению также истек.

В соответствии с п.1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из материалов дела следует, что согласно включенному в ЕФРСБ сообщению от 20.07.2023 №12009451 конкурсный управляющий ООО "Триумф" ФИО1 сообщила о результатах проведения собрания кредиторов от 19.07.2023.

С учетом п.1 ст. 143 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 обязана провести собрание кредиторов ООО "Триумф" с повесткой дня "отчет конкурсного управляющего о своей деятельности" не позднее 19.10.2023.

Однако, согласно официальному сайту ЕФРСБ (сообщение № 12945112 от 14.11.2023), следующее собрание по рассмотрению аналогичного вопроса состоится только 30.11.2023 (через 4 месяца), то есть с нарушением предусмотренной законом периодичности.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 нарушила срок предоставления отчета конкурсного управляющего о своей деятельности собранию кредиторов ООО "Триумф".

В обоснование своих возражений ФИО1 указывает на то, что 02.10.2023 в ее адрес поступило обращение кредитора ИП ФИО4 о переносе очередного собрания кредиторов на конец ноября.  В связи с данным обращением общее собрание кредиторов было назначено на 30.11.2023.

Вместе с тем, Законом о банкротстве не предусмотрен перенос проведения собрания кредиторов по заявлениям конкурсных кредиторов, кредиторы имеют право на установление иной периодичности, однако решение об этом должно быть принято на собрании кредиторов, в связи с чем, конкурсный управляющий должен проводить собрания кредиторов в соответствии с периодичностью, установленной законом или решением такого собрания.

Вопреки доводам арбитражного управляющего, поступление заявления кредитора не освобождает арбитражного управляющего от соблюдения срока, установленного пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Таким образом, арбитражный считает, что в данном случае в действиях арбитражного управляющего усматривается не соблюдение требований указанных выше положений Закона о банкротстве.  

С учетом вышеизложенных обстоятельств, арбитражный суд отмечает, состав рассматриваемого правонарушения образует любой факт (один или несколько) неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В связи с этим административный орган правомерно усмотрел в действиях (бездействии) ФИО1 событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение процедуры привлечения к административной ответственности не установлено.

Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом не истек.

Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в статью 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: статья дополнена частью 3.1 следующего содержания: "3.1. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей".

При решении вопроса о квалификации действий лица по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с указанной нормой под повторным совершением административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Таким образом, положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, квалификации по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат действия арбитражного управляющего (или руководителя временной администрации кредитной организации), совершенные в период после вступления в законную силу постановления о привлечении лица к ответственности за совершение однородного административного правонарушения, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

При этом, как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В абзаце втором пункта 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" также разъяснено, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, для квалификации совершенного правонарушения повторным достаточно установить факт привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, независимо от наименования должника, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), арбитражный управляющий, выполняя возложенные на него функции, допустил нарушение норм законодательства о банкротстве.

Поскольку в части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторность совершения правонарушения выступает не в качестве отягчающего вину обстоятельства (пункт 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а в качестве квалифицирующего признака, то в объективную сторону правонарушения входит как первоначальное нарушение требований Федерального закона о банкротстве, так и повторное.

Судом установлено, что ФИО1 привлекалась к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании следующих решений:

- Арбитражного суда Рязанской области от 22.03.2023 по делу № А54-8505/2022 (вступило в законную силу 14.06.2023);

- Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2023 по делу №А56-15896/2023 (вступило в законную силу 19.05.2023);

- Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 по делу № А40-286030/2022-130-2184 (вступило в законную силу 31.03.2023).

Рассматриваемые по настоящему делу нарушения выявлены в течение срока, предусмотренного статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что ФИО1 совершила повторное административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, оценив фактические обстоятельства дела и проанализировав правовой характер совершенного правонарушения, арбитражный суд считает возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации правонарушения в качестве малозначительного на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Таким образом, статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При оценке малозначительности деяния подлежит установлению не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и вопрос о социальной опасности деяния.

Таким образом, установление содержания понятия малозначительности делегировано судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства совершения арбитражным управляющим ФИО1 административного правонарушения, отсутствие существенного нарушения охраняемых общественных отношений, отсутствие жалоб как должника так и кредиторов, суд расценивает указанное правонарушение в качестве малозначительного. Также судом учитывается то обстоятельство, что сведения об обращении кредиторов, должника и иных участников дела о несостоятельности (банкротстве) с заявлениями в суд размещаются в Картотеке арбитражных дел, которые являются открытыми. Данный факт свидетельствует об отсутствии ущемления прав и законных интересов сторон дела и иных лиц. Материалы дела не содержат доказательств ущемления прав сторон дела о несостоятельности (банкротстве) в части проведения собрания кредиторов с нарушением срока.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При освобождении нарушителя от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

На основании изложенного, арбитражный суд считает, что в удовлетворении заявленного требования следует отказать в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (Рязанская область, г. Рязань; ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Рязанской области в порядке и сроки, установленные статьей 181, частью 4.1 статьи 206, статьями 275, 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья                                                                                                           Ю.М. Шишков