Постановление от 8 июля 2025 г. по делу № А60-44309/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3748/2025-ГК
г. Пермь
09 июля 2025 года
Дело № А60-44309/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Назаровой В.Ю., Ушаковой Э.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 02.12.2024, в отсутствие представителей истца,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2025 года

по делу № А60-44309/2024

по иску Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Детская городская больница № 8 города Екатеринбурга» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об урегулировании разногласий при заключении единого типового договора


холодного водоснабжения и водоотведения, установил:

Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области «Детская городская больница № 8 города Екатеринбурга» (далее – ГАУЗ СО «ДГБ № 8», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (далее – МУП «Водоканал», ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при согласовании приложения № 5 к договору; утверждении раздела II «Сведения о местах отбора проб сточных вод» Приложения № 5 «Сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод и местах отбора проб воды, сточных вод» к договору холодного водоснабжения и водоотведения № 1686/п от 25.12.2023 между ГАУ СО «ДГБ № 8» и МУП «Водоканал» в части объекта по адресу <...> в редакции истца (с учетом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2025 (резолютивная часть от 04.03.2025) исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В основу доводов жалобы положены пояснения предприятия, представленные в материалы дела 04.03.2025, но не нашедшие, по утверждению апеллянта, отражение в тексте оспариваемого решения.

Как указал ответчик, в силу п. 2, п. 5, п. 6 ст. 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» МУП «Водоканал» заключает договоры холодного водоснабжения и/или водоотведения в отношении объектов капитального строительства (т.е. зданий в целом), присоединенных к сетям централизованного водоснабжения и/или водоотведения.

Абонентом МУП «Водоканал», то есть юридическим лицом, заключившим с МУП «Водоканал» договор холодного водоснабжения и водоотведения в отношении объекта капитального строительства, расположенного по адресу: ул. Дагестанская, 34А, с 2003 года является ГАУЗ СО «ДГБ № 8» (с 26.03.2003 по 31.12.2015 договор № 2065, с 01.01.2016 по настоящее время договор № 1686/п).

ГАУЗ СО «ССМП» и ГАУ РЦ «Талисман», занимающие часть помещений в здании, расположенном по адресу ул. Дагестанская, 34А, не имеют подключения (технологического присоединения) к централизованной системе водоснабжения и водоотведения и не имеют договоров с МУП «Водоканал» в отношении вышеуказанного объекта.

По условиям договора от 25.12.2023 № 1686/п (в редакции протокола согласования разногласий от 20.12.2023, рассмотренного ГАУЗ СО «ДГБ № 8», согласно полученному МУП «Водоканал» письму от 29.02.2024 вх. № 14/3466)


в разделе II приложения № 5 целях контроля состава и свойств сточных вод на объекте по адресу: ул. Дагестанская, 34А в качестве контрольных установлены:

кк-1 (ул. Дагестанская, 34 А, на парковке, у газона),

кк-2 (ул. Дагестанская, 34 А, за зданием), в которые поступают сточные воды абонента МУП «Водоканал» - ГАУЗ СО «ДГБ № 8» (от здания в целом), правомерно и обоснованно.

Поскольку ГАУЗ СО «ССМП» и ГАУ РЦ «Талисман» не имеют (и не могут иметь) договоров с МУП «Водоканал» в отношении вышеуказанного объекта и абонентами МУП «Водоканал» не являются, договор № 1686/п на все здание заключается (и заключался в предыдущие периоды) с единственным абонентом – ГАУЗ СО «ДГБ № 8».

Смешение стоков ГАУЗ СО «ДГБ № 8» со стоками ГАУЗ СО «ССМП» и ГАУ РЦ «Талисман» в кк-1 и кк-2, по мнению апеллянта, не влияет на правомерность отбора проб сточных вод абонента из вышеуказанных колодцев.

Оплата за объемы водопотребления и водоотведения на объекте, расположенном по адресу: ул. Дагестанская, 34А, производится ГАУЗ СО «ДГБ № 8» своевременно, в том числе, за период с 01.01.2024 по 31.12.2024, на основании ежемесячно выставляемых на основании договора от № 1686/п Актов об оказанных услугах.

Данный факт также свидетельствует о принятии ГАУЗ СО «ДГБ № 8» условий договора от 01.12.2023 № 1686/п.

Ответчик полагает, что ГАУЗ СО «ДГБ № 8» вправе урегулировать свои отношения с ГАУ РЦ «Талисман» и ГАУЗ СО «ССМП», занимающими помещения в здании по адресу: ул. Дагестанская, 34А, самостоятельно в рамках гражданско-правовых отношений, о чем свидетельствуют и представленные договоры на возмещение расходов по коммунальным услугам, заключенные ГАУЗ СО «ДГБ № 8» с ГАУ РЦ «Талисман» (от 01.01.2024 № 58/11) и с ГАУЗ СО «ССМП» (от 01.12.2023 № 56/11) на 2024 год, включающие, в том числе и возмещение затрат по оплате негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Вывод суда по вопросу смешения стоков ГАУЗ СО «ДГБ № 8» со стоками теплопункта АО «ЕТК» в контрольных кк-1 и кк-2, апеллянт находит неверным, утверждая, что сточные воды поступают исключительно от ГАУЗ СО «ДГБ № 8», подтверждением чему является схема расположения мест отбора проб сточных вод, представленная в разделе II Приложения № 5 к договору от 25.12.2023 № 1686/п (Приложение № 1 к протоколу согласования разногласий от 20.12.2023).

Контрольный колодец кк-1 установлен на внутриплощадочной сети до врезки в эту сеть выпуска сточных вод от здания теплопункта АО «ЕТК».

Контрольный колодец кк-2 установлен на выпуске сточных вод из здания по ул. Дагестанская, 34 А (единый абонент ГАУЗ СО «ДГБ № 8») до врезки во внутриплощадочную сеть, по которой осуществляется отведение сточных вод ГАУЗ СО «ДГБ № 8» (после кк-1) и АО «ЕТК».


Основания для исключения из договора от 25.12.2023 № 1686/п контрольных колодцев кк-1 и кк-2, по мнению ответчика, отсутствуют.

Апеллянт полагает, что вопреки позиции ГАУЗ СО «ДГБ № 8», ответчик не обязан доказывать, что стоки образовались в результате деятельности ГАУЗ СО «ССМП» и ГАУ РЦ «Талисман», поскольку договор водоснабжения и водоотведения по спорному объекту заключен на весь спорный объект, принадлежащий, согласно выписки из ЕГРН только ГАУЗ СО «ДГБ № 8, и приложением № 5 к договору (протоколом согласования разногласий к договору от 20.12.2023) по адресу объекта ул. Дагестанская, 34А определены места для отбора проб в целях осуществления контроля состава и свойств сточных вод.

В отзыве на жалобу истец опровергает доводы апеллянта, как получившие правовую оценку со стороны суда. Одновременно поясняет, что ни здание вцелом, ни сети истцу не передавались. В оперативном управлении ГАУЗ СО «ДГБ № 8» находится лишь часть помещений по адресу ул. Дагестанская, 34А, равно как ГАУЗ СО «ССМП» и ГАУ РЦ «Талисман»; доказательств невозможности заключения договоров с которыми, ответчик не представил.

В судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся 09.06.2025, представители сторон высказались в соответствии с позицией, изложенной ими письменно – в жалобе и отзыве на нее соответственно.

Протокольным определением судебное разбирательство было отложено на 25.06.2025.

В судебном заседании, состоявшемся 25.06.2025, представитель ответчика поддержал доводы жалобы, наставал на отмене оспариваемого решения.

ГАУЗ СО «ДГБ № 8», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, было установлено судом, в целях урегулирования договорных отношений между ГАУЗ СО «ДГБ № 8» (абонент) и МУП «Водоканал», истцом был направлен протокол разногласий в части приложения № 5 к договору холодного водоснабжения и водоотведения № 1686/п от 23.12.2023 (далее – договор).

В протоколе разногласий к проекту договора от 07.11.2023, протоколе урегулирования разногласий к проекту договора от 27.02.2024 ГАУЗ СО «ДГБ № 8» в части приложения № 5 к Договору «Сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод и местах отбора проб воды, сточных вод» в таблице по объекту: ул. Дагестанская, 34А выражал несогласие с редакцией договора МУП


«Водоканал» и настаивал на том, что контрольный колодец по этому адресу не устанавливается, что отсутствует техническая возможность отбора проб абонента и что из схемы расположения отбора проб сточных вод объект по ул. Дагестанской, 34А необходимо исключить.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2023 по делу № А60-47959/2023 по иску ГАУЗ СО «ДГБ № 8» к МУП «Водоканал» установлена граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям здания № 34А по ул. Дагестанская по внешней стороне стены объекта.

В соответствии с указанным решением суда МУП «Водоканал», после направления ему протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий подготовило к Договору Приложение № 1 – Акт № 5890 от 12.01.2024 о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям объекта(ов), расположенного(ых) по адресам: ул. Дагестанская, 34а (для абонента – внешняя граница стены здания). В Приложении № 5 к Договору МУП «ВОДОКАНАЛ» закрепил места отбора сточных вод - контрольный колодец кк-1 на парковке, у газона и контрольный колодец кк-2 за зданием, что противоречит решению суда и Приложению № 1 к Договору.

Кроме того, в этом здании (ул. Дагестанская, д. 34А) расположены не только поликлиника ГАУЗ СО «ДГБ № 8», но и иные организации - ГАУЗ СО «ССМП» и ООО «Талисман», также использующие канализационные сети.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, полагая, что использование указанных контрольных колодцев как мест отбора проб в отношении ГАУЗ СО «ДГБ № 8» является не некорректным, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев вынесенные сторонами на урегулирование судом разногласия, возникшие при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения № 1686/п от 23.12.2023, суд первой инстанции счел заявленные ГАУЗ СО «ДГБ № 8» требования обоснованными, раздел II приложения № 5 к договору подлежащим принятию в редакции истца, согласно которой в отношении объекта водоотведения по ул. Дагестанская, 34а г. Екатеринбург место отбора проб и частота отбора проб сточных вод не устанавливается.

Не усматривая оснований для принятия доводов жалобы ответчика о неправомерности выводов суда, положенных в основу принятого решения, апелляционный суд исходит из верности выводов суда первой инстанции с учетом фактических обстоятельств данного дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по


усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 этого Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

Отношения сторон, возникшие при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения № 1686/п от 23.12.2023, регулируются нормами Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124.

Согласно статьям 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пункту 18 Правил № 644 данный договор является публичным договором, поэтому при его заключении следует учитывать положения статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» договоры холодного водоснабжения заключаются в соответствии с типовым договором холодного водоснабжения, утвержденным Правительством Российской Федерации. Типовые договоры холодного водоснабжения и водоотведения утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645.

Разногласия, возникшие между сторонами спора по приложению № 5 к договору «Схема расположения мест отбора проб сточных вод. Адрес объекта: ул. Дагестанская, 34А», касаются урегулирования вопроса технической возможности отбора проб сточных вод истца, и исключения из схемы расположения отбора проб сточных вод объект по ул. Дагестанской, 34А.

В силу пункта 7 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по канализационным сетям, по общему правилу является местом исполнения организацией ВКХ своих обязательств по договору водоотведения.


Соответственно, именно в этой точке организация ВКХ оказывает возмездные услуги водоотведения, а предшествующая ей инженерная инфраструктура находится в сфере контроля абонента, который, в частности, принимает на себя ответственность за ее надлежащую эксплуатацию, включая риски возникновения аварийных ситуаций.

Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по водопроводным и канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения и водоотведения (часть 7 статьи 13 и часть 7 статьи 14 Закона о водоснабжении).

Согласно материалам дела, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по канализационным сетям здания № 34А по ул. Дагестанская определена сторонами по внешней стороне стены объекта (Приложение № 1 – Акт № 5890 от 12.01.2024 к Договору).

Доказательства того, что спорные участки канализационных сетей на каком-либо праве принадлежат истцу ответчиком не представлено.

Понятие «контрольный канализационный колодец» содержится в п. 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, согласно которому "контрольный канализационный колодец" - колодец или иное сооружение (устройство), предназначенные для отбора проб сточных вод абонента, определенные в договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод.

Из представленных в материалы дела свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 71-73) следует, что вопреки доводам ответчика, в здании по адресу ул. Дагестанская, 34А помимо ГАУЗ СО «ДГБ № 8», располагаются МБУ «Станция скорой медицинской помощи имени В.Ф. Капиноса» и ГОУ СО «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями «Талисман».

Помещения принадлежат перечисленным организациям на праве оперативного управления.

Из содержания приложения № 1 к договору ГАУЗ СО «ДГБ № 8» с ГБУЗ СО «ССМП» № 56/11 от 01.12.2023 на возмещение расходов по коммунальным услугам и с ГАУ «РЦ «Талисман» г. Екатеринбурга» № 58/11 от 01.01.2024 на возмещение расходов по коммунальным услугам, видно, что перечисленные юридические лица, также размещающиеся в помещениях здания по адресу: <...>, возмещают ГАУЗ СО «ДГБ № 8» расходы на водоотведение, что свидетельствует о смешении стоков нескольких юридических лиц (АО «ЕТК», ГАУЗ «ДГБ № 8», ГБУЗ СО «ССМП» и ГАУ «РЦ «Талисман» г. Екатеринбурга») в сетях водоотведения и канализационных колодцах, предлагаемых МУП «Водоканал» в качестве контрольных.


С учетом установленных обстоятельств дела, нахождения в спорном здании помимо истца иных организаций, поступления в канализационную сеть ГАУЗ «ДГБ № 8» до контрольного колодца сточных вод с иных объектов и их смешения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что отбор проб в контрольных колодцах кк-1, кк-2 не позволяет отделить стоки, сбрасываемые разными абонентами, что, в свою очередь, приводит к необъективному определению показателей; более того, не позволяет определить источник загрязнения сточных вод.

Отмечая непредставление в подтверждение своих доводов апеллянтом в материалы дела доказательств отсутствия факта смешения сточных вод истца со сточными водами иных абонентов, находящихся в одном с ним здании, доказательств возможности отбора проб отдельно от вод иных абонентов, апелляционный суд учитывает правовую позицию, приведенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 N 618-О, согласно которой содержащееся в пункте 2 Правил N 644 понятие "контрольный канализационный колодец", применяемое во взаимосвязи с другими нормами действующего законодательства, будучи направленным на соблюдение баланса интересов организаций, осуществляющих водоснабжение (водоотведение) и их абонентов, не предполагает определение в качестве контрольного такого канализационного колодца, через который осуществляется сброс в централизованную систему водоотведения от нескольких абонентов.

Утверждения апеллянта об отсутствии договорных правоотношений с организациями, располагающимися в одном с истцом здании, а также ссылки на невозможность заключения договоров с ними, подлежат отклонению, как не имеющие правового значения для обстоятельств рассматриваемого спора, касающегося урегулирования условий договора между истцом и ответчиком.

Само по себе отсутствие у организации водопроводно-канализационного хозяйства договоров с иными организациями, располагающимися в здании по ул. Делегатская, 34а и являющимися самостоятельными субъектами хозяйственной деятельности, вопреки позиции апеллянта, не может создавать дополнительных обязательств на стороне истца, и возлагать на него обязанность урегулировать свои отношения с ГАУ РЦ «Талисман» и ГАУЗ СО «ССМП», как предлагает в жалобе ответчик.

Как следует из пояснений ответчика, заключение Единого договора холодного водоснабжения и водоотведения на весь объем этих коммунальных услуг в отношении всего здания по адресу ул. Дагестанская, 34А г. Екатеринбург именно с истцом, отвечает интересам организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Заключение истцом с двумя другими лицами, находящимися в здании по адресу <...>, договоров на возмещение расходов по коммунальным услугам, вопреки мнению ответчика, не означает возможность установления в договоре с истцом места отбора проб в контрольных колодцах, где стоки истца смешиваются со стоками других лиц.


Даже в случае заключения ответчиком договоров водоснабжения и водоотведения по отдельности с истцом, с ГАУ РЦ «Талисман» и с ГАУЗ СО «ССМП», для определения места отбора проб сточных вод понадобится установление контрольных канализационных колодцев, в которых отбор проб сточных вод конкретного абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод других абонентов. В рамках рассмотрения настоящего дела доказательств возможности отбора проб сточных вод от указанных лиц по отдельности не представлено.

Как верно указал суд, в рассматриваемой ситуации несправедливо возлагать на истца обязанность по оплате в полном объеме денежных средств за сброс сточных вод (истца и иных абонентов) с превышением установленных нормативов и за негативное воздействие на работу ЦСВ, поскольку не представляется возможным отделение стоков, сбрасываемых разными абонентами, что, в свою очередь, приводит к необъективному определению показателей, а равно невозможно использование предлагаемых ответчиком колодцев в качестве контрольных по договору с истцом.

Вывод суда первой инстанции о поступлении в канализационную сеть истца, до контрольного колодца, сточных вод от объекта по адресу: <...> (теплопункт), эксплуатируемого АО «Екатеринбургская теплосетевая компания» (письмо АО «Екатеринбургская теплосетевая компания» в адрес ГАУЗ СО «ДГБ № 8» от 24.01.2025 № 51313-21-0480, л.д. 114), не соответствует представленным в дело схемам расположения канализационных сетей. Вместе с тем, с учетом изложенного выше, данный вывод не повлек принятие неправильного решения.

Отклоняя иные доводы ответчика, следует отметить, что отсутствие в обжалуемом судебном акте результатов оценки конкретных доводов и доказательств не означает, что данные доводы и доказательства не были учтены при принятии судебных актов.

Исковые требования, являющиеся правомерными, обоснованно удовлетворены судом.

В связи с изложенным, поскольку судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2025 года по делу № А60-44309/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий М.В. Бородулина Судьи В.Ю. Назарова Э.А. Ушакова