Решение от 12 января 2024 г. по делу № А11-7972/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

тел. (4922) 47-23-41, факс (4922) 47-23-98

е-mail: vladimir.info@arbitr.ru, Интернет-сайт: http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир Дело № А11-7972/2022

«12» января 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 28.12.2023. В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление полного текста мотивированного решения было отложено до 12.01.2024.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Тихонравовой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КЭЧ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: Перекопский военный городок, д. 10, <...>)

к администрации города Коврова Владимирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: ул. Краснознаменная, д. 6, Владимирская область, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление имущественных и земельных отношений администрации города Коврова (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 601900, Владимирская область, г. Ковров, ул. Краснознаменная, д. 6),

о взыскании 192 960 рублей 55 копеек,

в судебном заседании приняли участие: от истца, ответчика и третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КЭЧ» (далее – ООО «КЭЧ», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением администрации города Коврова Владимирской области (далее по тексту – администрация, ответчик) о принудительном взыскании задолженности за содержание и ремонт жилых помещений, находящихся по адресу: г. Ковров-8:

д. 4 кв. 13 (общая площадь 49,93 м2), за период с мая 2019 года по декабрь 2021 года;

д. 7 кв. 45 (общая площадь 42,8 м2), за период с мая 2019 года по декабрь 2021 года;

д. 8 кв. 22 (общая площадь 30,9 м2), за период с января 2020 года по 10.09.2020;

д. 9 кв. 15 (общая площадь 44,2 м2), за период с октября по декабрь 2021 года;

д. 10 кв. 36 (общая площадь 62,6 м2), за период с 08.03.2020 по декабрь 2021 года;

д. 12 кв. 62 (общая площадь 41,6 м2), за период с мая 2019 года по 06.07.2020;

д. 13 кв. 13 (общая площадь 41,5 м2), за период с мая 2019 года по 15.06.2021;

д. 14 кв. 57 (общая площадь 41,2 м2), за период с января по октябрь 2021 года;

д. 15 кв. 66 (общая площадь 30,7 м2), за период с мая 2019 года по декабрь 2021 года;

д. 19 кв. 31 (общая площадь 64,9 м2), за период мая 2019 года по 24.08.2021,

а также 2000 рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Администрация в письменном отзыве на иск от 26.09.2022 с требованиями истца не согласилась, пояснила, что между сторонами контракт на оказание спорных услуг не заключался, расходы в бюджет не вносились и соответственно, не могли быть оплачены, лимиты бюджетных средств доведены с дефицитом; заявила о пропуске истцом срока исковой давности, в иске просила отказать.

Определением от 28.09.2022 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление имущественных и земельных отношений администрации города Коврова (далее – УИиЗО, третье лицо).

Третье лицо в письменном отзыве на исковое заявление от 26.09.2022 (исх. № 08-01-06/06/3473) указало, что надлежащим ответчиком по делу является УИиЗО; с суммой задолженности не согласилось, представило контррасчет, указало на пропуск истцом срока исковой давности; сообщило, что не могло произвести оплату оказанных услуг в связи с отсутствием заключенного муниципального контракта; заявок на заключение контракта от истца не поступало; денежные средства в бюджет на оплату за содержание и ремонт жилых помещений, находящихся по адресу: г. Ковров-8, не вносились, считает, что вина УИиЗО в неисполнении обязательств по оплате спорных услуг отсутствует.

До принятия окончательного судебного акта по делу истец, пользуясь правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчика 185 988 рублей 63 копейки долга за содержание жилых помещений, находящихся в г. Ковров-8, а именно:

д. 4 кв. 13 (общая площадь 49,93 м2), за период с июня 2019 года по декабрь 2021 года в сумме 30 718 рублей 65 копеек;

д. 7 кв. 45 (общая площадь 42,8 м2), за период с июня 2019 года по декабрь 2021 года в сумме 26 301 рубль 49 копеек;

д. 8 кв. 22 (общая площадь 30,9 м2), за период с января 2020 года по 10.09.2020 сумме 4811 рублей 52 копейки;

д. 9 кв. 15 (общая площадь 44,2 м2), за период с октября по декабрь 2021 года сумме 2580 рублей 93 копейки;

д. 10 кв. 36 (общая площадь 62,6 м2), за период с 08.03.2020 по декабрь 2021 года сумме 26 491 рубль 24 копеек;

д. 12 кв. 62 (общая площадь 41,6 м2), за период с июня 2019 года по 06.07.2020 сумме 11 709 рублей 67 копеек;

д. 13 кв. 13 (общая площадь 41,5 м2), за период с июня 2019 года по 15.06.2021 сумме20 631 рубль 99 копеек;

д. 14 кв. 57 (общая площадь 41,2 м2), за период с января по октябрь 2021 года сумме 7533 рубля 47 копеек;

д. 15 кв. 66 (общая площадь 30,7 м2), за период с июня 2019 года по декабрь 2021 года сумме 19 662 рубля 03 копейки;

д. 19 кв. 31 (общая площадь 64,9 м2), за период июня 2019 года по 24.08.2021 сумме 35 527 рублей 64 копейки, а также расходы по уплате госпошлины.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или в части (часть 1, часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В письменных пояснениях к заявлению об уточнении иска ООО «КЭЧ» указало, что по жилому помещению, расположенному в <...> кв. 45, начало периода образования долга 29.09.2021, то есть со следующего дня после смерти нанимателя ФИО2, постоянно проживавшей в данной квартире с 02.02.1990, умершей 28.09.2021 (справка о регистрации формы № 9 от 14.03.2022, свидетельство о смерти <...> выдано отделом ЗАГС МО Сланцевский муниципальный район Ленинградской области 30.09.2021).

Спор рассматривается исходя из уточненных требований.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у нотариуса ФИО3 (188560, г. Сланцы, Сланцевского района Ленинградской области, ул. Кирова, д. 47) истребованы сведения о наследственном деле умершей 28.09.2021 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из наследственного дела № 19/2022, ФИО2 с 29.09.2015 по день смерти была зарегистрирована по адресу: г. Сланцы, Ленинградская область ул. Партизанская, д. 17, кв. 11.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, спор рассматривается в их отсутствие на основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спор рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, на основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были объявлены перерывы до 13.12.2023, до 20.12.2023, до 27.12.2023, до 28.12.2023.

Исследовав материалы арбитражного дела, суд установил следующее.

Согласно протоколам общего собрания собственников помещений в спорных многоквартирных домах собственниками помещений многоквартирного дома (далее – МКД), выбран способ управления домом – управление управляющей организацией ООО «КЭЧ».

Спорные жилые помещения находятся в муниципальной собственности, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

В спорный период ООО «КЭЧ» исполняло обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, а также по управлению многоквартирными домами в отношении собственников всех без исключения помещений в многоквартирном доме, в том числе и в отношении ответчика, несло расходы на оплату коммунальных услуг на общедомовые нужды, выставляло счета на оплату оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме согласно утвержденным размерам платы. Ответчик каких-либо претензий, уведомлений, сообщений об оказании услуг и выполнении данных работ ненадлежащего качества, либо с нарушением установленных нормативов или размера платы истцу не предъявлял.

07.06.2022 истец направил в адрес администрации претензию (исх. № 88) с требованием оплаты задолженности, в удовлетворении которой ответчик отказал, сославшись на отсутствие заключенного муниципального контракта (письмо от 14.06.2022 № 08-01-06/1969).

Вышеназванные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно решению Ковровского городского Совета народных депутатов от 17.01.2021 №2/1 «Об утверждении общего порядка управления и распоряжения муниципальной собственностью г. Коврова» полномочия по управлению и распоряжению имуществом муниципальной казны возложено на Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Коврова.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При этом вышеуказанные нормы права не устанавливают каких-либо отличий в несении расходов на содержание общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме и собственников нежилых помещений в этом же доме.

В соответствии с частью 2 статьи 154 названного Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу подпункта «а» пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), холодное водоснабжение – снабжение холодной питьевой водой, подаваемой по централизованным сетям холодного водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также до водоразборной колонки в случае, когда многоквартирный дом или жилой дом (домовладение) не оборудован внутридомовыми инженерными системами холодного водоснабжения.

Согласно подпункту «г» пункта 4 Правил № 354 одним из видов коммунальных услуг является электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

На основании пункта 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В порядке части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу части 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 176-ФЗ) положения пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с 1 января 2017 года.

В соответствии с частью 10 статьи 12 Федерального закона № 176-ФЗ при первоначальном включении в плату за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме их размер не может превышать норматив потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, установленный субъектом Российской Федерации по состоянию на 1 ноября 2016 года. Для первоначального включения расходов, указанных в части 9 статьи 12 Федерального закона № 176-ФЗ, в плату за содержание жилого помещения не требуется решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 258-ФЗ «О внесении изменений в статьи 154 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 12 Федерального закона «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в Жилищный кодекс Российской Федерации.

В частности, в соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 2 названного Закона № 258-ФЗ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме также не требуется при изменении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании положений части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации.

По договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания на условиях, установленных Кодексом (часть 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 части 3 стать 67, части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос № 4 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, и определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 305-ЭС15-8047, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в силу закона лежит на нанимателе независимо от принятых на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решений. Собственник вышеперечисленных жилых помещений муниципального жилищного фонда в данном случае не является субъектом, несущим обязанность по оплате в период заселения жилых помещений в установленном порядке.

Факт оказания соответствующих услуг ответчику, размер задолженности подтверждены материалами дела, ответчиком не опровергнуты безусловными доказательствами.

Представленный истцом расчет задолженности по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорных МКД, выполнен исходя из площадей жилых помещений и размера платы за содержание помещения, признан соответствующим нормам действующего законодательства.

Поскольку обязательство по оплате коммунальных услуг не относится к определенным статьей 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, администрация города Коврова является лицом обязанным оплатить задолженность, с учетом того, что жилые помещения находятся в муниципальной собственности, договоры социальных наймов не заключены.

По расчету суда задолженность составляет 185 988 рублей 63 копейки.

Оснований для удовлетворения заявлений ответчика и третьего лица о пропуске срока исковой давности у суда не имеется.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» с 01.06.2016 соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Как усматривается из материалов дела, претензия была направлена в адрес ответчика 07.06.2022, то есть в пределах срока исковой давности.

Следовательно, срок исковой давности приостанавливался с 07.06.2022 на 30 дней.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент подачи искового заявления (поступило в суд 19.07.2022) срок исковой давности не истек и оснований для удовлетворения заявлений ответчика и третьего лица не имеется.

Как следует из текста искового заявления, истец просит взыскать задолженность за содержание и ремонт жилых помещений в МКД, находящихся в г. Ковров-8, в том числе в доме № 7 кв. 45.

Суд установил, что в доме № 7 квартире № 45 до 28.09.2021 проживала наниматель ФИО2 по договору социального найма, после смерти нанимателя спорная квартира являлась незаселенной (пустующей). Новый договор социального найма в отношении спорной квартиры не заключался. Вместе с тем, как указало ООО «КЭЧ», за период с декабря 2017 года по март 2019 года на лицевом счете названной квартиры образовалась задолженность в сумме 26 301 рубль 49 копеек за период с июня 2019 года по декабрь 2021 года, которая подлежит взысканию с муниципального образования администрация города Коврова как с публичного собственника, в том числе и за период до смерти нанимателя ФИО2

Согласно части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора, до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 15066/12, отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос № 4), постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.12.2016 по делу № А75-15963/2015, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2018 по делу № А65-29155/2017.

Учитывая изложенное, обязанность вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи возложена на нанимателей в силу закона; при этом собственник квартир не отвечает по долгам нанимателей; указанные нормы закона не содержат положений об обязанности собственника муниципального жилищного фонда возмещать управляющей компании задолженность нанимателей муниципальных жилых помещений по внесению платы за эти помещения и коммунальные услуги (в том числе и вследствие смерти нанимателя).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции приходит к выводу, что взыскание с ответчика задолженности по кв. № 45 в доме № 7, образовавшейся за период до 28.09.2021, является неправомерным, расчет задолженности необходимо производить за период после смерти нанимателя (с 29.09.2021 по 31.12.2021), что составляет 2254 рубля 72 копейки.

Доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 9, части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку собственником жилых и нежилых помещений является муниципальное образование город Ковров, от имени которого выступает его исполнительный орган – администрация города Коврова Владимирской области, соответственно, задолженность в сумме 162 241 рубля 86 копеек подлежит взысканию с ответчика.

В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика и третьего лица судом рассмотрены и не могут быть приняты во внимание в спорной ситуации с учетом вышеприведенных положений действующего законодательства и фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 17, 28, 49, 65, 71, 110, 123, 167 – 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с администрации города Коврова Владимирской области, Владимирская область, г. Ковров, в пользу общества с ограниченной ответственностью «КЭЧ», г. Владимир, задолженность в сумме 162 241 рубля 86 копеек, 5739 рублей 98 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать в порядке и сроки, предусмотренные статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КЭЧ», г. Владимир, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 209 рублей, уплаченную по платежному поручению от 07.07.2022 № 9180.

Подлинное платежное поручение от 07.07.2022 № 9180 возврату истцу не подлежит в связи с частичным возвратом государственной пошлины.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Г. Тихонравова