Постановление от 20 апреля 2023 г. по делу № А53-30511/2022

2360/2023-37636(6)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-30511/2022
город Ростов-на-Дону
20 апреля 2023 года
15АП-4760/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мисника Н.Н., судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экоград-Н»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2023 по делу № А53-30511/2022

по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Южно-Российский государственный политехнический

университет (НПИ) имени М.И. Платова» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экоград-Н» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экоград-Н» (далее – ответчик, общество) о взыскании 31 рубля 88 копеек неустойки за просрочку предоставления крупногабаритного контейнера, 92 рублей 98 копеек неустойки за просрочку вывоза мусора, 286 689 рублей штрафа (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 90-92)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту от 21.02.2022 № 107-ЮУ.


Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2023 (с учетом определения об исправлении арифметических ошибок и опечаток от 02.03.2023) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 31 рубль 88 копеек неустойки за просрочку предоставления крупногабаритного контейнера, 92 рубля 98 копеек неустойки за просрочку вывоза мусора, 191 001 рубль 14 копеек штрафа, 6 734 рублей расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что документальное подтверждение предоставления контракта на исполнение 02.03.2022, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно п. 2.4.14 исполнитель обязался в течение 1-го рабочего дня с момента подписания контракта передать заказчику крупногабаритный контейнер по акту приема-передачи, составленному по форме, указанной в приложении № 4 к заключенному контракту. В техническом задании (приложение № 1 к контракту) указан период оказания услуг: с 21.02.2022 по 31.05.2022.

В нарушение принятых на себя обязательств по контракту исполнитель крупногабаритный контейнер передал по акту приема-передачи 27.04.2022.

Довод ответчика о том, что неоказание услуг обусловлено отсутствием заявок в соответствии с п. 2.2.10, суд счел необоснованным, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам.

Кроме того, по условиям перечня оказываемых услуг (приложение № 3) к контракту предоставление крупногабаритного контейнера во временное владение рассчитано исходя из стоимости одних суток 172, 00 руб., количество суток оказания услуг - 100, что соответствует периоду оказания услуг с 21.02.2022 по 31.05.2022.

Истцом на основании п. 8.3.1 контракта начислена и предъявлена ко взысканию неустойка за просрочку предоставления крупногабаритного контейнера в сумме 31,88 руб., неустойка за просрочку вывоза мусора в сумме 92,98 руб.

Расчет неустойки произведен истцом с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", неустойка за просрочку исполнения обязательств (предоставление крупногабаритного контейнера) рассчитана за период с 22.02.2022 (день, следующий за днем исполнения обязательств) по 31.03.2022; неустойка за просрочку исполнения обязательств (вывоз отходов) рассчитана за период с 26.02.2022 по 31.03.2022, и составляет за весь период 271,32 руб. (учебный городок - 173, 93 руб., студенческий городок - 97, 39 руб.), с учетом произведенной оплаты по направленной ранее претензии в размере 178,34 руб.

Суд счел, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства подтверждается материалами дела. Ответчик не представил доказательств отсутствия допущенных нарушений условий контракта.

Проверив расчет, суд счел, что он выполнен арифметически и методологически верно.

Судом отклонен довод ответчика о том, что течение сроков просрочки начинается на следующий день после даты предполагаемого исполнения, т.е., началом просрочки исполнения обязательств по предоставлению контейнеров следует считать 24.02.2022 (22.02.2022 должно быть выполнено обязательство, следующий день - 23.02.2022 является праздничным днем, выходной).


В рассматриваемом случае правила статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы, поскольку днем окончания срока оказания услуги по условиям контракта является рабочий день - 22.02.2022, а с 23.02.2022 начинает начисляться неустойка, которая начисляется за каждый день просрочки.

Относительно требования о взыскании штрафа суд первой инстанции указал следующее.

Поскольку предоставление крупногабаритного контейнера не производилось в период: февраль - апрель 2022 года, с соответствующей периодичностью в каждом месяце, истцом рассчитан штраф, который составляет 286 689, 00 руб., из расчета 19 112, 60 руб. х 15 раз (из которых: учебный городок - 9 раз, студенческий городок - 6 раз).

Ответчик, возражая относительно заявленного требования, представил контррасчет, согласно которому размер штрафа по контракту составил 10 435,50 руб., исходя из следующего.

Техническое задание к контракту предусматривает его исполнение поэтапно. Всего контрактом предусмотрено 25 этапов оказания услуг по обращению с отходами V класса опасности. Стоимость оказания услуг составляет 173 926 руб. Стоимость одного этапа исполнения контракта составляет 6 957,04 руб., следовательно, за каждый факт неисполнения исполнителем контракта размер штрафа составляет 695,70 руб.

Общий размер штрафа по контракту составляет 15 (количество не исполненных этапов оказания услуги) х 695,70 руб. = 10 435,50 руб.

Исследовав доводы ответчика, суд отклонил их, указав, что требование о взыскании штрафа за каждый случай нарушения обязательства по контракту заявлено истцом обоснованно.

При этом, условиями контракта не согласованы этапы и их стоимость. Услуги оказываются в длящемся периоде непрерывно и дата вывоза не является этапом.

Суд указал, что с учетом п. 8.3.7 контракта, согласно которому общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта, заявленное требование подлежит удовлетворению частично, в сумме 191 001,14 руб. (191 126 руб. (цена контракта) - 31,88 руб. (неустойка за просрочку предоставления контейнера) - 92,98 руб. (неустойка за просрочку вывоза мусора).

При этом, судом отклонил довод ответчика об отсутствии оснований для начисления штрафа в период действия моратория, указав, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 от 30.04.2020 (вопрос № 10), освобождение должника от ответственности в виде уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предусмотрено только за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств, и поскольку в настоящем деле истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение условий контрактов, то есть, за неисполнение ответчиком не денежного обязательства, основания для освобождения ответчика от взыскания неустойки в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве отсутствуют.


В связи с тем, что ответчик не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки, а также, в силу прямого запрета на снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ без соответствующего заявления суд не нашел оснований для ее снижения.

Общество с ограниченной ответственностью «Экоград-Н» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить в части размера штрафа, принять в этой части новое решение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не согласен с отклонением судом первой инстанции доводов о расчете штрафа из стоимости этапа оказания услуг.

Заявитель жалобы считает, что штраф за ненадлежащее исполнение контракта составляет 15 х 764,50 руб. = 11 467,56 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку ответчик в судебном заседании пояснил, что обжалует решение суда только в указанной в апелляционной жалобе части, а истец не возражал по проверке решения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части взыскания штрафа.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен контракт № 107-ЮУ от 21.02.2022, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению крупногабаритного контейнера во временное владение и пользование за плату и оказание услуг по обращению с отходами V класса опасности с территории ЮРГПУ (НПИ) с последующим их размещением, с арендой крупногабаритного


контейнера (п. 1.1); а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные в разделе 5 настоящего контракта (п. 2.2.1).

В соответствии с п. 2.4.14 контракта исполнитель обязан в течение 1-го рабочего дня с момента подписания контракта передать заказчику крупногабаритный контейнер объемом 8 куб. м по акту приема-передачи, составленному по форме, указанной в приложении № 4, являющимся неотъемлемой частью контракта.

Расчетный период (период времени, за который производится учет и оплата оказанных услуг) - один месяц (п. 5.1).

Крупногабаритный контейнер устанавливается по адресу:

- 346428, РО, <...>, земельный участок № 61:55:0011312:3;

- 346428, РО, <...> земельный участок № 61:44:0011306:235:3.

Транспортирование отходов с территории заказчика осуществляется согласно Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью контракта (п. 5.2).

Цена контракта на весь срок оказания услуг составляет 191 126,00 руб., в т.ч. НДС 20% (п. 5.5).

Оплата за оказание услуг по настоящему контракту производится заказчиком ежемесячно, по факту оказания услуг, не более чем в течение тридцати дней с даты подписания акта сдачи-приемки услуг и представления счета, счета- фактуры (п. 5.8).

В соответствии с п. 7.2 договора срок оказания услуг: с 21.02.2022 по 31.05.2022.

Согласно п. 8.3.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации устанавливается в размере 10% цены контракта.

В силу п. 8.3.7 контракта общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

В техническом задании (приложение № 1 к контракту) указана периодичность вывоза отходов.

Истец указывает, что в нарушение принятых на себя обязательств, исполнитель крупногабаритный контейнер передал по акту приема-передачи только 27.04.2022, тогда как, срок оказания услуг с 21.02.2022 по 31.05.2022.

Досудебная претензия истца о взыскании пени и штрафа оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать


обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель жалобы не оспаривает, что услуги оказаны ненадлежащим образом, что услуги по вывозу отходов, указанные в техническом задании к контракту, не оказаны 15 раз.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017. N 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила № 1042).

Согласно пункту 3 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 Правил): 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб. (подп. "а").

Данный порядок определения размера штрафа в виде фиксированной суммы воспроизведен в пункте 8.3.2 контракта.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление № 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства,


закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Судом установлено, что цена каждого этапа сторонами при заключении контракта не согласована, фактически самостоятельные этапы исполнения договора сторонами не предусмотрены, размер санкции установлен в виде фиксированной суммы в процентном соотношении от цены контракта, условия о возможности начисления штрафа в зависимости от стоимости отдельной услуги по вывозу мусора положения контракта не содержат.

Таким образом, сопоставив условия контракта между собой и смысл договора в целом, суд пришел выводу, что указание в техническом задании на производство вывоза мусора в период действия контракта с приведенной периодичностью 25 раз, не может быть расценено как согласование отдельных этапов оказания услуг.

Положения Закона № 44-ФЗ в части толкования понятия "этап исполнения контракта" (пункт 8.4 части 1 статьи 3, части 2, 7, 13.1 статьи 34, пункт 8 части 1 статьи 42, пункт 1 части 1, часть 7 статьи 94) предусматривает фиксацию в контракте, устанавливающем этапы его исполнения, в частности, цены отдельного этапа и сроков исполнения отдельного этапа, а также разделяет между собой понятия "приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта" и "приемка поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги". Иными словами, сам по себе факт заключения договора, в котором оказание услуг осуществляется периодически частями, не может быть признан достаточным для вывода, что соглашением сторон установлены отдельные этапы исполнения договора.

При установлении фактов совершения исполнителем по государственному контракту нескольких самостоятельных однородных нарушений допустимо взыскание с него нескольких штрафов непосредственно после выявления нарушения.

Кроме того, и из буквального текста части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ следует возможность взимания нескольких штрафов при неисполнении или


ненадлежащем исполнении контракта (пункт 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Учитывая изложенное и принимая во внимание буквальное содержание пункта 8.3.2 контракта, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об обоснованности начисления учреждением штрафа за каждый факт однородных нарушений в размере 10% от цены контракта.

Ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, что заявителем жалобы не оспаривается, правовые основания для снижения размера штрафа по собственной инициативе у суда отсутствуют.

Решение в части взыскания пени заявителем жалобы не оспорено.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2023 по делу № А53-30511/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Мисник Судьи Р.Р. Илюшин

Т.Р. Фахретдинов