Решение от 16 октября 2019 г. по делу № А08-2576/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-2576/2019
г. Белгород
16 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Воловиковой М. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ТЕХСАПФИРТРЕЙД" (ИНН <***>, ОГРН<***>)

к ТВЕРСКОЙ ТАМОЖНЕ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХСАПФИРТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к ТВЕРСКОЙ ТАМОЖНЕ о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника Тверской таможни ФИО2 по делу об административном правонарушении от 06.08.2018 № 10115000-675/2018, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ.

При рассмотрении дела ООО "ТЕХСАПФИРТРЕЙД" было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления, в обоснование которого указано, что директором оно было получено 21.03.2019.

В письменном отзыве ТВЕРСКАЯ ТАМОЖНЯ возражала в части удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока, в заявленных требованиях просила отказать.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, проверив и оценив доводы заявителя и ответчика считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25 июня 2018 года ООО «ТехсапфирТрейд» на Тверской таможенный пост (ЦЭД) Тверской таможни была подана декларация на товары (далее ДТ) №10115070/250618/0034951 с комплектом сопроводительных документов в которой заявлен следующий товар: алмазные отрезные и шлиф. круги из синтетических алмазов. Основной материал: корпус из стали и алмазные сегменты, состоящие из синтетических алмазов и металлических порошков, припаянные лазерной сваркой по периметру диска. Лазерная сварка обеспечивает усиленное крепление сегментов к диску и безопасность при работе. Материал сталь и порошок синтетических алмазов используется для резки и обработки бетонных и каменных материалов, используется как алмазный инструмент при работе на шоврезе, угло-шлифовальной и отрезной машине. Производитель: HENNO DIAMOND TOOLS, товарный знак HENNO, количество 765 штук.

Вынося обжалуемое постановление административный орган сослался на Решение Коллегии ЕЭК №6 от 16.01.2018, в котором указывается, что товар «инструмент из природных и синтетических алмазов: круги алмазные шлифовальные; круги алмазные отрезные», классифицируемый в подсубпозиции 6804 21 000 0 ТН ВЭД, относятся к Перечню продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается предоставлением документа об оценке соответствия требования технического регламента Таможенного союза « О безопасности машин и оборудования» (ТР ТС 010/2011). А учитывая, что заявитель не предоставил документ об оценке соответствия требования технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования», было вынесено обжалуемое постановление.

Вместе с комплектом документов для таможенного оформления общество направило письмо, в котором содержалась просьба выпуска товара без предоставления документа об оценке соответствия требования технического регламента Таможенного союза с предоставлением соответствующих гарантий со ссылкой на Постановлением Правительства РФ № 982 от 01.12.2009 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии», где сказано, что должностные лица таможенных органов Российской Федерации «осуществляют выпуск отдельных видов товаров, включенных в разделы II и III информации, без представления документов о соответствии при помещении товаров под таможенные режимы выпуска для внутреннего потребления в случаях ввоза товаров: в единичных экземплярах/разовых товарных партий или в ограниченном количестве при условии предоставления таможенным органам гарантий надлежащего исполнения обязанностей того, что такие товары не будут отчуждаться на таможенной территории Российской Федерации».

В ответ на указанное письмо Тверская таможня выставила требование о предоставлении документа об оценке соответствия требования технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования».

Заявитель считает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, ввиду того, что общество имело возможность разово ввести товар для собственных нужд без предоставления сертификата, а равно и то, что сертификат на ввозимый товар был предоставлен для таможенного оформления позднее. Вынесенное постановление возлагает на заявителя обязанность по уплате штрафа и нарушает права ООО «ТехсапфирТрейд» как участника экономической деятельности.

В соответствии с ч.1 ст. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом 06.08.2018, направлено заявителю по почте с сопроводительным письмом от 07.08.2018 № 26-11/12033 (т. 1 л.д. 173). Письму был присвоен почтовый идентификатор 17010026558591 (т. 1 л.д. 176).

В соответствии с запросом от 07.12.2018 № 26-11К/19579 УФПС Тверской области филиал ФГУП «Почта России» пояснило, что документально подтвердить вручение или возврат почтового отправления № 17010026558591 не представляется возможным, в связи с этим письмо признано утраченным в подразделениях УФПС Белгородской области (т. 1 л.д. 177).

Тверской таможней повторно было выслано в адрес заявителя постановление по делу об административном правонарушении № 10115000-675/2018 с сопроводительным письмом от 29.12.2018 № 26-11/21047 (т. 1 л.д. 178). Согласно уведомлению о вручении почтовое отправление № 17080030477536 вручено 16.01.2019 А.О. Овагимян (т. 1 л.д. 179).

При этом в материалах дела имеется письмо, подписанное директором общества М.Ж. Овсепян от 15.02.2018, из которого следует, что постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10115000-675/2018 от 06.08.2018 получено обществом 15.02.2019 (почтовый идентификатор 17010026558591) (т. 1 л.д. 180). Доказательств опровергающих данные обстоятельства суду не представлено. В судебном заседании представитель заявитель не отрицал факт подписания указанного письма директором общества. Письмо поставлено тверской таможней на реестровый учет 15.02.2019, с резолюцией в дело от 15.02.2019.

Таким образом, суд приходит к выводу о получении обществом обжалуемого постановления 15.02.2019.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование заявитель указал, что копию обжалуемого постановления, повторно направленного таможней в адрес общества (17080030477536), получило 16.01.2019 неуполномоченное лицо А.О. Овагимян, которое не является штатным сотрудником общества. Директор общества М.Ж. Овсепян с 15.01.2019 по 11.02.2019 был направлен в служебную командировку ООО «Техсапфир», где являлся заместителем (т. 2 л.д. 51-55).

Однако данный факт не опровергает обстоятельства, изложенные самим же М.Ж. Овсепян в письме от 15.02.2018 о получении обжалуемого постановления, направленного таможней первоначально (почтовый идентификатор 17010026558591).

Кроме того в материалах дела имеется доверенность, выданная обществом на имя А.О. Овагимян от 01.12.2018, которой он уполномочен быть представителем во всех государственных и судебных учреждениях, в том числе с правом передачи и получения документов и копий по ним, участия при рассмотрении дел об административных правонарушениях во всех административных органах и судебных инстанциях (т. 2 л.д 66).

Также заявителем в материалы дела представлен скриншот писем старшего государственного таможенного инспектора ФИО3 от 14.03.2019. Однако данные скриншоты не подтверждают достоверно направление копии обжалуемого постановления, содержат информацию о необходимости подачи заявления в суд на восстановление срока на обжалование и жалобы на постановление. При этом, даже получив постановление 14.03.2019, заявитель десятидневный срок на обжалование также пропустил, подав заявление только 31.03.2019 через систему мой арбитр, и 01.04.2019 нарочно.

Доводы о получении обжалуемого постановления 21.03.2019 не подтверждены доказательно. Представленная самим же заявителем в материалы дела копия обжалуемого постановления содержит отметку: копия верна ст. уполномоченный по ОВД ОАР тверской таможни ФИО4 от 29 декабря 2018 г. Что косвенно подтверждает получение копии постановления, направленной повторно с сопроводительным письмом от 29.12.2018 № 26-11/21047, уполномоченным лицом.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Согласно 2 ч. 2 ст. 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

На основании ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Нахождение директора общества в командировке с 15.01.2019 по 11.02.2019 с учетом указания им в письме о получении обжалуемого постановления, направленного таможней первоначально (почтовый идентификатор 17010026558591), не позволяют суду признать срок пропуска уважительным. Соблюдение процессуального срока для обжалования постановления от 06.08.2018 находилось в пределах контроля заявителя также с учетом информации, содержащейся в скриншоте письма старшего государственного таможенного инспектора ФИО3, представленного в обоснование уважительности пропуска срока.

Доказательств получения постановления 21.03.2019, как указано в заявлении, заявителем не представлено. Иных обоснованных доводов и доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Также материалами дела не подтвержден довод заявителя о последующем предоставлении в таможенный орган документа об оценке соответствия требования технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования».

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Учитывая, что пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления от 06.08.2018 N 10115000-675/2018.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ООО "ТЕХСАПФИРТРЕЙД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Воловикова М. А.