Решение от 29 января 2024 г. по делу № А14-15671/2023

Арбитражный суд Воронежской области



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



г. Воронеж Дело №А14-15671/2023

«29» января 2024 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ливенцевой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Илларионовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

к ФИО1 (ИНН <***>), <...>

о привлечении к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен,

от лица, привлекаемого к административной ответственности: представитель не явился, извещен,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Воронежской области (далее – МИФНС № 15 по Воронежской области, заявитель, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, лицо, привлекаемое к административной ответственности) о привлечении к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 20.09.2023 заявление МИФНС № 15 по Воронежской области принято к производству и возбуждено производство по делу № А14-15671/2023.

Заявитель, а также лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание 22.01.2024 не обеспечили.

Судом, в порядке статей 123, 136, 205 АПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

ФИО1 отзыв на заявленные требования в материалы дела не представил, заявленные требования не оспорил.

В судебном заседании 22.01.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 29.01.2024. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась в информационном окне в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Судом установлено, что за время перерыва на запрос суда от Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области поступило постановление о передаче исполнительного производства от 10.11.2023. Из постановления о передаче исполнительного производства усматривается, что 13.02.2023 Врио начальником отделения – старшим судебным приставом Новоусманского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 134461/23/36041-ИП, предмет исполнения: взыскание имущественного характера в пользу бюджетной системы РФ в размере 3 047 968 руб. 12 коп. в ходе исполнения взыскано 22 052 руб. 20 коп. остаток задолженности 3 025 915 руб. 92 коп.

Из материалов дела следует, что ФИО3 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Норбертфарм» (далее по тексту – ООО «Норбертфарм», должник).

Решением суда от 30.03.2016 ООО «Норбертфарм» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 25.12.2017 (резолютивная часть определения оглашена 18.12.2017) ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Норбертфарм».

Определением суда от 23.01.2018 конкурсным управляющим ООО «Норбертфарм» утверждена ФИО5 (далее по тексту – конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «Ново Нордиск» 27.04.2017 (согласно отметке канцелярии суда) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших участников и руководителей должника – ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10 и взыскании с них солидарно денежные средства в размере 236 203 302,12 руб., а также привлечь к субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10 и взыскать солидарно с указанных лиц в пользу ООО «Норбертфарм» денежных средства в размере 236203302 руб.12 коп., а также взыскании с Кима А.Ю., ФИО1, ФИО9, ФИО10 солидарно в пользу должника 269030513 руб. 20 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 09.12.2021 (резолютивная часть от 02.12.2021) со ФИО1, ФИО9, ФИО10 взысканы солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норбертфарм» 234 023 002 руб. 14 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена 02.12.2021) в обжалуемой части оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2022 произведена частичная замена ООО «Норбертфарм», в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО9, ФИО10, в размере 2 984 807 руб. 77 коп. основного долга, а также 48500 руб. 68 коп. и 14659 руб. 67 коп. пени третьей очереди реестра требований кредиторов, а всего на сумму 3047968 руб. 12 коп. правопреемником – Федеральной налоговой службы.

На основании вышеназванного определения ФНС России выдан исполнительный лист ФС № 036370703 на сумму 2 984 807 руб. 77 коп. основного долга, а также 48500 руб. 68 коп. и 14659 руб. 67 коп. пени третьей очереди реестра требований кредиторов, а всего на сумму 3 047 968 руб. 12 коп.

По заявлению уполномоченного органа Новоусманским РОСП УФССП России по Воронежской области возбуждено исполнительное производство 134461/23/36041-ИП от 13.02.2023.

Поскольку вышеуказанный судебный акт по делу №А14-2540/2016 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Норбертфарм» ФИО1 не был исполнен, главным государственным налоговым инспектором отдела обеспечения процедур банкротства по факту выявленного правонарушения, в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, привлекаемого к административной ответственности, был составлен протокол об административном правонарушении от 12.09.2023.2023 № 15-01/36672324000033000002 в отношении ФИО1

Уведомлением от 14.08.2023 № 10-08/17741 ФИО1 предлагалось явиться в налоговую инспекцию в 10 час. 00 мин. 12.09.2023 для составления протокола об административном правонарушении по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Указанное уведомление направлено ФИО1 почтой по месту жительства ФИО11: <...>.

Материалами дела, подтверждается, что почтовое отправление, направленное по адресу: <...> было возвращено отправителю с отметкой «за истечением срока хранения» 28.08.2023.

Согласно пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 5) лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что налоговым органом приняты необходимые и достаточные меры для извещения ФИО1 о дате и времени составления протокола.

Таким образом, на дату составления протокола об административном правонарушении (12.09.2023) налоговый орган располагал сведениями об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола.

В связи с чем, протокол об административном правонарушении является допустимым доказательством события вмененного правонарушения и обстоятельств его совершения, и может служить основанием для привлечения к административной ответственности и установления объективной стороны состава вмененного правонарушения.

Указанный протокол направлен ФИО1 12.09.2023.

Выявив указанное правонарушение, налоговый орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Пунктом 5 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что должностные лица налоговых органов уполномочены на составление протоколов по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с Приказом ФНС РФ от 02.08.2005 N САЭ-3-06/354@ "Об утверждении Перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" главный государственный налоговый инспектор управления Федеральной налоговой службы по субъектам Российской Федерации уполномочен на составление протоколов об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В соответствии с частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, - влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства.

Правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в неисполнении субъектом обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения является должностное лицо юридического лица - должника, под которым понимается контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Субъективная сторона правонарушения по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ характеризуется умыслом или неосторожностью.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (части 1, 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Таким образом, обязательным элементом состава административного правонарушения является вина лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения полученным правом требования, предусмотренного статьей 61.17 настоящего Федерального закона, либо об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 09.12.2021 (резолютивная часть от 02.12.2021) со ФИО1, ФИО9, ФИО10 взысканы солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норбертфарм» 234 023 002 руб. 14 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена 02.12.2021) в обжалуемой части оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2022 произведена частичная замена ООО «Норбертфарм», в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО9, ФИО10, в размере 2 984 807 руб. 77 коп. основного долга, а также 48500 руб. 68 коп. и 14659 руб. 67 коп. пени третьей очереди реестра требований кредиторов, а всего на сумму 3 047 968 руб. 12 коп. правопреемником – Федеральной налоговой службы.

На основании вышеназванного определения ФНС России выдан исполнительный лист ФС № 036370703 на сумму 2 984 807 руб. 77 коп. основного долга, а также 48500 руб. 68 коп. и 14659 руб. 67 коп. пени третьей очереди реестра требований кредиторов, а всего на сумму 3 047 968 руб. 12 коп.

По заявлению уполномоченного органа Новоусманским РОСП УФССП России по Воронежской области возбуждено исполнительное производство 134461/23/36041-ИП от 13.02.2023.

В рамках исполнительного производства № 134461/23/36041-ИП судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и кредитных организациях.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство МЕРСЕДЕС БЕНЦ 420, 1994 года выпуска, государственный номер С617ВА36, VIN: <***>, в связи с чем 20.02.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 36041/23/75362 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Также за должником зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером 36:16:0101032:32, расположенный по адресу: <...> (доля в праве) и жилое здание с кадастровым номером 36:16:0101032:63, расположенный по адресу: <...> (доля в праве), в связи с чем 24.07.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 98036/23/404610 о запрете на совершение регистрационных действий с данным имуществом.

В настоящее время должник не трудоустроен, задолженность по исполнительному производству на 05.10.2023 составляет 3 025 915, 92 руб.

Доказательств того, что с момента вступления в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиком погашена задолженность (3 047 968 руб. 12 коп. задолженности, взысканных в порядке субсидиарной ответственности), в материалы дела не предоставлено. При этом, сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с личностью должника либо непредвиденных ухудшением его финансового положение, непреодолимых обстоятельств для продолжения исполнения вступившего в законную силу судебных актов о взыскании денежных средств, суду не представлено. О наличии таких обстоятельств суду не сообщено. Материалы дела об административном правонарушении, собранные административным органом таких сведений и пояснений также не содержат.

Сведения, имеющиеся в материалах дела, о частичном погашении задолженности не могут свидетельствовать об отсутствии правонарушения, поскольку осуществляется ответчиком в рамках исполнительного производства и носит принудительный характер. Отсутствуют в материалах дела доказательства добровольной оплаты, либо исчерпывающе предпринятых мер, направленных на исполнение вступившего в законную силу определения суда о привлечении к субсидиарной ответственности.

Ответчик ни суду, ни административному органу при составлении протокола не представил пояснения и доказательства, подтверждающие своевременное принятие им исчерпывающих необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

Доказательства того, что имевшиеся у должника денежные средства расходовались на исполнение обязательств с более высоким приоритетом исполнения, в материалах дела отсутствуют.

Отсутствие мер, предпринимаемых ФИО1 по своевременному и полному исполнению судебного акта, при наличии имущества, за счет реализации которого должник мог предпринять попытки по исполнению судебного акта, свидетельствует о том, что данное лицо сознательно допускало вредные последствия своего бездействия либо относилось к ним безразлично.

Также суд учитывает, что на момент составления протокола об административном правонарушении ответчиком не были совершены какие-либо действия, направленные на исполнение судебного акта, в том числе обращение в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа, а также на частичное погашение задолженности.

Таким образом, описанное в протоколе событие административного правонарушения состоит в неисполнении вступившего в законную силу судебного акта по уплате денежных средств в пользу налогового органа (с учетом частичной замены взыскателя).

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судом установлено неисполнение ФИО1 вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2021 по делу №А14-2540/2016.

Доказательств того, что ФИО1 своевременно были приняты все необходимые меры для исполнения судебного акта, а также доказательства объективной невозможности исполнения требований судебного акта, не представлено.

Нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности Инспекцией не допущено, привлечение к административной ответственности ФИО1 состоялось в пределах установленного законом срока давности.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют ввиду нижеследующего.

В статье 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случае, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом в соответствии с пунктом 18.1. Постановления N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 г. N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Вместе с тем, суд учитывает, что ни до момента составления протокола об административном правонарушении, ни до даты рассмотрения данного дела в арбитражном суде, судом не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, для квалификации совершенного заинтересованным лицом административного правонарушения в качестве малозначительного, сам по себе факт отсутствия негативных последствий правонарушения не может свидетельствовать о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку состав правонарушения является формальным.

Правовых оснований для применения статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ при назначении административного наказания судом не установлено. Учитывая, что взыскателем по исполнительному производству № 134461/23/36041-ИП является ФНС России, совершенное правонарушение повлекло имущественный ущерб для федерального бюджета Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Дисквалификация является основным административным наказанием и может быть применена лишь к тем лицам, которые упомянуты в статье 2.4 Кодекса, и только в тех случаях, когда она предусмотрена в качестве санкции в конкретной статье КоАП РФ.

Санкция части 8 статьи 14.13 КоАП РФ для должностных лиц предусматривает наказание только в виде дисквалификации. Учитывая характер допущенного нарушения, степень вины привлекаемого к ответственности, отсутствие в материалах дела сведений об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, суд считает, что имеются основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности в виде минимального срока, установленного санкцией части 8 статьи 14.13 КоАП РФ - шесть месяцев.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что назначение административного наказания в виде дисквалификации на минимально установленный законом срок, предусмотренный санкцией указанной статьи (6 месяцев), соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 204 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Воронежской области (ОГРН: <***> ИНН: <***>), г. Воронеж удовлетворить.

Привлечь ФИО1 (ИНН <***>, зарегистрированного по адресу: <...>, дата рождения: 20.01.1967) к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья Д.В.Ливенцева