Решение от 31 января 2023 г. по делу № А56-50192/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50192/2021
31 января 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "Дизель Мастер" (адрес: Россия 198320, Санкт-Петербург, Красное Село, ул. Киевская д.2/А, пом.19, ОГРН: );

ответчик: :ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НЕФТЕХИМ-БУНКЕР" (адрес: Россия 188800, Выборг, Ленинградская обл., ул. Кривоносова д.13, оф.133, ОГРН: );

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 10.11.2021), ФИО3 (доверенность от 10.11.2021),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 05.07.2022),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дизель Мастер» (далее – Общество «Дизель Мастер») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к закрытому акционерному обществу «НЕФТЕХИМ-БУНКЕР» (далее – Общество «НЕФТЕХИМ-БУНКЕР») о взыскании по договору от 09.12.2020 № DM09-12-20-1 на выполнение ремонтных работ двигателя внутреннего сгорания DEUTZ В А 6М816 на теплоходе «Фрея» (далее – Договор): 370 260 руб. задолженности, 5188,72 процентов за пользование чужими денежными средствами, период с 02.02.2021 по 25.05.2021, а также далее по момент погашения задолженности.

Общество «НЕФТЕХИМ-БУНКЕР» заявило встречный иск о взыскании 756 266,53 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков ненадлежащим образом выполненных по Договору работ, 280 500 руб. не отработанного по Договору аванса.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные ими требования, возражали против удовлетворения исков противоположных сторон.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общества «Дизель Мастер» (подрядчик) и «НЕФТЕХИМ-БУНКЕР» (заказчик) заключили Договор.

Согласно п. 2.1. Договора стоимость работ, предусмотренных Приложением № I к Договору, составила 561 000 руб.

Пунктом 3. Договора установлен следующий порядок оплаты:

Ответчик в течение 5 банковских дней после подписания Договора производит авансе вый платеж в размере 50% от стоимости работ (280 500,00 руб.), оставшаяся часть стоимости работ оплачивается в течение 15 банковских дней с даты подписания Ответчиком Акта выполненных работ.

Срок выполнения работ - 15 рабочих дней, начиная с момента поступления на счет Истца авансового платежа (п. 4.1. Договора).

Авансовый платеж был получен Истцом - «17» декабря 2020 года (Приложение № 17). Соответственно,«17» декабря 2020 года - дата начала выполнения работ.

Договором предусмотрена возможность выполнения дополнительных работ. Согласно п. 1.3. Договора, если Подрядчик усматривает необходимость производства дополнительных работ или закупки комплектующих, выявленных после дефектации механизмов, в таком случае Подрядчик уведомляет о таких обстоятельствах Заказчика и приступает к выполнению дополнительных работ или закупки комплектующих только после подписания Сторонами соответствующих Дополнительных соглашений.

В соответствии с п. 1.3. Договора в декабре 2020 года Истец уведомил Ответчика о необходимости проведения дополнительных работ.


В обоснование заявленных требований Общество «Дизель мастер» указало следующее.

Ввиду срочности выполнения дополнительных работ и несмотря на новогодние праздники (нерабочие праздничные дни), Истец, рассчитывая на добросовестность Ответчика, приступил к выполнению дополнительных работ, не дожидаясь подписания Дополнительного соглашения от 27.12.2020. Указанное Дополнительное соглашение было также направлено Ответчику для целей подписания электронным письмом по адресам ship@nh-bunkcring.ru и main@nh-bunkerinti.ru «01» февраля 2021 года вместе с счетом неоплату.

Стоимость дополнительных работ согласно указанному Дополнительному соглашению от 27.12.2020 составляет 89 760 руб., соответствует цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы (п. 3 ст. 424 ГК РФ), что подтверждается коммерческими предложениями иных компаний на указанные работы.

11.01.2021 между Истцом и Ответчиком подписан Акт выполненных работ, который подтверждает факт выполнения Истцом работ в объеме, предусмотренном Приложением № 1 к Договору, а также факт выполнения дополнительных работ.

Согласно п. 3.1. дата подписания Акта выполненных работ является датой окончания работ.

Подписями своих представителей под перечнем выполненных работ Стороны заверили, что «Мы нижеподписавшиеся подтверждаем, что вышеуказанные данные, указанные в Акте выполненных работ верны, все работы выполнены в полном объеме, в заявленные сроки. Замечаний со стороны представителя Заказчика нет».

Таким образом, Истец выполнил свои обязательства по Договору в полном объеме. Претензии по качеству работ, объему, стоимости и срокам их выполнения со стороны Заказчика не было, что подтверждает Акт выполненных работ от 11.01.2021, подписанный без мотивированных замечании и (пли) предложений со стороны Заказчика (п. 3.2 Договора).

С учетом п. 3.1. Договора и даты приемки выполненных работ по Акту выполненных работ, срок оплаты работ по Договору 01.02.2021.

Однако, Ответчик по состоянию на дату составления искового заявления (25.05.2021) Дополнительное соглашение от 27.12.2020 на дополнительные работы не подписал, выполненные работы (в т.ч. дополнительные работы) не оплатил.

На 25.05.2021 задолженность Ответчика по оплате выполненных работ составляет 370 260 руб. и состоит из:

280 500 руб., - оставшаяся часть стоимости работ в объеме Приложения № 1 к Договору,

89 760 руб. - стоимость дополнительных работ согласно Дополнительному соглашению от 27.12.2020.

27.03.2021, в связи с нарушением Ответчиком условий Договора об оплате выполненных работ в его адрес Почтой России была отправлена претензия с требованием оплаты выполненных работ. Согласно информации с официального сайта Почты России претензия вручена Ответчику 01.04.2021, однако ответа на нее от Ответчика не поступало.

В связи с приемкой (без замечаний) дополнительных работ по Акту выполненных работ от 11.01.2021 на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение. На основании п. 3 ст. 424, п. 1 ст. 1102, п. 1 ст. 1105 ГК РФ Ответчик обязан возместить Истцу стоимость дополнительных работ в размере 89 760 руб.

Согласно п. 7.l. Договора за нарушение обязательств, предусмотренных Договором, Стороны несут ответственность в соответствии с нормами, предусмотренными законодательством.

Размер начисленных процентов по ст. 395 ГК РФ составляет 5188,72 руб.

В адрес Ответчика 27.03.2021 была направлена претензия.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Общество «Дизель мастер» обратилось в арбитражный суд с указанным иском.


В обоснование встречного иска Общество «НЕФТЕХИМ-БУНКЕР» указало следующее.

Подрядчик приступил к выполнению работ на борту судна Заказчика.

В январе 2021 года сотрудники Подрядчика покинули борт судна, подписав Акт выполненных работ у ст. механика ФИО5, не уполномоченного на приемку работ и подписание каких-либо документов в связи с исполнением Договора.

В отсутствие документа, подтверждающего наличие у ст. механика ФИО5 полномочий действовать от лица ЗАО «Нефтехим-Бункер», единственным лицом, имеющим право подписывать документы о приемке работ, является Генеральный директор ФИО6, однако, в адрес Заказчика Акт выполненных работ Подрядчиком не направлялся. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Двигатель, несмотря на прекращение Подрядчиком ремонтных работ, продолжал работать жестко, с повышенной вибрацией, с перегревом, имели место трудности с запуском двигателя.

«26» январт 2021 года инженером - технологом ООО «Дизель Мастер» (Подрядчик) была проведены теплотехнические испытания Двигателя DEUTZ ВА 6М816, результаты которых были признаны не удовлетворительными.

Письмом исх. №28-01-21-1 от 28.01.2021 Подрядчик запретил Заказчику эксплуатировать Двигатель до устранения недостатков.

Таким образом, Подрядчик признал, что результат выполненных им работ не привел к восстановлению работоспособности Двигателя.

Переговоры с Подрядчиком по разрешению возникшей ситуации не привели к положительному результату.

В пределах гарантийного срока (п.5.1 Договора) Заказчиком в адрес Подрядчика был направлен Рекламационный акт, который был получен Подрядчиком (что подтверждается отчетом с официального сайта Почты России), однако, оставлен им без ответа.

Для составления Акта выявленных дефектов представитель Подрядчика не явился, в связи с чем Акт выявленных дефектов был составлен Ответчиком в одностороннем порядке, в соответствии с п. 5.4. Договора.

Экземпляр Акта выявленных дефектов был отправлен в адрес Подрядчика, получен им, однако, вновь оставлен без ответа.

В п. 5.4. Договора стороны согласовали, что в случае уклонения Подрядчика от подписания Акта выявленных дефектов обстоятельства, указанные в таком акте, считаются признанными Подрядчиком.

Пунктом 5.7. Договора предусмотрено, что в случае наличия у Подрядчика возражений по поводу недостатков выполненной работы или их причин должна быть назначена экспертиза за счет Подрядчика. Однако, после получения рекламаций и Акта выявленных дефектов, Подрядчик данным правом не воспользовался.

Изложенное свидетельствует о том, что факт выполнения некачественных работ по ремонту Двигателя DEUTZ ВА 6М816 судна «Фрея» следует считать признанным Подрядчиком.

Интерес Заказчика при заключении Договора состоял в том, чтобы в работе Двигателя DEUTZ ВА 6М816 судна «Фрея» были устранены дефекты, препятствующие его эксплуатации.

Недостижение Подрядчиком результата работ, имеющего для Заказчика потребительскую ценность, не может являться основанием для признания выполненных Подрядчиком работ работами с надлежащим качеством, и подлежащими оплате.

Неисправности Двигателя, выявленные после осуществления работ Подрядчиком, и зафиксированные в Акте выявленных дефектов, подтверждены независимым лицом –ООО «Компания НТ» в акте дефектации №027.1-21 от 26.03.2021.

Заключением Сервисного инженера ООО «Компания НТ» ФИО7 № 027-21 от 06.04.2021 установлено, что причиной возникновения неисправностей Двигателя стало неправильное выполнение Подрядчиком ремонтных работ, а именно: выход из строя ДГ произошел из-за неверно выставленного угла начала подачи топлива, что и привело к повышенным температурам сгорания и разрушению деталей двигателя.

Отсутствие возможности использовать результат работ Подрядчика, то есть использовать судно по назначению, свидетельствует о том, что работы по Договору выполнены им с ненадлежащим качеством, с существенными нарушениями.

Поскольку Подрядчик уклонился от устранения недостатков выполненных работ, Заказчик был вынужден произвести ремонт Двигателя силами третьего лица - ООО «Компания НТ» (ИНН <***>).

Стоимость выполненных ООО «Компания НТ» ремонтных работ Двигателя составила 356 500 руб., что подтверждается Договором № 1205/15 от 12.05.2015, актом выполненных работ № 41 от 24.05.2021, актом выполненных работ №24 от 27.04.2021. Работы, выполненные ООО «Компания НТ» оплачены ЗАО «Нефтехим-Бункер», что подтверждается платежными поручениями № 277 от 19.05.2021, №350 от 15.06.2021.

Также ЗАО «Нефтехим-Бункер» за свой счет приобретало запасные части для осуществления ремонта Двигателя, что подтверждается УПД №51301 от 13.05.2021 и платёжным поручением №214 от 14.04.2021.

Стоимость запасных частей составила 399 766,53 руб.


Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком предусмотренных Договором работ, а также дополнительных работ, и сдача результата таких работ ответчику подтверждается представленным в материалы дела подписанным заказчиком актом выполненных работ от 11.01.2021.

Довод о подписании указанного акта неуполномоченным лицом подлежит отклонению, поскольку ссылка на такой акт как основание приемки работ содержится в подписанном генеральным директором ответчика рекламационном акте № 1, что подтверждает полномочия лица, подписавшего такой акт приемки работ.

С учетом изложенного Общество «НЕФТЕХИМ-БУНКЕР» не вправе ссылаться на несогласование дополнительных работ, поскольку такие работы им приняты.

В обоснование встречного иска Общество «НЕФТЕХИМ-БУНКЕР» указывает, что работы выполнены с существенными недостатками, ввиду чего он вправе отказаться от исполнения Договора и потребовать назад перечисленные в счет оплаты работ денежные средства, а также возмещения убытков – расходов на устранение таких недостатков.

В силу положений ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений бремя доказывания причин возникновения недостатков выполненной работы в течение гарантийного срока возлагается на подрядчика.

Как было указано выше, работы приняты по акту от 11.01.2021.

После писем от 13.01.2021 и от 28.01.2021, а также сервис-акта от 26.01.2021, в которых подрядчик изложил свою точку зрения по поводу недостатков и дал заказчику рекомендации по эксплуатации двигателя, у последнего не имелось каких-либо претензий к подрядчику, он эксплуатировал результат работ.

01.04.2022 в адрес подрядчика был направлен рекламационный акт № 1 с предложением направить представителя для составления акта выявленных дефектов.

Поскольку представитель Общества «Дизель Мастер» не явился, такой акт был составлен Обществом «НЕФТЕХИМ-БУНКЕР» 10.04.2021 и 21.04.2021 направлен в адрес подрядчика. В названном акты содержится лишь абстрактное указание о том, что недостатки возникли по причине ненадлежащего выполненных работ – в таком акте не приводятся конкретные причины возникновения дефектов.

Между тем из акта дефектации от 26.03.2021 № 027-21 усматривается, что уже 26.03.2021 двигатель был разобран, таким образом, на момент вызова подрядчика на составление акта выявленных дефектов была фактически утрачена возможность объективно оценить наличие недостатков и причину их возникновения.

При указанном положении подрядчик был лишен возможности исполнить возложенное на него бремя и доказать, что недостатки возникли не по его вине.

При этом суд отмечает, что в материалы дела представлен лишь один документ, в котором указано на причину возникновения недостатков – акт ООО «Компания НТ» от 06.04.2021 № 027-21, согласно которому выход из строя ДВГ произошел из за неверно вставленного угла начала подачи топлива, что и привело к повышенным температурам сгорания и разрушению деталей двигателя.

Общество «Дизель Мастер» в ходе рассмотрения дела возражало против довода об указанном недостатке выполненных работ, при этом не отрицало, что им был выставлен указанный в акте от 06.04.2021 № 027-21 угол начала подачи топлива.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку между сторонами возник спор относительно причин возникновения недостатков выполненных работ, суд пришел к выводу о наличии оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

При этом суд отмечает, что с учетом того обстоятельства, что двигатель был разобран и отремонтирован, возможности проведения экспертизы существенно ограничены, в то же время экспертным образом возможно проверить указанные в акте от 06.04.2021 № 027-21 сведения о том, что выход из строя ДВГ произошел из за неверно вставленного угла начала подачи топлива.

Иные вопросы, по мнению суда, с учетом изложенных обстоятельств не могут быть поставлены перед экспертом.

По делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» ФИО8; перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Какой угол опережения подачи топлива /угол ПКВ до ВМТ устанавливается для двигателя DEUTZ BA6M816, зав. № 2973352?

Могла ли установка угла опережения подачи топлива/ угол ПКВ до ВМТ в 26 градусов являться причиной выхода из строя двигателя DEUTZ BA6M816, зав. № 2973352?

Согласно заключению от 20.09.2022 № 1284а-АТЭ/2022:

1. Техническим путем, с учетом предоставленных доказательств, установить какой угол опережения подачи топлива /угол ПКВ до ВМТ устанавливается для двигателя DEUTZ ВА6М816, зав. N2973352, не представляется возможным.

2. Установка угла опережения подачи топлива/угол ПКВ до ВМТ, в том числе в 26 градусов, не является причиной выхода из строя двигателя DEUTZ ВА6М816, зав. N2973352.

Оценив указанное заключение, суд приходит к выводу, что оно носит обоснованный и непротиворечивый характер, содержит исчерпывающие ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта понятны и не требуют исследования иных обстоятельств.

При назначении экспертизы судом соблюдены требования статей 82, 83 АПК РФ; в экспертном заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывают сомнений, подтверждаются приложенными к заключению документами об образовании.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Ответы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Эксперт в письменном виде ответил на вопросы по выполненному исследованию, заданные сторонами, мотивированно подтвердив выводы заключения.

Общество «НЕФТЕХИМ-БУНКЕР» ходатайствовало о назначении по делу дополнительной экспертизы с постановкой перед экспертом вопросов о причинах возникновения недостатков, между тем с учетом изложенного выше о том, что двигатель был разобран и отремонтирован, такие вопросы не могут быть поставлены перед экспертом.

При этом суд отмечает, что поскольку основанием для назначения экспертизы является отсутствие у суда достаточных знаний в какой-либо специальной сфере, возможности суда по оценке результатов проведенной экспертизы объективно ограничены.

Для опровержения результатов экспертизы стороны, считающие заключение эксперта порочным, должны представить веские доказательства, позволяющие суду придти к выводу о допущенных существенных нарушениях при проведении такой экспертизы.

В данном случае таких доказательств, по мнению суда, Общество «НЕФТЕХИМ-БУНКЕР» не представило – его доводы сводятся к несогласию с выводами эксперта.

Таким образом, суд расценивает заключение от 20.09.2022 как допустимое доказательство.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, приняв во внимание изложенные выше обстоятельства дела (разборку двигателя 26.03.2021) суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается тот факт, что недостатки выполненных работ возникли по вине Общества «Дизель Мастер».

Так, единственная причина недостатков, на которую указывалось в ходе рекламационной работы сторон – это неверно установленный угол, иные недостатки не подтверждены.

В то же время в ходе судебной экспертизы экспертом однозначно отклонен соответствующий довод.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что работы по Договору выполнены Обществом «Дизель Мастер» надлежащим образом и подлежат оплате, требования же встречного иска не подлежат удовлетворению.

Согласно Договору, подписанному подрядчиком в одностороннем порядке дополнительному соглашению и акту от 11.01.2021, стоимость выполненных работ составляет 650 760 руб.

Отраженная в соглашении стоимость дополнительных работ Обществом «НЕФТЕХИМ-БУНКЕР» не опровергнута.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности арбитражного судопроизводства, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку выполненные работы только оплачены на 280 500 руб., с Общества «НЕФТЕХИМ-БУНКЕР» надлежит взыскать 370 260 руб. задолженности.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взымаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст. 395 ГК РФ).

Судом проверен представленный истцом расчет процентов и признан верным.

В то же время, приняв во внимание действие в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 моратория на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве), в период действия которого штрафные санкции не начисляются, требование о взыскании процентов за указанный период удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (на уплату государственной пошлины и на проведение экспертизы), в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «НЕФТЕХИМ-БУНКЕР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дизель Мастер» 370 260 руб. задолженности, 5188,72 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2021 по 25.05.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности за период с 25.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по дату погашения задолженности, 10 509 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, 25 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Во встречном иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.