Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А54-7200/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-7200/2023 20АП-3026/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 16.07.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Макосеева И.Н. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., при участии представителя заинтересованного лица – управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 25.01.2024), в отсутствие представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «СВК-Сервис» (г. Владимир, ОГРН <***>, ИНН <***>) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – государственного казенного учреждения Рязанской области «Центр закупок Рязанской области» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), ЭТП «Фабрикант», государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Областная клиническая больница» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «ИПС» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб- конференция), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВК-Сервис» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.04.2024 по делу № А54-7200/2023 (судья Стрельникова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СВК-Сервис» (далее – заявитель, общество, ООО «СВК-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к

управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее – заинтересованное лицо, управление, УФАС России по Рязанской области) о признании незаконным решения от 22.05.2023 по делу № 062/06/106-290/2023 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок в части утверждения требований в закупочной документации с нарушением норм Федерального закона от 05.04.2013

№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Рязанской области «Центр закупок Рязанской области», ЭТП «Фабрикант», государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Областная клиническая больница» и общество с ограниченной ответственностью «ИПС» (далее – третьи лица, ГКУ РО «Центр закупок Рязанской области», ЭТП «Фабрикант», ГБУ РО «Областная клиническая больница» и ООО «ИПС»).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.04.2024 в удовлетворении требований ООО «СВК-Сервис» отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СВК-Сервис» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. Доводы апеллянта со ссылкой на положения статьи 31 Закона № 44-ФЗ мотивированы тем, что заказчик незаконно включил в аукционную документацию требования к исполнителю, а именно необходимость до начала оказания услуг предоставить заказчику копии документов, подтверждающих передачу исполнителю права использования программного обеспечения, в т.ч., содержащего лицензионные ключи для обслуживания и/или донастройки, необходимого для выполнения работ в объеме, предусмотренном техническим заданием.

Также апеллянт со ссылкой на распоряжение Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 № 430-р «Об утверждении перечня иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц» обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что требование заказчика к исполнителю о наличии у него лицензии на использование ОИС от правообладателя не только не законно, но и невыполнимо в условиях, сложившихся после введения санкций со стороны ряда стран, в т.ч. со стороны Японии. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «СВК-Сервис» 26.06.2024 направило в суд апелляционной инстанции ходатайство о проведении судебного заседания посредством веб-конференции.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении по следующим причинам.

Согласно части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб- конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Установление личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, участвующих в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, осуществляется с использованием информационно-технологических средств, обеспечивающих идентификацию лица без его личного присутствия (единой системы идентификации и аутентификации, единой биометрической системы).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда, для участия в судебном онлайн-заседании лицом, участвующим в деле, либо его представителем посредством заполнения электронной формы в информационной системе «Мой Арбитр» подается в арбитражный суд ходатайство об участии в онлайн-заседании. Гражданин или индивидуальный предприниматель, участвующие в деле, прикладывают к ходатайству копию паспорта. Представитель лица, участвующего в деле, обязан приложить к ходатайству копии паспорта и диплома. Кроме того, к ходатайству должна быть приложена копия доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия на представление интересов участника.

Для участия в заседании они должны быть авторизованы под теми учетными записями в единой системе идентификации и аутентификации (далее – ЕСИА), из-под которых были поданы соответствующие ходатайства. Другим пользователям информационной системы «Картотека арбитражных дел» модуль для проведения заседаний в режиме онлайн-заседания на этой вкладке доступен не будет.

Арбитражный суд проверяет поданные документы и согласовывает в административном интерфейсе информационной системы «Мой Арбитр» возможность участия в судебном онлайн-заседании.

Получение соответствующих учетных записей осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами использования федеральной государственной информационной системы «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и

муниципальных услуг в электронной форме», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2013 № 584 «Об использовании федеральной государственной информационной системы «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме».

Ходатайство ФИО2 оформлено в ЕСИА с использованием учетной записи ФИО3

Таким образом, для участия ФИО2 в судебном онлайн-заседании необходимо было направить ходатайство со своего личного кабинета, что фактически не сделано.

Более того, в направленной в суд копии паспорта закрыта фотография лица, его представившего, что исключает возможность его дальнейшей идентификации посредством веб-конференции.

Между тем с учетом изложенного явка представителя заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание не обеспечена по причинам, независящим от суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и позиции, изложенные в отзыве, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ГБЮ РО «Областная клиническая больница» (далее – заказчик) инициирована процедура закупки путем проведения электронного аукциона на оказание услуг по ремонту томографа рентгеновского компьютерного AQUILION LIGHTNING TSX-036A № 4СС1992250, 2019 года выпуска с заменой запасных частей (далее – электронный аукцион).

Извещение о проведении электронного аукциона 04.05.2023 размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок – www.zakupki.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Уполномоченным учреждением выступило ГКУ РО «Центр закупок Рязанской области» (далее – уполномоченное учреждение).

Начальная (максимальная) цена контракта составила 9 060 182 руб.

ООО «СВК-Сервис» 12.05.2023 обратилось в УФАС России по Рязанской области с жалобой на действия заказчика со ссылкой на допущенные нарушения Закона № 44-ФЗ.

Комиссия Рязанского УФАС России 22.05.2023 рассмотрела жалобу ООО «СВК Сервис» и вынесла решение по делу № 062/06/106-290/2023 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок, в соответствии с которым признала жалобу необоснованной.

Не согласившись с указанным решением, ООО «СВК-Сервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи

201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с закупкой товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, регулируются Законом № 44-ФЗ.

Частью 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ заказчик в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при описании объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак в следующих случаях:

а) сопровождение такого указания словами «или эквивалент»;

б) несовместимость товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимость обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком;

в) осуществление закупки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

г) осуществление закупки медицинских изделий, специализированных продуктов лечебного питания, необходимых для назначения пациенту по медицинским показаниям (индивидуальная непереносимость, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии, которое фиксируется в медицинской документации пациента и журнале врачебной комиссии. Перечень указанных медицинских изделий, специализированных продуктов лечебного питания и порядок его формирования утверждаются Правительством Российской Федерации

В силу пункта 6 части 1 этой же статьи документация о закупке должна содержать указание на международные непатентованные наименования лекарственных средств или при отсутствии таких наименований химические, группировочные наименования, если объектом закупки являются лекарственные средства. Заказчик при осуществлении закупки лекарственных средств, входящих в перечень лекарственных средств, закупка которых осуществляется в соответствии с их торговыми наименованиями, а также при осуществлении закупки лекарственных препаратов в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 83, пунктом 3 части 2 статьи 83.1 настоящего Федерального закона вправе указывать торговые наименования этих лекарственных средств.

Из буквального толкования названных норм следует, что определение характеристик товара относится к компетенции заказчика с учетом его конкретных объективных потребностей.

Таким образом, заказчик при описании объекта закупки вправе установить требования к объекту закупки, максимально удовлетворяющие его потребности, однако при этом не может установить требования, которые носят необъективный характер и влекут за собой ограничение количества участников проводимых закупочных процедур.

Как следует из материалов дела, ГБУ РО «ОКБ» инициирована процедура закупки путем проведения электронного аукциона на оказание услуг по ремонту томографа рентгеновского компьютерного AQUILION LIGHTNING TSX-036A № 4СС1992250

2019 года выпуска с заменой запасных частей.

Описание объекта закупки содержит перечень работ, среди которых содержатся работы, требующие наличия у исполнителя необходимых ключей и паролей доступа,

предоставленных исполнителю правообладателем программного обеспечения для выполнения следующих услуг:

– юстировка положения рентгеновской трубки в допусках, установленных заводомизготовителем (Front-Back +/- 0.1 мм; Left-Right +/- 0.05 мм) с использованием Программы и необходимых ключей и паролей доступа, предоставленных исполнителю правообладателем программного обеспечения, а также с использованием специализированного поверенного инструмента;

– настройка и запись таблицы токов накала в ПЗУ генератора и проверка стандартных напряжений и токов с использованием необходимых ключей и паролей доступа, предоставленных исполнителю правообладателем программного обеспечения;

– внесение в систему в сервисном режиме, с использованием необходимых ключей и паролей доступа, предоставленных исполнителю правообладателем программного обеспечения, даты установки и серийного номера новой рентгеновской трубки.

Проектом контракта предусмотрено следующее требование к исполнителю: «4.1.2. До начала оказания услуг предоставить заказчику копии документов, подтверждающих передачу исполнителю права использования программного обеспечения в том числе, содержащего лицензионные ключи для обслуживания и/или донастройки (далее «Программа»), необходимого для выполнения работ в объеме, предусмотренном Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему контракту) в соответствии с положениями статьи 1233 ГК РФ:

– документ, подтверждающий наличие у исполнителя исключительных прав на программу;

– лицензионный договор с правообладателем программы, предоставляющий исполнителю полномочия, необходимые и достаточные для оказания услуг;

– сублицензионный договор с лицом, с которым правообладатель программы, заключил лицензионный договор и предоставил этому лицу права на использование программы и которое, в свою очередь, предоставило соответствующие права исполнителю в объеме, необходимом и достаточном для оказания услуг».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, помимо прочего, программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1238 ГК РФ при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата

интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор).

По сублицензионному договору сублицензиату могут быть предоставлены права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации только в пределах тех прав и тех способов использования, которые предусмотрены лицензионным договором для лицензиата.

Согласно статье 1261 ГК РФ авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заказчик, как пользователь томографа рентгеновского компьютерного с принадлежностями AQUILION LIGHTNING TSX-036A, не является лицом, обладающим правами на установленное на данном оборудовании сервисное программное обеспечение (ПО), поскольку в соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 1227 ГК РФ интеллектуальные права не зависят от права собственности и иных вещных прав на материальный носитель (вещь), в котором выражены соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Проведение исполнителем спорных работ подразумевает наличие у него ключей и паролей доступа, которые может предоставить только правообладатель программного обеспечения.

На основании абзаца второго части 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или)

минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм статьи 33 Закона № 44-ФЗ, законодательство в сфере закупок допускает самостоятельное формирование заказчиком объекта закупки согласно объективных потребностей. При этом невозможность участия заявителя в закупке вследствие необладания им необходимыми материальными, техническими и кадровыми ресурсами не является препятствием для заказчика в части формирования требований конкурсной документации с целью получения качественно выполненного обязательства и максимально полным образом удовлетворенной потребности заказчика.

Согласно «Обзору судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, заказчики, осуществляющие закупку по правилам Федерального закона № 44-ФЗ, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым услугам, чтобы повысить шансы на получение именно той услуги с теми характеристиками, которые им необходимы.

Закон № 44-ФЗ не содержит норм, ограничивающих право заказчика включать в документацию об аукционе требования к объекту закупки, которые являются для него значимыми.

Заявитель считает, что установление требования о наличии разрешительных документов у исполнителя без указания на конкретное программное обеспечение (далее – ПО) несет неопределенность и является ограничительным требованием.

Заказчик с учетом положений, содержащихся в ст. 33 Закона № 44-ФЗ, вправе включать в извещение об осуществлении закупки такие товары и требования к товару, их техническим и функциональным характеристикам, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения им соответствующих функций.

Так, ГБУ РО «ОКБ» установлены значимые для лечебного учреждения характеристики, которые необходимы для выполнения соответствующих функций, обязанность указания всевозможных характеристик оказываемых услуг не предусмотрена действующим законодательством.

Заявитель, являясь профессиональным участником соответствующего рынка, обладая необходимыми значениями в данной области, мог уточнить (при необходимости) требуемые показатели для формирования своей заявки путем направления запроса на разъяснение положений извещения об осуществлении закупки или воспользуются

открытыми источниками, в том числе официальным сайтом Росздравнадзора для получения необходимой информации.

Кроме того, по мнению заявителя, заказчик не установил в извещении в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ обязанность предоставления оспариваемых документов и считает незаконным указание в техническом задании, описании объекта закупки и проекта контракта требований о предоставлении документов о наличии исключительных прав исполнения ПО.

Согласно пункту 17 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежат, в том числе деятельность по производству и техническому обслуживанию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники.

Приложением к Положению о лицензировании деятельности по производству и техническому обслуживанию медицинской техники установлен перечень выполняемых работ, оказываемых услуг в составе деятельности по производству и техническому обслуживанию медицинской техники (далее – Перечень).

В соответствии с пунктом «г» части 2 Перечня в состав деятельности по техническому обслуживанию медицинской техники входит ремонт медицинской техники.

Таким образом, закупаемые заказчиком услуги подлежат лицензированию.

Приказом Госстандарта от 08.06.2017 № 513-ст утвержден и введен в действие «ГОСТ Р 57501-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Техническое обслуживание медицинских изделий. Требования для государственных закупок».

Данный стандарт устанавливает основные требования, которые должны содержаться в технических заданиях (ТЗ) для государственных закупок в части технического обслуживания (ТО) медицинских изделий (МИ), согласно которым:

"...3.8 техническое обслуживание; ТО: Комплекс регламентированных нормативной, технической и эксплуатационной документацией мероприятий и операций по поддержанию и восстановлению работоспособности или исправности МИ при их использовании по назначению, предусмотренному изготовителем (производителем).

4.6 Заказчик разрабатывает ТЗ с учетом требований изготовителей (производителей) МИ, ТО которых является объектом заказа, и требования к проведению ТО которые изложены в эксплуатационной документации".

В ходе заседания комиссии представитель заказчика пояснил, что описание объекта закупки содержит перечень работ, среди которых, содержатся работы, требующие

наличия у исполнителя необходимых ключей и паролей доступа, предоставленных исполнителю правообладателем программного обеспечения для выполнения услуг.

Проведение исполнителем спорных работ подразумевает наличие у него ключей и паролей доступа, которые может предоставить только правообладатель программного обеспечения.

Программное обеспечение аппарата является интеллектуальной собственностью компании-производителя, которая обслуживает имеющийся у заказчика томограф, ввиду чего доступ к данным технологиям имеется у компании-производителей и у лиц, заключивших соответствующее соглашение с правообладателем.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.08.2021 по делу № А53-25193/2020 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2021 № 308-ЭС21-22229 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, заказчик как пользователь томографа рентгеновского компьютерного с принадлежностями AQUILION LIGHTNING TSX-036A не является лицом, обладающим правами на предустановленное на данное оборудование сервисное программное обеспечение (ПО), поскольку в соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 1227 ГК РФ интеллектуальные права не зависят от права собственности и иных вещных прав на материальный носитель (вещь), в котором выражены соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Как верно указал суд области, заказчиком определен перечень работ, который был необходим при производстве ремонта медицинского оборудования с учетом его специфики, при этом предъявляемые требования распространялись на всех участников аукциона.

Согласно статье 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. С учетом данных обстоятельств, закрепление за исполнителем требований о наличии исключительных прав не ущемляет права и интересы иных участников гражданского оборота.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что исполнитель исходя из сведений, указанных при описании объекта закупки, не может использовать программное обеспечение без наличия у него необходимых интеллектуальных прав. При этом характеристики работ, указанные в описании объекта закупки, однозначно свидетельствуют о необходимости использования исполнителем ПО на томограф рентгеновский компьютерный AQUILION LIGHTNING TSX-036A № 4СС1992250 2019.

Судебная коллегия также отклоняет ссылку апеллянта на распоряжение Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 № 430-р «Об утверждении перечня иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц», поскольку действие данного распоряжения не вводит ограничений в отношении защиты исключительных прав, в том числе иностранных правообладателей, действие исключительных прав иностранных правообладателей на территории Российской Федерации данным актом не приостановлено.

По мнению ООО «СВК-Сервис», изложенному в апелляционной жалобе, требование о предоставлении копии документов, подтверждающих передачу исполнителю права использования программного обеспечения в том числе, содержащего лицензионные ключи для обслуживания и/или донастройки, необходимого для выполнения работ в объеме, не отвечает объективным потребностям заказчика и является сознательным установлением потенциальным участникам закупки «формализованных ловушек» с целью ограничения конкуренции.

С таким мнением нельзя согласиться на основании следующего.

Так, согласно информации, размещенной в Единой информационной системе: www.zakupki.gov.ru., существуют различные исполнители, которые могут исполнить контракт на оказание услуг по ремонту/техническому обслуживанию томографа AQUILION LIGHTNING и готовые предоставить копии документов, подтверждающих передачу исполнителю права использования программного обеспечения.

Приведенный довод подтверждается заключенными контрактами, опубликованными в ЕИС (например, извещение № 0348300053623000297,

№ 0356500005223000228, № 0869200000223010818, № 0356500000823000128).

Таким образом, имеются потенциальные исполнители, готовые исполнить государственный контракт на условиях, установленных в контракте на оказание услуг по ремонту томографа рентгеновского компьютерного AQUILION LIGHTNING TSX-036A

№ 4СС1992250, 2019 года выпуска с заменой запасных частей по спорной закупке. Доказательств обратного обществом не представлено.

Все доводы, озвученные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции, но отклонены, так как не имеют правового значения при установленных фактических обстоятельствах по делу, а значит, не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.04.2024 по делу № А54-7200/2023

оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СВК-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1500 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы, излишне уплаченной по платежному поручению от 02.05.2024 № 47.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.

Председательствующий судья Е.Н. Тимашкова

Судьи И.Н. Макосеев

Е.В. Мордасов