Постановление от 3 сентября 2025 г. по делу № А42-1474/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-1474/2025
04 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Титовой М.Г., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е., при участии: от истца – ФИО1 по доверенности от 20.01.2025, от ответчика – не явился (извещен), от третьего лица – не явилось (извещено),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16369/2025) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.05.2025 по делу № А42-1474/2025, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Делом» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Объединение»

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Деломм» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании убытков в сумме 2 780 987 руб.

К участию в деле на стороне истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Объединение».

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.05.2025 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Выражая несогласие с судебным актом, апеллянт указал, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, в то время как сравнительный анализ, проведенный истцом за декабрь 2022 – 2023 года и январь - февраль 2023 – 2024 года, нельзя признать достоверным. Оспаривая судебный акт, заявитель указал, что выводы суда об

обязанности предпринимателя возместить убытки обществу несостоятельны. По мнению апеллянта, ответственным за убытки истца является поставщик коммунальной услуги, а именно ПАО «Мурманская ТЭЦ».

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам отзыва, приобщенного коллегией судей к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

От предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием возможности обеспечения участия в судебном заседании посредством онлайн-сервиса. Оценив приведенные доводы, суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства отклоняет. Системное толкование положений статьи 158 АПК РФ свидетельствует о том, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда (за исключением случаев, прямо предусмотренных статьей 158 АПК РФ). Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции не установил невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие явки ответчика; неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции одного из участников процесса не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Обязательной явка ответчика судом апелляционной инстанции не признавалась.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны являются сособственниками объекта недвижимости – нежилого здания по адресу: <...> (далее – здание).

Общество является собственником нежилых помещений, расположенных на 3 (частично), 4 и 5 этажах здания, что подтверждается свидетельством о государственной права от 16.12.2010 серия 51-АВ № 239788. Нежилые помещения используются под стоматологическую поликлинику.

Предприниматель является собственником помещений, расположенных на этажах с 1 по 3 и с 6 по 9 согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Вводы в благоустроенное здание систем теплоснабжения и водоснабжения находятся в помещениях первого этажа здания, собственником которых является предприниматель.

Ввиду неоплаты ответчиком в течение длительного времени услуги по теплоснабжению здания поставщик услуги (ПАО «Мурманская ТЭЦ») с мая 2023 года прекратил подачу тепловой энергии в здание.

Факт неоплаты ответчиком тепловой энергии, поставленной в здание, установлен: в период с ноября 2022 года по февраль 2023 года – решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.08.2023 по делу № А42-4197/2023; в период с марта по май 2023 года – решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.10.2023 по делу № А42-7330/2023.

При наступлении холодов в ноябре 2023 года вода, находящаяся в системе водоснабжения в принадлежащей ответчику части здания, замерзла, превратившись в лед, разорвала трубы водоснабжения. В результате все здание в период декабрь 2023 года - февраль 2024 года оставалось без водоснабжения.

Из-за отсутствия водоснабжения здания стоматологическая поликлиника истца, расположенная на 4 и 5 этажах здания, несмотря на принимаемые меры (закупка и доставка воды в емкостях), не смогла в нормальном режиме работать и оказывать медицинские услуги пациентам (оказывалась только неотложная помощь, плановые приемы пациентов прекращены).

В материалы дела обществом представлены расчет исковых требований, реестры доходов за соответствующие периоды 2022, 2023, 2024 годов.

Выручка истца в декабре 2023 года составила 1 412 284 руб., в то время как в декабре 2022 года выручка составляла 2 783 331 руб., то есть снижение выручки за месяц составило 1 371 047 руб.

Выручка истца в январе 2024 года составила 1 280 217 руб., в то время как в январе 2023 года выручка составляла 2 133 158 руб., то есть снижение выручки за месяц составило 852 941 руб.

Выручка истца в феврале 2024 года составила 2 624 704 руб., в то время как в феврале 2023 года выручка составляла 3 181 703 руб., то есть снижение выручки за месяц составило 556 999 руб.

Истцом рассчитаны убытки (неполученный доход) за три месяца (декабрь 2023 года, январь и февраль 2024 года) в размере 2 780 987 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с рассматриваемыми требованиями в суд.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками

(пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: факта наличия ущерба; размера ущерба; противоправности поведения причинителя ущерба; вины причинителя ущерба; причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как регламентировано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Кроме того, в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором. При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Коллегия судей отмечает, что согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 названного Кодекса).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований как по праву, так и по размеру.

Однако с указанными выводами коллегия судей не соглашается, принимает во внимание, что при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые

потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота, при определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества, ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание. При предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

Тогда как истцом достоверность размера упущенной выгоды и неизбежность получения дохода при обычных условиях гражданского оборота в заявленном размере не доказаны. При определении размера упущенной выгоды, который, по расчету истца, составил 2 780 987 руб., последним использован сравнительный подход, за основу взяты данные о поступлениях денежных средств за аналогичные периоды прошлого года, что не представляется обоснованным, учитывая положения пункта 4 статьи 393 ГК РФ, учтено и то, что в расчет упущенной выгоды не входят какие-либо фактически понесенные обществом расходы, необходимые затраты, которые возникают у истца в ходе осуществления им деятельности в помещениях, включены исключительно недополученные (по его мнению) денежные средства, а не недополученная чистая прибыль. Более того, в подтверждение доводов истец представляет произвольно сформированные таблицы, заверенные самим истцом.

Кроме указанного выше, истец не доказал в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, при том как все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны, учитывая, что правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота. Истец не представил в материалы дела доказательства того, что все необходимые приготовления для получения прибыли им были сделаны. Например, последний не был лишен возможности предпринять действия по восстановлению водоснабжения в спорный период в здании, что свидетельствовало бы в указанном случае о несении убытков, равным образом документально не подтвержден факт закупки и доставки воды в целях обеспечения деятельности клиники. Между тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Указание истца то, что в спорный период им была оказана лишь неотложная помощь, оценивается судом апелляционной инстанции критически, принимая во внимание, что деятельность стоматологической клиники была продолжена достаточно длительный период, учитывая размер полученных в рамках оказанных услуг денежных средств, сумма которых, как представляется, не может свидетельствовать об оказании лишь неотложной медицинской помощи. Истцом не представлены сведения о сформированных и отмененных именно по вине ответчика записях пациентов (и не перенесенных ввиду отсутствия водоснабжения на иные даты), достоверных сведений о полном прекращении и невозможности работы не представлено.

При таких обстоятельствах расчет истца не может быть признан судом апелляционной инстанции достоверным и документально подтвержденным.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе

отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит отмене на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и остаются на истце ввиду отказа в удовлетворении требований.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и относя их на истца, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доводы апеллянта послужили основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.05.2025 по делу № А42-1474/2025 отменить, в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деломм» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 10 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.М. Новикова

Судьи М.Г. ФИО3 Фуркало