Постановление от 21 марта 2024 г. по делу № А65-27371/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-27371/2023
г. Самара
21 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А.,

судей Сорокиной О.П., Харламова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Экохимагро» и общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Кармалы» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2023 года по делу №А65-27371/2023 (судья Панюхина Н.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Экохимагро» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Казань

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Кармалы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Нижнекамский район, с.Кармалы

о взыскании,

с участием в судебном заседании:

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Экохимагро» (далее – ООО «ТД Экохимагро», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением в котором, с учетом принятых судом уточнений, просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Кармалы» (далее – ООО «Агрофирма «Кармалы», ответчик) задолженность в размере 14718809 руб., неустойку за период с 02.10.2022 по 09.11.2023 в размере 12958775,50 руб. с последующим начислением с 10.11.2023 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2023 по делу №А65-27371/2023 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Агрофирма «Кармалы» в пользу ООО «ТД Экохимагро» задолженность в размере 14718809 руб., неустойку в размере 6479387,75 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 161388 руб.

Кроме того, решением постановлено начислять на сумму долга 14718809 руб. неустойку, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 10.11.2023 по день фактической оплаты долга.

В остальной части иска отказано.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и принять в этой части новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Подробно позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе.

Определением суда от 17.01.2024 апелляционная жалоба ответчика принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15.02.2024 с извещением лиц, участвующих в деле.

Истец также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части уменьшения неустойки и в этой части принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о снижении размера договорной неустойки.

Подробно позиция истца изложена в апелляционной жалобе.

Определением суда от 17.01.2024 апелляционная жалоба истца принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15.02.2024 с извещением лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО «ТД Экохимагро» апелляционную жалобу ответчика отклонило по основаниям, изложенным в представленном отзыве. Истец указывает, что несет серьезные убытки ввиду недобросовестного поведения контрагентов, что подтверждается наличием кредитных обязательств перед банком. Для покрытия расходов им привлекаются заемные средства, при этом выплачивается заработная плата сотрудникам, поддерживается необходимый объем материально-производственных запасов для нормального функционирования общества и соблюдения договорных отношений с заказчиками и поставщиками.

ООО «Агрофирма «Кармалы» апелляционную жалобу истца отклонило по основаниям, изложенным в представленном отзыве. Полагает, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суду следует учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника. Ответчик указывает, что является сельскохозяйственным производителем и его деятельность носит сезонный характер работ. Размер неустойки 12958775,53 руб. усугубит финансовое положение организации, что приведет производителя сельскохозяйственной продукции к банкротству, уменьшению рабочих мест в сельской местности, и уменьшению производства сельскохозяйственной продукции, а для истца явно послужит неосновательным обогащением.

Для рассмотрения апелляционной жалобы сформирован коллегиальный состав суда из председательствующего судьи Лихоманенко О.А., судей Сорокиной О.П. и Харламова А.Ю.

В суд от ООО «Агрофирма «Кармалы» поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду плохих погодных условий на территории республики.

Представитель ООО «Торговый Дом Экохимагро» в судебном заседании 15.02.2024 возражал против отложения судебного заседания, поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Рассмотрев вышеуказанное ходатайство, суд апелляционной инстанции счел его не подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции посчитал возможным объявить перерыв в судебном заседании до 29.02.2024 до 10 час 00 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

В связи с отсутствием председательствующего судьи Лихоманенко О.А. по причине нахождения в краткосрочной командировке и невозможностью сформировать состав суда, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 в составе судей Сорокиной О.П. и Харламова А.Ю., судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб было отложено на 14.03.2024.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется только в части обжалуемой сторонами.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и отзывах на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.04.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №2, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю товар в порядке, на условиях и по ценам, определенным в настоящем договоре, а покупатель принять и оплатить этот товар.

Также 27.04.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №3, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю товар в порядке, на условиях и по ценам, определенным в настоящем договоре, а покупатель принять и оплатить этот товар.

Так, по условиям договоров, наименование товара и его количество оговаривается в спецификациях - приложении № 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью, в спецификациях так же оговаривается срок и условия оплаты за поставляемый товар, а также иные условия, которые стороны сочтут необходимым согласовать.

Из условий договоров (п.1.1, п. 2.1) следует, что в случае отсутствия спецификации к данному виду товара, наименование товара, его количество и стоимость согласовывается в товарных накладных по унифицированной форме № ТОРГ-12 (утверждена постановлением Госкомстата от 25.12.98 № 132), либо в Акте приема-передачи товара к договору.

Согласно п.2.3 договоров расчеты за поставленный товар осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо на иной расчетный счет, указанный покупателю поставщиком в письменной форме. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. По соглашению сторон возможна иная форма расчетов.

Согласно подписанным сторонами договора поставки спецификациям № 1-14 к договору поставки № 2 от 15.04.2021 истец в период с 20.04.2021 по 24.08.2021 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 13 699 928 руб., что подтверждается следующими документами:

-УПД № 12 от 20.04.2021 на сумму 1 536 950 руб.;

-УПД №68 от 07.05.2021 на сумму 967 120 руб.;

-УПД №70 от 07.05.2021 на сумму I 036 200 руб.;

- УПД № 73 от 08.05.2021 на сумму 1 899 700 руб.;

- УПД № 77 от 08.05.2021 на сумму 656 260 руб.;

- УПД № 96 от 27.05.2023 на сумму 4 010 496 руб.;

-УПД № 100 от 01.06.2023 на сумму I 324 800 руб.;

- УПД № 101 от 02.06.2023 на сумму 2 144 502 руб.;

- УПД № 135 от 24.08.2021 на сумму 123 900 руб.

Согласно подписанным сторонами договора поставки спецификациям №1-8 к договору поставки № 3 от 27.04.2022 истец в период с 27.04.2022 по 06.09.2022 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 11 189 081 руб., что подтверждается следующими документами:

- УПД № 62 от 27.04.2022 на сумму 1 630 260 руб.;

-УПД №69 от 05.05.2022 на сумму 421 260 руб.;

- УПД № 73 от 20.05.2022 на сумму 5 467 000 руб.;

- УПД № 87 от 15.06.2022 на сумму 1 154 124 руб.;

-УПД №96 от 27.06.2022 на сумму 163 647 руб.;

- УПД № 99 от 07.07.2022 на сумму 1 127 325 руб.;

- УПД № 103 от 15.07.2022 на сумму 1 002 985 руб.;

- УПД № 107 от 06.09.2022 на сумму 222 480 руб.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается указанными универсально-передаточными документами, с проставлением подписи и печати ответчика.

Согласно п. 3.1 и п. 5.1 спецификации № 1-4, спецификации № 7-14 к договору поставки № 2 от 15.04.2021, покупатель обязан оплатить товар не позднее 31.10.2021.

Согласно п. 7 спецификации № 5-6 к договору поставки № 2 от 15.04.2021, покупатель обязан оплатить товар не позднее 20.05.2021.

Согласно п. 3.1 и п. 5.1 спецификации № 1-2, спецификации № 3, 5-6 п. 7 спецификации № 3 к договору поставки № 3 от 27.04.2022 покупатель обязан оплатить товар не позднее 30.06.2022.

Согласно п. 3.1 и п.5.1 спецификации № 4 к договору поставки № 3 от 27.04.2022 покупатель обязан оплатить товар не позднее 31.07.2022.

Согласно п. 3.1 и п. 5.1 спецификации № 7-8 к договору поставки № 3 от 27.04.2022 покупатель обязан оплатить товар не позднее 30.09.2022.

С учетом частичной оплаты размер задолженности ответчика по договору поставки № 2 от 15.04.2021 составил 14718809 руб.

Согласно п. 6 спецификации № 1-4, спецификации № 7-14, а также п. 9 спецификации № 5-6 к договору поставки № 2 от 15.04.2021 в случае нарушения покупателем срока оплаты товара покупатель по письменному требованию поставщика обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,2% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки оплаты.

Согласно п. 6 спецификации № 1-2, спецификации № 4-8, а также п. 9 спецификации № 3 к договору поставки № 3 от 27.04.2022 в случае нарушения покупателем срока оплаты товара покупатель по письменному требованию поставщика обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки оплаты.

Согласно расчетам истца неустойка за период с 02.10.2022 по 09.11.2023 составила 12958775,50 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка разрешения спора истцом 23.06.2023 в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена вторым без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 454, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт поставки товара ответчику и наличие просрочки исполнения обязательств последним по его оплате, правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 14718809 руб.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательств суд на основании ст. ст. 329, 330, 333 ГК РФ частично удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки, за период с 02.10.2022 по 09.11.2023 в размере 6479387,75 руб., а также с 10.11.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Сторонами решение суда в части взыскания основного долга в размере 14718809 руб. не обжалуется и не является предметом проверки законности в суде апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о снижении размера договорной неустойки, говоря о том, что размер неустойки был согласован в спецификациях к договорам и ответчик не выразил замечаний и возражений при их подписании.

В свою очередь ответчик в апелляционной жалобе указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд истцом, с учетом уточнений, была заявлена к взысканию неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере 12958775,50 руб. за период с 02.10.2022 по 09.11.2023 с последующим начислением с 10.11.2023 по день фактической оплаты долга.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства, который подтвержден материалами дела и не оспорен сторонами.

Ответчик в порядке ст. 333 ГК РФ ходатайствовал об уменьшении размера неустойки, указывая на несоразмерность.

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности суд первой инстанции верно указал следующее.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в п. 71 Постановления № 7.

В п. 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Основаниями к уменьшению штрафа по ст. 333 ГК РФ являются, в частности, следующие обстоятельства: нарушение обязательства ответчиком не повлекло убытков у истца, не вызвало иных негативных последствий; неустойка многократно превышает плату, которую истец получил бы при обращении денежных средств и т.д.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Однако, учитывая, что нарушение обязательств в данном случае не повлекло какие-либо существенные негативные последствия для истца, суд первой инстанции, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию неустойки исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, что составляет 6479387,75 руб. за период с 02.10.2022 по 09.11.2023.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что такой размер ответственности соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливым, достаточным и соразмерным, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Оснований для снижения в еще большем размере суммы неустойки судом правомерно не установлено.

Истцом также было заявлено о начислении неустойки за период с 10.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, рассмотрев данные требования, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления № 7 обоснованно пришел к выводу, что неустойка подлежит начислению на сумму долга 14718809 руб. исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 10.11.2023 по день фактической оплаты долга.

Оценив доводы жалобы истца о незаконном снижении судом размера неустойки и доводы жалобы ответчика о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела и оценив представленные в дело доказательства, суд счел возможным в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки за период с 02.10.2022 по 09.11.2023 до 6479387,75 руб. исходя из 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства. При этом суд не усмотрел необходимости еще большего снижения размера неустойки - основания для снижения размера ставки, от которой производится расчет неустойки, в данном случае не имеется.

При этом суд первой инстанции посчитал, что такой размер ответственности соответствует принципам добросовестности и разумности, а также достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

Апелляционный суд считает, что такой размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на ошибочном толковании норм права и расходятся с вышеприведенными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии и достаточности оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в то же время приходит к выводу о недоказанности ответчиком оснований для еще большего снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что определенный судом размер неустойки соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, так как он адекватен и соизмерим с нарушенным интересом истца, обеспечивает баланс интересов сторон как участников гражданского оборота.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств наличия оснований для снижения размера неустойки в большем размере, чем снизил суд.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобах доводам, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы решения в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Обжалуемый судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2023 года по делу №А65-27371/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.



Председательствующий

О.А. Лихоманенко

Судьи

О.П. Сорокина


А.Ю. Харламов