Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А10-5336/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А10-5336/2020
г. Чита
03 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2024 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Ниникиной В.С., Горбатковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривоноговой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 июня 2024 года по делу № А10-5336/2020 по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аэропорт Байкал (Улан-Удэ)» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 8 415 179 рублей 51 копейки, в том числе: 7 744 877 руб. 44 коп. неосновательного обогащения за период с 05.01.2018 по 29.09.2019, 670 302 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 10.09.2020,

при участии в судебном заседании представителя ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» по доверенности № 192-д от 06.08.2024 ФИО1,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (далее – ФГУП «АГА (А)», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аэропорт Байкал (Улан-Удэ)» (далее – общество, ООО «Аэропорт Байкал (Улан-Удэ)») о взыскании 7 744 877 рублей 44 копеек неосновательного обогащения за период с 05.01.2018 по 29.09.2019, 670 302 рублей 07 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 10.09.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.06.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда, принять по делу судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что спорное имущество является частью единого комплекса, не основан на материалах дела и законодательства. Так, в соответствии с выписками из ЕГРП право хозяйственного ведения зарегистрировано на отдельно поименованные объекты имущества, а не на единый имущественный комплекс аэродрома, единый имущественный комплекс аэродрома как объект недвижимости отсутствует. В этой связи, спорные объекты имущества, указанные в исковом заявлении, в спорный период не входили в состав имущества, переданного по договору аренды федерального имущества аэропорта.

Кроме того, договор аренды федерального имущества аэропорта Улан-Удэ от 30.09.2019 № 3012 заключен на основании судебного решения по делу №А10-252/2018. Указанным решением утвержден текст договора, согласно которому предметом договора аренды является перечень имущества из 34 объектов недвижимого имущества и 14 объектов движимого имущества. Объекты имущества, указанные, как в приложении 1 к договору, так и в акте приема-передачи имущества, обозначены и переданы в аренду как отдельные объекты недвижимого и движимого имущества, а не в составе сложной вещи/имущественного комплекса.

Заявитель жалобы также отмечает, что даже если бы спорные объекты и входили «технически» в состав какой либо сложной вещи, то данное обстоятельство не означает, что они не могут быть самостоятельными объектами хозяйственного оборота и не обладают полезными свойствами, а относимость спорных объектов к аэродрому, также как и использование их по единому назначению в связи с неразрывной технологической взаимосвязью с иным имуществом, не может свидетельствовать об автоматическом включении их в состав имущества («объекта аренды»), переданного по договору аренды. Также заявитель жалобы полагает ошибочным применение судом к отношениям сторон требований Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2017 № 1666, поскольку указанным нормативным актом арендная плата не рассчитывается и не уплачивается в отношении имущества, не переданного по договору аренды.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заявителем жалобы в апелляционном суде заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения экспертным путем величины годовой арендной платы за использование спорного федерального имущества.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела возникают вопросы, требующие специальных знаний, для их разъяснения арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что судом не установлено оснований для взыскания неосновательного обогащения, отсутствуют основания и для определения размера неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование спорными объектами, соответственно, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» на праве хозяйственного ведения принадлежат объекты движимого и недвижимого имущества, находящиеся в собственности Российской Федерации, расположенные на территории аэропорта Байкал.

ООО «Аэропорт Байкал (Улан-Удэ)» осуществляет деятельность главного оператора аэропорта Байкал.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.10.2017 № 2167-р разрешено предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Аэропорт Байкал (Улан-Удэ)» на срок до 49 лет в аренду без проведения торгов недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 30.09.2019 заключен договор аренды федерального имущества аэропорта № 3012 на условиях, определенных судебными актами пол делу № А10-252/2018.

Согласно условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает принадлежащее арендодателю на праве хозяйственного ведения имущество, указанное в Приложении № 1 к договору, за плату во временное владение и пользование (аренда).

Размер годовой арендной платы определяется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2017 № 1666 «Об утверждении Положения о существенных условиях договоров аренды аэродромов гражданской авиации, находящихся в федеральной собственности, порядке определения размера арендной платы по таким договорам, а также о порядке, об условиях и о сроках ее внесения» (пункт 4.2 договора).

Как указывает истец, ходе реконструкции аэродрома было создано, введено в эксплуатацию и зарегистрировано следующее недвижимое имущество:

вертодром с посадочным квадратом, вертолетная рулежная дорожка с кад. № 03:24 000000:55512,

грунтовые места стоянок под АН-2 с кад № 03:24 000000:55513,

светосигнальная кабельная линия от ТП-10 аэропорта «Мухино» с кад № 03:24 000000:55515,

кабельная линия от ТП-18 до преобразователя аэропорта «Мухино» с кад. № 03:24 000000:55537,

кабельная линия 6 кВ от ТП-8 до ТП-10 и резервная кабельная линия 0,4 кВ от ТП-10 аэропорта «Мухино» с кад. № 03:24 000000:55536,

кабель связи от КДП до ТП-10 аэропорта «Мухино» с кад. № 03:24 000000:55514,

очистные сооружения с кад. № 03:24,011701:99,

патрульная автодорога с кад. № 03:01:000000:260,

аварийно-спасательная станция с кад. № 03 24:011701:89,

контрольно-пропускной пункт № 1 с кад. № 03 24:01! 701:98,

контрольно-пропускной пункт № 2 с кад. № 03:24:011701:159,

водосточно-дренажная сеть с кад. № 03:24:011701:102,

трубно-кабельные переходы в количестве 7 штук с кад. № 03:24:011701:92, 03:14:011701:97, 03:24:011701:103, 03:24:011701:96, 03:24:011701:95, 03:24:011701:93, 03:24:011701:101,

пункт сбора и утилизации ПОЖ с кад. № 03:2 4:01 1701:91

линия электроснабжения и освещения перрона с кад.№ 03:21:011701:117,

автодорога и площадка ТП ССО с кад. № 03:24:011701:113,

автодорога и площадка АСС с кад. № 03:24:011701:100,

площадка ПОЖ с кад.№ 03:24:011701:90,

РД-Н с кад № 03:24:011701:277,

водосточно-дренажная сеть с кад. № 03:00:000000:42581,

дорога для выезда пожарных машин №1 (ОАСС) с кад. № 03:24:011701:276, № 2 с кад. № 03:24:011701:275 и № 3 с кад. № 03:24:011701:274.

Перечисленное имущество передано ФГУП «АГА(А)» во владение ООО «Аэропорт Байкал» и фактическое использовалось последним в целях функционирования аэропортового комплекса города Улан-Удэ.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что указанное имущество в период с 05.01.2018 по 29.09.2019 использовалось ответчиком без оформления правоустанавливающих документов, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за пользование имуществом, обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковые требований отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом исковых требований является взыскание стоимости неосновательного пользования вышеуказанным недвижимым имуществом.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №  49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что спорное недвижимое имущество было фактически передано ответчику, и при этом согласно решению Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 февраля 2019 года по делу № А10-252/2018 годовая арендная плата за 2018 год, определенная по методике Постановления № 1666, составляет 4 112 733 рублей 99 копеек, а плата за весь комплекс аэродромного имущества за 2018-2019 годы составляет 8 578 579 рублей 59 копеек, при этом ответчиком оплачено 8 619 445 рублей 56 копеек, то отсутствует факт неосновательного пользования имуществом, в удовлетворении исковых требований отказал.

Договор аренды между истцом и ответчиком заключен на условиях, установленных Положением о существенных условиях договоров аренды аэродромов гражданской авиации, находящихся в федеральной собственности, порядке определения размера арендной платы по таким договорам, а также о порядке, об условиях и о сроках ее внесения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2017 № 1666 (далее – Положение).

Пункт 2 Положения предусматривает, что договоры аренды аэродромов гражданской авиации, находящихся в федеральной собственности, предусматривают передачу арендодателем зданий, сооружений и оборудования, расположенных на земельных участках, предназначенных для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов, а также земельных участков, на которых расположены объекты аренды.

В соответствии с положениями пункта 4 Положения годовой размер арендной платы по договору аренды аэродрома гражданской авиации в отношении объектов аренды рассчитывается по формуле, предусматривающей необходимость учета перевезенных пассажиров и грузов.

При этом на размер арендной платы не влияет количество переданных в аренду объектов.

То есть, само по себе включение или не включение в состав передаваемого в аренду имущества части оборудования аэродрома, фактически переданного в пользование, не влияет на размер арендной платы.

Учитывая, что в соответствии с Положением в аренду подлежат передаче все здания, сооружения и оборудование, предназначенные для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов, а также земельных участков под ними, то удовлетворение заявленных исковых требований истца возможно только в том случае, если спорные объекты используются ответчиком и при этом имеют самостоятельное назначение, а их наличие или отсутствие не влияют на возможность надлежащей безопасной эксплуатации аэродрома.

В соответствии со статьей 83 Воздушного кодекса Российской Федерации авиационная безопасность – состояние защищенности авиации от незаконного вмешательства в деятельность в области авиации (пункт 1).

Авиационная безопасность обеспечивается службами авиационной безопасности аэродромов или аэропортов, подразделениями транспортной безопасности, службами авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий), а также уполномоченными органами, наделенными этим правом федеральными законами (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 84 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, осуществляющие прием, отправку или обслуживание воздушного судна, обязаны принимать меры по обеспечению авиационной безопасности.

Требования авиационной безопасности и порядок их выполнения устанавливаются федеральными авиационными правилами (пункт 4 статьи 84 Воздушного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 09 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры или транспортных средствах воздушного транспорта включает в себя обеспечение авиационной безопасности.

К объектам транспортной инфраструктуры отнесен технологический комплекс, включающий в себя аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств (подпункт «ж» пункта 5 статьи 1 Закона о транспортной безопасности).

В соответствии с пунктом 2 статьи 84 Воздушного кодекса Российской Федерации авиационная безопасность обеспечивается посредством: предотвращения доступа посторонних лиц и транспортных средств в контролируемую зону аэропорта или аэродрома.

Положениями пункта 8 Правил авиационной безопасности помимо ограждения аэропортов по периметру, также предусмотрено обязательное наличие контрольно-пропускных пунктов.

Пункт 6 Правил охраны аэропортов предусматривает, что в целях осуществления охраны периметра аэропорта устанавливается ограждение, а также организуются контрольно-пропускные пункты.

Пунктом 17 Правил авиационной безопасности установлено, что КПП аэропорта оборудуются средствами связи, освещением, турникетами, металлическими воротами с автоматизированными системами открытия и закрытия, приводимыми в действие с помощью средств дистанционного управления, системой видеонаблюдения и видеозаписи, тревожной сигнализацией, стационарными техническими средствами досмотра физических лиц, а также смотровыми площадками, специальными устройствами для досмотра транспортных средств и грузов и принудительной остановки. КПП аэропортов местных воздушных линий оборудуются средствами связи, освещением, турникетами, тревожной сигнализацией, воротами без дистанционного управления, переносными техническими средствами досмотра физических лиц, автотранспорта и грузов.

В силу пункта 13 Правил авиационной безопасности авиационный персонал, работники авиационных предприятий и иные лица, осуществляющие свою деятельность на территории аэропорта, сотрудники пограничных, таможенных и иных органов, осуществляющих государственный контроль, а также транспортные средства и средства механизации перед допуском в контролируемую зону аэропорта проходят досмотр на КПП с использованием технических средств досмотра.

То есть КПП аэропорта и патрульная дорога являются объектами транспортной инфраструктуры, обеспечивающим авиационную безопасность, а, соответственно, является одним из объектов, обеспечивающих возможность безопасного осуществления полетов на аэродроме (в том числе взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов).

Таким образом, КПП и патрульная дорога подлежали обязательной передаче истцом ответчику в составе иного арендованного имущества и при этом не могли эксплуатироваться отдельно от комплекса иных зданий и сооружений аэродрома.

Также обязательной являлась и передача ответчику в составе арендуемого имущества и вертодрома с посадочным квадратом рулежной дорожкой, места стоянок самолетов, рулежной дорожки РД-Н, то есть элементы, представляющие собой часть летного поля аэродрома, предназначенного для взлета, посадки и стоянки отдельного вида воздушных судов – вертолетов, соединенные между собой рулежными дорожками, то есть искусственными сооружениями с твердым покрытием, предназначенными для руления и буксировки воздушных судов.

Электроснабжение аэропортов должно осуществляться по 1 категории надежности, то есть аэропорт должен быть запитан от двух независимых источников питания - двух линий электропередач, питающихся от отдельных силовых трансформаторов, а также иметь третий независимый источник питания в виде аварийных электростанций.

Аэродромные кабельные линии предназначены для передачи электроэнергии от источника питания к потребителю, то есть бесперебойного электроснабжения самолетов и вертолетов во время предполетной подготовки и обслуживания на местах стоянок, ремонтных цехов, понижающих или изолирующих трансформаторов в системах огней и светосигнального оборудования.

Светосигнальная кабельная линия от трансформаторной подстанции ТП-10 аэропорта «Мухино» предназначена для светотехнического обеспечение полётов, то есть входит в состав наземных аэронавигационных огней, размещённых на аэродроме по определённой схеме, электрического оборудования и аппаратуры дистанционного управления, предназначенных для обеспечения взлёта, захода на посадку, посадки и руления воздушных судов (аэродромные огни).

Аэродромные кабели связи, в том числе, а также кабель связи от КДП (контрольно-диспетчерского пункта аэродрома) до ТП-10 аэропорта «Мухино» предназначены для управления подачей электрической энергии на объекты и оборудование аэродрома.

Соответственно вышеуказанные силовые, светосигнальные и связные кабельные линии также являются составной частью оборудования аэродрома, а, соответственно, не могли эксплуатироваться отдельно от комплекса иных зданий и сооружений аэродрома.

Трубно-кабельные переходы согласно пункту 4.1.3.1 Руководства по проектированию аэродромов являются одним из способов прокладки подземных кабелей.

В этой связи трубно-кабельные переходы являются составной частью электротехнического оборудования аэродромов и не могут иметь какого-либо иного самостоятельного назначения.

В соответствии с СТО 017 НОСТРОЙ 2.25.114 – 2014 (СТО 60452903 Союздорстрой 2.2.4.3.01 – 2014) устройство водоотводных, дренажных систем и систем очистки сточных вод аэродромов осуществляется в соответствии проектной и рабочей документацией, разработанной проектной организацией с соблюдением требований СП 121.13330, выполненного на ее основе проекта производства работ.

То есть водоотводная, дренажная система и очистные сооружения аэродромов представляет собой единую сеть, предназначенную для сбора, отвода и очистки стоков вод с аэродромного поля и искусственных сооружений аэродрома, а, соответственно не может использоваться иных самостоятельных целях.

Согласно Приказу Минпромторга РФ от 30.12.2009 N 1215 «Об утверждении нормативных методических документов, регулирующих функционирование и эксплуатацию аэродромов экспериментальной авиации» внутренние аэродромные дороги – дороги, расположенные на аэродроме и соединяющие между собой группы, отдельные здания и сооружения аэродрома, а, соответственно, также как и специализированные площадки на аэродроме, предназначенные для стоянки специальной и иной техники, не имеют своего самостоятельного назначения и не могут эксплуатироваться отдельно от его иных элементов аэродромной инфраструктуры.

Таким образом, все спорные объекты не имеют иного предназначения и не могут быть использованы отдельно в качестве самостоятельных объектов недвижимого имущества.

При этом именно истец при заключении договора аренды имел возможность определять перечень имущества, подлежащего передаче в аренду и, являясь титульным владельцем имущества, располагающим сведениями о дате окончания работ по реконструкции, о дате ввода объектов в эксплуатацию, регистрации права хозяйственного ведения на объекты, должен был принять меры по включению реконструированных и вновь созданных объектов в состав арендуемого имущественного комплекса и передать их арендатору в аренду без проведения торгов на основании распоряжения Правительства Российской Федерации.

То есть отсутствие вышеуказанного спорного имущества в составе имущества, переданного по договору аренды, обусловлено действиями именно истца.

При этом апелляционный суд отмечает, что договор аренды не содержит в перечне передаваемого имущества также иных элементов аэродрома, без которых не возможна или не возможна безопасная эксплуатация аэродрома, в том числе: запасной (грунтовой полосы); системы светосигнального оборудования; системы аэродромных огней; системы радиомаяков; ближних и дальних приводов; наземного радиолокационного оборудования, наземного оборудования системы посадки и т.п.

Таким образом, спорное имущество не является обособленным, функционально и технологически используется ответчиком как единое целое при эксплуатации аэродрома, и при этом фактически было передано истцом ответчику в составе иного оборудования и сооружений по договору аренды.

В этой связи доводы заявителя жалобы о том, что спорное имущество являются самостоятельными объектами недвижимости, которое фактически не передавались по договору аренды и может эксплуатироваться отдельно от иных объектов аэродромного комплекса, не могут быть приняты апелляционным судом.

Указанная выше правовая позиция содержится также в постановлениях судов апелляционной и кассационной инстанций по делу № А58-7800/2021.

В связи с недоказанностью истцом совокупности условий для признания факта неосновательного пользования спорным имуществом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 июня 2024 года по делу № А10-5336/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья                                                                  Е.М. Бушуева


Судьи                                                                                                                       В.С. Ниникина


Е.В. Горбаткова