Постановление от 23 февраля 2025 г. по делу № А29-2391/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2391/2024
г. Киров
24 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2025 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,


при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 28.02.2024,

представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от 31.08.2023,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2024 по делу № А29-2391/2024


по иску публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании неустойки

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад»

о взыскании неустойки, об обязании перенести энергообъект,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Компас» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>),

установил:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – Общество, истец) обратилось в Соломбальский районный суд города Архангельска с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 27 141 рубля 26 копеек задолженности; 12 892 рублей 10 копеек неустойки за период с 07.04.2022 по 25.07.2023, неустойки, начисленной за задержку приёмки оказанной услуги свыше 5 рабочих дней в размере 0,1% от стоимости оказанной услуги по договору, но не более 10% от окончательной стоимости договора в размере 54 282 рублей 53 копеек.

Предприниматель предъявил в суд встречный иск к Обществу о взыскании 54 282 рублей 52 копеек неустойки; об обязании ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу перенести энергообъект на расстояние более 500 мм. от границ земельного участка согласно схеме (указана в письме ответчика на письмо от 09.09.2021); о взыскании 10 000 рублей судебной неустойки за каждый день просрочки до даты фактического исполнения решения суда.

Определением Соломбальского районного суда города Архангельска от 31.10.2023 дело № 2-1775/2023 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.01.2024 дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Коми.

Общество 11.04.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшило исковые требования, просило взыскать с Предпринимателя 17 831 рубль 81 копейку неустойки за период с 07.04.2022 по 23.01.2024; неустойку за задержку приёмки оказанной услуги свыше 5 рабочих дней в размере 0,1% от стоимости оказанной услуги по договору, но не более 10% от окончательной стоимости договора в размере 54 282 рублей 53 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2024 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 1 519 рублей 92 копейки неустойки и 61 рубль расходов по уплате государственной пошлины; с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 54 282 рубля 52 копейки неустойки и 2 128 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В результате зачёта с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 54 829 рублей 60 копеек.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объёме и об отказе во встречном иске.

По мнению заявителя жалобы, ответчик немотивированно уклонялся от приёмки услуг, от подписания акта оказанных услуг и от их оплаты. Проведение работ подтверждается также рапортом от 09.10.2023, схемой фактического расположения опор ВЛ на основании геодезической съёмки от 16.11.2023, путевым листом, фотоматериалами; услуги оказаны и оплачены. Ответчиком не предоставлено доказательств обнаружения недостатков, исключающих возможность использования результата работ для указанной в договоре цели и которые не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Не подписание ответчиком акта оказанных услуг не свидетельствует о том, что соответствующие услуги (работы) не оказаны; мотивированных отказов от приёмки услуг после повторного уведомления 16.02.2022 об устранении недостатков материалы дела не содержат; доказательств предъявления претензий к качеству и объёму оказанных услуг не представлено.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.01.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.01.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонил содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения; поясняет, что Общество выполнило работы надлежащим образом лишь 06.10.2023 – после принятия судом встречного иска.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании путём использования системы веб-конференции представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 153.2, 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием системы веб-конференции в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество (собственник) и Предприниматель (заинтересованное лицо) заключили договор от 14.06.2021 № 000006Ц/21 (с протоколом урегулирования разногласий от 14.07.2021), на удовлетворение собственником потребности заинтересованного лица в освобождении земельного участка с кадастровым номером 11:14:2201004:1465, расположенного по адресу: Республика Коми, <...> от объекта электроэнергетики: ВЛ-0,4 кВ ф. 3 КТП № 4 с. Ижма (далее – энергообъект), принадлежащего собственнику на праве собственности.

Перечень энергообъектов и действий, которые необходимо выполнить собственнику по выносу (ликвидации, демонтажу, монтажу) энергообъектов, стороны согласовывают подписанием приложения № 1, которое является  неотъемлемой частью договора (пункт 1.5).

Пунктами 2.1 и 2.2 договора предусмотрено, что услуга по договору выполняется в один этап: вынос энергообъекта (ликвидация, демонтаж, монтаж), фактическое освобождение земельного участка. Собственник обязуется выполнить обязательства в течение четырёх месяцев с момента поступления предварительной оплаты в размере, указанном в пункте 3.1.1 договора, на расчётный счёт собственника.

В силу пункта 2.7 договора стороны согласовали, что стоимость услуги по договору принимается на основании подготовленного расчёта и устанавливается в размере 542 825 рублей 28 копеек.

В соответствии с пунктами 3.1.1 и 3.1.2 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 14.07.2021) в течение пяти рабочих дней с момента заключения договора заинтересованное лицо уплачивает собственнику предварительную оплату 95% (515 684 рубля 02 копейки); в течение десяти рабочих дней после подписания акта об оказании услуги (приложение № 3 к договору) заинтересованное лицо оплачивает собственнику оставшуюся часть стоимости договора (27 141 рубль 26 копеек).

В пункте 4.1 договора определено, что собственник передаёт в установленные договором сроки заинтересованному лицу результат оказанных услуг (этапа услуг) по акту об оказании услуги (приложение № 3 к договору), а также счёта–фактуры. Акт об оказании услуги подписывается уполномоченными представителями сторон.

Заинтересованное лицо в течение двух рабочих дней с момента получения от собственника акта об оказании услуги обязано подписать его и направить собственнику мотивированный отказ. В случае мотивированного отказа заинтересованного лица от приёмки результата услуги сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения (пункт 4.2 договора).

После выполнения собственником обоснованно заявленных требований по устранению недостатков заинтересованное лицо подписывает акт об оказании услуги (пункт 4.3 договора).

В пунктах 6.2 и 6.3 договора отражено, что собственник вправе начислить заинтересованному лицу за нарушение им следующих договорных обязательств:

- за задержку окончательного (промежуточного) расчёта за оказываемую услугу по договору – пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки;

- за задержку приёмки оказанной услуги свыше пяти рабочих дней со дня получения заинтересованным лицом акта об оказании услуги – пени в размере 0,1% от стоимости оказанной услуги по договору, но не более 10% от окончательной стоимости договора.

Заинтересованное лицо вправе начислить собственнику за нарушение им следующих договорных обязательств (за исключением случаев, когда такие нарушения произошли вследствие неисполнения своих обязательств третьими лицами): за нарушение сроков оказания услуги по договору – пени в размере 0,1% от стоимости просроченного объёма оказанной услуги за каждый день просрочки, но не более 10% от окончательной стоимости договора.

Платёжным поручением от 23.07.2021 Предприниматель перечислил Обществу 515 684 рубля 02 копейки аванса.

Письмом от 09.08.2021 № МР2/5-52/102-35-4/5786 Общество сообщило о невозможности выноса (переноса) энергообъекта за пределы земельного участка без заключения договоров аренды с третьими лицами и предложило Предпринимателю согласовать вынос (перенос) энергообъекта без заключения данных договоров.

Предприниматель в письме, отправленном 12.08.2021, согласовал размещение вновь устанавливаемых опор на земельном участке на расстоянии не более 500 мм. от границ А-В-С земельного участка. Точки А-В-С изображены в содержащейся в данном письме схеме, на которой точка «А» соответствовала точке «2», «В» – точке «9», «С» – точке «14», указанным в описании местоположения земельного участка в пункте 3.2 выписки из ЕГРН в отношении земельного участка.

Письмом от 15.12.2021 № МР2/5/023-156-06/1714пдн Общество сообщило о выполнении 26.11.2021 работ по договору, направило Предпринимателю акт об оказании услуги от 03.12.2021, счёт от 03.12.2021 № ОЗУ-000006Ц/21-002 на 27 141 рублей 26 копеек.

02.02.2022 Общество в письме от 25.01.2022 получило отказ от приёмки результата работ, в подтверждение невыполнения работ Предприниматель направил результат топографической съёмки, выполненной ООО «Компас».

16.02.2022 Общество письмом № МР2/5/023-156-06/432 уведомило Предпринимателя об устранении 07.02.2022 недостатков выполненных работ, о необходимости приёмки выполненных работ и их оплаты.

15.05.2023 Общество направило Предпринимателю претензию № МР2/5/025-157-4-2/3025 с требованием оплатить задолженность, а электронным письмом от 16.06.2023 – неподписанный акт с незаполненной датой с предложением подписать его, не указывая дату выполнения работ.

Наличие взаимных претензий сторон послужило основаниями для обращения с исками в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьёй 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку. Между тем односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приёмки выполненных работ лежит на заказчике.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Материалами дела подтверждается, что работы по договору выполнены в полном объёме, однако, вопреки позиции Общества, только 06.10.2023, несмотря на то, что должны быть выполнены не позднее 26.11.2021. Предприниматель при этом дважды обоснованно отказывался от приёмки работ – письмом от 25.01.2022 со ссылкой на результаты топографической съёмки и после направления Обществом претензии от 15.05.2023 и акта выполненных работ с письмом от 16.06.2023.

Общество не опровергло, что вынос энергообъекта ни на 26.11.2021, ни на 07.02.2022 в полном объёме не завершён, что опора не демонтирована с земельного участка Предпринимателя, а вновь установленные опоры размещены с нарушением согласованного отступа от границ участка. Само по себе направление акта выполненных работ Предпринимателю в декабре 2021 года не свидетельствует о фактическом выполнении работ.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями.

Устранение недостатков и достижение результата работ по договору 06.10.2023 подтверждается:

- сообщением ПО «Центральные электрические сети», размещённом на сайте администрации муниципального района «Ижемский» 05.10.2023, о внеплановом отключении 06.10.2023 электроэнергии в селе Ижма в ряде домов по ул. Советской в связи с переносом опоры;

- материалами проверки КУСП от 06.10.2023 № 1565 по заявлению Предпринимателя;

- рапортом сотрудника полиции от 09.10.2023, согласно которому опрошен главный инженер Ижемской РЭС ФИО4, сообщивший, что 05.10.2023 на земельном участке Предпринимателя с участием специализированной техники начались работы по перестановке опор линии электропередачи в целях смещения опор ближе к границе земельного участка, работы выполнялись на основании заявки Предпринимателя, поданной им два года назад;

- письмом от 17.10.2023 Общества, в котором сообщило Предпринимателю о том, что оно дополнительно передвинуло опоры ВЛ на 10 см. в сторону границ третьих лиц, предложив повторно осмотреть результат работ;

- письмом от 24.11.2023 № МР2/5/016-119-26-6/7653 с приложением к нему схемы фактического расположения опор ВЛ на основании геодезической съёмки и указании на необходимость подписания акта выполненных работ.

Таким образом, Общество допустило просрочку выполнения своих обязательств по договору с 27.11.2021, значит, встречные исковые требования о взыскании 54 282 рублей 52 копеек неустойки (не более 10% стоимости договора) предъявлены и удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

К приёмке выполненные работы с результатом, имеющим потребительскую ценность для Предпринимателя в соответствии с условиями договора, предъявлены только письмом от 24.11.2023, акт выполненных работ получен Предпринимателем 30.11.2023 (РПО 80104690060354, «неудачная попытка вручения») (статья 165.1 ГК РФ). Следовательно, просрочка оплаты работ с учётом срока, предусмотренного для приёмки (два рабочих дня, пункт 4.2), и срока, предусмотренного для оплаты (десять рабочих дней после подписания акта выполненных работ, пункт 3.1.2 в редакции протокола урегулирования разногласий от 14.07.2021), возникла с 19.12.2023.

Предприниматель оплатил оставшуюся часть стоимости договора (27 141 рубля 26 копеек) 23.01.2024. Учитывая буквальное толкование пункта 6.2 договора (статья 431 ГК РФ), суд первой инстанции правомерно признал обоснованным первоначальное требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ только в размере 1 519 рублей 92 копеек (977 рублей 09 копеек + 542 рублей 83 копеек).

Оснований для удовлетворения первоначального требования о взыскании задолженности и встречного неимущественного требования у суда первой инстанции в связи с выполнением работ и их оплатой не имелось.

С учётом изложенного апелляционный суд находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2024 по делу № А29-2391/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                               


Судьи


А.Б. Савельев


Е.Г. Малых


Т.В. Чернигина