Постановление от 7 июля 2017 г. по делу № А03-15608/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А03-15608/2016

07.07.2017г. текст постановления изготовлен в полном объеме

30.06.2017г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.А. Фертикова

судей: Л.И. Ждановой, ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.С. Косачевой, с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: ФИО2 на основании доверенностей от 16 января 2017 года №7-ТД-0174-Д (сроком по 15 января 2018 года), от 16 января 2017 года (сроком по 15 января 2018 года);

от третьих лиц: без участия (извещены).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтайский центр логистики» (№07АП-2136/17) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 февраля 2017 года по делу № А03-15608/2016 (судья С.В. Янушкевич)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтайский центр логистики», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к страховому акционерному обществу «ВСК», г. Москва, в лице филиала в Алтайском крае, г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 224 905 руб. 50 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3, г. Барнаул, ФИО4, г. Барнаул,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алтайский центр логистики» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала в Алтайском крае (далее – ответчик) о взыскании 224 905 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.02.2017г. (резолютивная часть оглашена 01.02.2017г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей жалобы податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Основания для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренные ст. 413 ГК РФ вследствие прекращения обязательства при совпадении должника и кредитора в одном лице отсутствуют.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания истец, третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержал доводы отзыва на нее.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Арбитражного суда Алтайского края от 08 февраля 2017 года апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 марта 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля Scania G 400 LA4X2HNA, гос. рег. знак <***> под управлением ФИО3, управляющего автомобилем на основании договора аренды транспортного средства от 14.01.2016 и автомобиля Scania G 400 LA4X2HNA, гос. рег. знак <***> под управлением ФИО4, управляющего автомобилем на основании договора аренды транспортного средства от 31.08.2015.

За выплатой суммы страхового возмещения истец обратился к ответчику.

16 мая 2016 года истец получил от ответчика отказ в выплате страхового возмещения на основании ст. 413 ГК РФ в связи с прекращением обязательства при совпадении должника и кредитора в одном лице.

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу законное и обоснованное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, под страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда третьим лицам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием транспортных средств, принадлежащих одному страхователю ООО «Алтайский центр логистики», то есть истец совпал в одном лице как причинитель вреда (должник) и как потерпевший (кредитор).

Следовательно, право на страховую выплату у заявителя не возникло.

Истец, ответственность которого застрахована ответчиком по договору обязательного страхования, третьим лицам вследствие столкновения своих автомобилей вреда не причинил.

Поскольку в данном случае событие, на случай наступления которого, осуществляется обязательное страхование (страховой случай), - причинение действиями источника повышенной опасности (автомобиль Scania G 400 LA4X2HNA, гос. рег. знак <***>) вреда имуществу других лиц, - не наступило (повреждено имущество самого страхователя – другой автомобиль Scania G 400 LA4X2HNA, гос. рег. знак <***>) у страховой компании не возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Данные доводы подтверждаются сложившейся судебной практикой, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 октября 2016 г. N 307-ЭС16-10892, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2012 N ВАС-3571/12 по делу N А03-1646/2011.

При таких обстоятельствах, поскольку в данном случае у истца гражданско-правовая ответственность за вред причиненный своему имуществу не наступила, у страховщика также возникло обязательства по компенсации данного вреда.

Суд первой инстанции верно отметил, что правового значения того, что вред причинен застрахованному имуществу другим лицом, управлявшим автомобилем и являющимся виновником ДТП не имеет, поскольку управлявший автомобилем гражданин не может рассматриваться как третье лицо по отношению к собственнику автомобиля, а ДТП не может быть квалифицировано как страховой случай по смыслы ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы подателя апелляционной жалобы о несогласии с оценкой судов имеющихся в деле доказательств направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 февраля 2017 года по делу № А03-15608/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий: М.А. Фертиков

Судьи: Л.И. Жданова

ФИО1