Решение от 11 апреля 2023 г. по делу № А15-3513/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-3513/2022
11 апреля 2023 года
г. Махачкала




Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2023 года


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием от заявителя -ФИО2 (доверенность), заинтересованного лица - ФИО3 (доверенность), в отсутствие третьего лица, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО «Махачкалаводоканал» о признании незаконными решения и предписания УФАС России по РД от 13.04.2022 №005/01/10-295/2022,


У С Т А Н О В И Л:


ОАО «Махачкалаводоканал» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее - управление, антимонопольный орган) от 13.04.2022 по делу №005/01/10-295/2022.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица ООО «Интеко».

Определением суда от 22.02.2023 рассмотрение дела отложено на 28.03.2023.

В судебном заседании 28.03.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ по делу объявлен перерыв до 09 час.10 мин. 04.04.2023.

Представитель заявителя в судебном заседании требования по делу поддержал, просит суд заявление удовлетворить.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление и его представители в судебном заседании просят суд в удовлетворении заявления отказать.

ООО «Интеко» в отзыве на заявление просит суд дело рассмотреть в его отсутствие, где указывает на то, что 08.12.2021 обратилось в управление с заявлением о том, что ОАО «Махачкалаводоканал» не восстанавливает пломбу счетчика и не осуществляет перерасчет поданной воды по нормативу. 09.03.2022 опломбирован счетчик.

Судом дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дополнительный материал, пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО «Махачкалаводоканал» и ООО «Интеко» 13.06.2017 заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №8302.

ОАО «Махачкалаводоканал» составило акт- предписание №01 от 13.08.2021 о том, что при обследовании водопроводно-канализационной сети офиса ЖК «Ак-гель» по адресу: Булача, 17 «Б» обнаружены нарушения, указав в срок до 23.08.2021 произвести замену водомера.

24.09.2020 представители отдела по работе с юридическими лицами ОАО «Махачкалаводоканал» ФИО4, ФИО5 в присутствии главного энергетика ФИО6 составили акт - обследование №004.

Из данного акта следует, что при обследовании водопроводно-канализационной сети ООО «Интеко» по ул.Х.Булата №17 «Б», коммерческого объекта - офис «Ак-Гель» и строительстве многоэтажного дома отсутствует пломба, нет обхвата счетчика, счетчик №141094575, тип «VLF-12», показания -15204.

ООО «Интеко» письмом от 21.08.2021 №526, зарегистрированным в ОАО «Махачкалаводоканал» 23.08.2021 вх.№3532, просило направить представителя для восстановления пломбы водомера после произведенной ФБУ «Дагестанский ЦСМ» поверки прибора учета на объекте строящегося жилого дома ЖСК «Ак-Гель» по ул.Булача, 17 «Б».

02.10.2020 ООО «Интеко» повторно подало в ОАО «Махачклаводоканл» (02.10.2020, вх.3381) заявление №357 о направлении специалиста для установки пломбы в обводе водомерного узла учета в ЖСК «Ак-гель» по адресу: ул.Булача, 17 «б».

Аналогичное заявление ООО «Интеко» было подано обществу 24.09.2020, вх.3225.

В досудебной претензии от 03.11.2021 №543 ООО «Интеко» просило общество направить специалиста для восстановления пломбы в течение 10 дней с момента получения досудебной претензии и начислить сумму за потребленную воду по показаниям счетчика.

В Управление ФАС по РД 08.12.2021 (вх.№11018) зарегистрировано заявление ООО «Интеко» на неправомерные действия общества в связи с не восстановлением пломбы на водомерном узле учета на строящемся объекте, находящимся по адресу: <...>.

В рамках рассмотрения вышеназванного заявления и в целях осуществления функций, возложенных на антимонопольные органы, на основании статьи 25 Федерального Закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закона о защите конкуренции) управление направило в адрес общества запрос о предоставлении документов.

На данный запрос общество представило в управление договор холодного водоснабжения и водоотведения №8302 от 13.06.2017, акт - предписание №01 от 13.08.2021 о замене водомера №141094575, акт обследования №004, копию письма №3188/05/1893, копию досудебного предупреждения 05/2627, фото водомера.

Управление приказом №17 от 15.01.2022 возбудило дело №005/01/10-295/2022 в отношении ОАО «Махачкалаводоканал» по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Общество 09.03.2021 составило акт о принятии (опломбировании) водомерного узла о том, что водомер на объекте ЖСК «Ак -Гель»(ул.Булача, 17 «б») №1410944575 опломбирован пломбой №7700869.

Управление по результатам рассмотрения дела №005/01/10-295/2022, рассмотренного в присутствии представителя ООО «Интеко», по делу №005/01/10-295/2022 решение от 13.04.2022 и предписание от 13.04.2022 по делу №005/01/10-295/2022 (с учетом определения от 23.11.2022 об исправлении опечатки по делу №005/01/10-295/2022).

Резолютивная часть решения управления от 13.04.2022 по делу №005/01/10-295/2022

состоит из 3-х пунктов со следующими содержаниями:

1. признать ОАО «Махачкалаводоканал» нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции»;

2. выдать ОАО «Махачкалаводоканал» предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства;

3. передать материалы дела №005/01/10-295/291 о нарушении антимонопольного законодательства уполномоченному должностному лицу управления для решения вопроса о возбуждении в отношении виновных лиц административного производства.

На основании указанного решения управление выдало обществу предписание от 13.04.2022 по делу №005/01/10-295/2022 (с учетом определения от 23.11.2022 об исправлении опечатки), которым предписало следующее:

ОАО «Махачкалаводоканал» прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившееся в уклонении опломбирования узла учета ООО «Интеко» на объекте, находящемся по адресу: <...>;

ОАО «Махачкалаводоканал» вести взаиморасчеты по показаниям счетчика с даты опломбирования узла учета на строящемся объекте, находящемся по адресу: <...>;

об исполнении настоящего предписания ОАО «Махачкалаводоканал» сообщить в антимонопольный орган не позднее пяти дней со дня его выполнения.

Не согласившись с решением и предписанием управления от 13.04.2022 по делу №005/01/10-295/2022, полагая, что этими актами нарушены права и интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление граждан, организаций и иных лиц о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Федеральным законом «О защите конкуренции» от 26.07.2006 №135-ФЗ предусмотрен иной срок обжалования ненормативных правовых актов антимонопольного органа.

В силу части 1 статьи 52 Федерального закона «О защите конкуренции» решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Оспоренные решение и предписание антимонопольным органом приняты 13.04.2022.

В арбитражный суд заявитель обратился с данным заявлением по почте согласно дате на почтовом штемпеле на конверте 13.07.2022.

Трехмесячный срок обжалования в арбитражный суд решения и предписания управления от 13.04.2022, предусмотренный частью 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции, истекает 13.07.2022.

Следовательно, в предусмотренный частью 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции срок настоящее заявление подано в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Федерального закона «О защите конкуренции» (далее - Закона о защите конкуренции).

Целями Закона об ограничении конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных знаков (часть 2 статьи 1 Закона).

Следовательно, сфера применения Закона о защите конкуренции ограничена определенным кругом общественных отношений.

Нарушением антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, а только те, которые направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (ли) иным лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» указано на то, что арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребление доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из доминирующим положением последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Следовательно, для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 №147 «О естественных монополиях» деятельность по водоснабжению и водоотведению относится к сфере естественных монополий.

Управление установило, что согласно выписке из ЕГРЮДЛ и уставу общество занимается водоснабжением и водоотведением в границах г.Махачкалы.

ОАО «Махачкалаводоканал» занимает доминирующее положение на вышеназванном рынке на территории г.Махачкалы и подпадает под сферу регулирования Закона о защите конкуренции, что и не оспаривается последним.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным оспоренных решения и предписания управления от 13.04.2022 необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемых актов нормам действующего законодательства и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя (общества).

При рассмотрении дела о признании недействительным решения антимонопольного органа арбитражный суд в каждом случае должен установить, произошло ли в результате действий доминирующего субъекта негативное воздействие на конкуренцию и (или) ущемление интересов хозяйствующих субъектов с учетом фактических обстоятельств спора и квалификации антимонопольным органом незаконности действий субъекта доминирующего на рынке.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции на антимонопольный орган возложены функции по обеспечению государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, по выявлению нарушения антимонопольного законодательства, по принятию мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечению к ответственности за такие нарушения.

Решение антимонопольного органа от 13.04.2022 по делу №005/01/10-295/2022, которым признано общество нарушившим части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, мотивировано следующим.

Управление установило, что общество отказывает ООО «Интеко» в опломбировании водомерного узла учета, действиями которого причиняется ущерб последнему, начисление платежей происходит по нормативу, а не - по прибору учета газа, который является наиболее приоритетным и достоверным.

Действия общества имеют признаки нарушения антимонопольного законодательства, нарушают положения Порядка подачи холодного водоснабжения и водоотведения, регулируемыми Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 №776.

Указанными действиями общество злоупотребило своим доминирующим положением на рынке по водоснабжению и водоотведению, тем самым ущемило интересы потребителя ООО «Интеко», что запрещено частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Аналогичные выводы со схожими обстоятельствами содержатся в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2015 по делу №53-10389/2015, от 24.03.2019 по делу №А15-6186/2018.

Управление доказало в соответствии со статьей 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ соответствие оспоренного решения о признании общества совершившим нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции закону и обстоятельств, послуживших основанием принятия этого акта.

И на основании законного решения правомерно управление вынесло оспоренное предписание (пункт 1) о прекращении нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в уклонении опломбировании узла учета ООО «Интеко» на объекте, находящемся по адресу: <...>.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемое решение и действия (бездействие) государственных органов, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемых пунктов акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятия оспариваемых пунктов акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых пунктов акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 АПК РФ доказать заявитель.

Общество не доказало, что его действиями не допущены нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и не ущемлены интересы потребителя и каким образом соответствующие закону решение от 13.04.2022 по делу №005/01/10-295/2022 и пункты 1, 3 предписания от 13.04.2022 по делу №005/01/10-295/2022 нарушили его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.

Судом не установлено нарушение оспоренными актами управления – решением и пунктами 1,3 предписания законных прав и интересов общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).

Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из доминирующим положением последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

Управление правомерно и обоснованно признало общество нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, квалифицировало его действия как злоупотребление доминирующим положением на рынке по водоснабжению и водоотведению, действия которого повлекли ущемление интересов потребителя.

Требования заявителя о признании незаконными решения и пункта 2 предписания необоснованные и не подлежат удовлетворению.

Пункт 3 оспоренного предписания носит внутриорганизационный характер и не порождает для заявителя какие-либо права и обязанности.

Оспоренным пунктом 1 предписания от 13.04.2022 управление предписало обществу прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в уклонении опломбирования узла учета ООО «Интеко» на объекте по адресу: <...>.

На день вынесения оспоренного пункта 1 предписания от 13.04.2022, как следует из материалов антимонопольного дела, обществом 09.03.2021 уже был составлен акт о принятии (опломбировании) водомерного узла на объекте ЖСК «Ак -Гель»(ул.Булача, 17 «б») №1410944575, об опломбировании водомера пломбой №7700869, то есть на 13.04.2022 нарушение обществом было устранено.

И в оспоренном решении управление указывает на представление представителем ООО «Интеко» ФИО7 указанного акта от 09.03.2021.

Изложенное свидетельствует о том, что на 09.03.2021 уже было обществом устранено нарушение, квалифицированное управлением по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Поэтому следует признать незаконным пункт 1 предписания управления от 13.04.2022 по делу №005/01/10- 295/2022 в части указания обществу прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившегося в уклонении опломбирования узла учета ООО «Интеко» на объекте, находящемся по адресу: <...>.

В удовлетворении заявления о признании незаконными решения от 13.04.2022 по делу №005/01/10-295/2022 и пунктов 2, 3 предписания управления от 13.04.2022 по делу №005/01/10-295/2022 следует отказать.

Судебные расходы по госпошлине по заявлению согласно статье 110 АПК РФ подлежат отнесению на управление в связи с удовлетворением заявления в части.

При подаче заявления обществом уплачена госпошлина в размере 3000рублей по чеку Сбербанка от 03.08.2022. Поэтому с управления в пользу общества следует взыскать судебные расходы по госпошлине по заявлению в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176-177, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

признать незаконным пункт 1 предписания Управления ФАС России по РД от 13.04.2022 по делу №005/01/10- 295/2022 в части указания ОАО «Махачкалаводоканал» прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившегося в уклонении опломбирования узла учета ООО «Интеко» на объекте, находящемся по адресу: <...> как не соответствующий требованиям Закона о защите конкуренции.

В удовлетворении заявления о признании незаконными решения Управления ФАС России по РД от 13.04.2022 по делу №005/01/10-295/2022 и пункта 2 предписания от 13.04.2022 по делу №005/01/10-295/2022 отказать.

Взыскать с Управления ФАС России в пользу ОАО «Махачкалаводоканал» судебные расходы по госпошлине по заявлению в размере 3000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.



Судья З.Т.Тагирова