Постановление от 5 июня 2023 г. по делу № А14-11352/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А14-11352/2019
город Воронеж
05 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова В.В., судей Потаповой Т.Б.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ИП ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности № 23 АВ 2875940 от 10.08.2022, паспорт РФ;

от конкурсного управляющего ООО «Феникс-КС»: ФИО5, представителя по доверенности от 10.02.2023, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу ИП ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2022 по делу № А14-11352/2019 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Феникс-КС» ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 304234118200134) о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о банкротстве ООО «Феникс-КС» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2019 принято к рассмотрению заявление ФИО7 о признании общества с ограниченной ответственностью «Феникс-КС» (далее - ООО «Феникс-КС», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2019 (резолютивная часть от 09.09.2019) в отношении ООО «Феникс-КС» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО8

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2020 (резолютивная часть от 24.03.2020) ООО «Феникс-КС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2020 (резолютивная часть от 27.07.2020) ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Феникс-КС», конкурсным управляющим утверждена Черноокая Е.В.

Конкурсный управляющий 04.12.2020 обратился в Арбитражный суд Воронежской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3) о признании недействительной сделки по перечислению ООО «Феникс-КС» ИП ФИО3 денежных средств в общей сумме 1 130 000 руб., в том числе: перечисление 28.02.2017 денежной суммы в размере 140 000 руб. по платежному поручению № 114 с назначением платежа: «Оплата за транспортные услуги по счету 5 от 05.02.2017»; перечисление 28.02.2017 денежной суммы в размере 140 000 руб. по платежному поручению № 118 с назначением платежа: «Оплата за транспортные услуги по счету 6 от 10.02.2017»; перечисление 28.02.2017 денежной суммы в размере 140 000 руб. по платежному поручению № 119 с назначением платежа: «Оплата за транспортные услуги по счету 7 от 15.02.2017»; перечисление 28.02.2017 денежной суммы в размере 140 000 руб. по платежному поручению № 120 с назначением платежа: «Оплата за транспортные услуги по счету 8 от 20.02.2017»; перечисление 23.03.2017 денежной суммы в размере 570 000 руб. по платежному поручению № 216 с назначением платежа: «Оплата за транспортные услуги по счету 13 от 11.03.2017», и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО3 в конкурсную массу ООО «Феникс-КС» 1 130 000 руб. (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2022 конкурсным управляющим ООО «Феникс-КС» утверждена ФИО9

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2022 сделка по перечислению ООО «Феникс-КС» ИП ФИО3 денежных средств в размере 1 130 000 руб. признана недействительной. Применены


последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО3 в пользу ООО «Феникс-КС» 1 130 000 руб.

Не согласившись с данным определением, ИП ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ИП ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Феникс-КС» против доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о фальсификации представленных ИП ФИО3 новых документов, а именно: акта № 5 от 05.02.2017, акта № 6 от 11.02.2017, акта № 7 от 16.02.2017, акта № 8 от 21.02.2017, акта № 9 от 20.02.2017, акта № 10 от 05.03.2017, акта № 11 от 12.03.2017, акта № 12 от 12.03.2017, акта № 13 от 14.03.2017.

Определением от 28.03.2023 суд принял к рассмотрению ходатайство о фальсификации представленных доказательств по делу, разъяснил уголовно- правовые последствия такого заявления.

Поскольку ИП ФИО3 отказался исключать из числа доказательств по делу оспариваемые конкурсным управляющим документы, суд в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ перешел к проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств.

Проверив обоснованность заявления о фальсификации доказательств по делу, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

По правилам части 1 статьи 161 АПК РФ проверка заявления о фальсификации возможна не только путем назначения судебной экспертизы по делу, но и другими способами.

Оценив положенные в обоснование заявления о фальсификации доводы, а также материалы дела и пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости в проверке данного заявления путем проведения судебной экспертизы спорных документов, поскольку спор может быть разрешен без осуществления этих процессуальных действий при достаточности представленных доказательств.

Кроме того, на вопрос суда представитель конкурсного управляющего пояснил, что имеются основания для рассмотрения спора без назначения судебной экспертизы, полагает, что представленные ИП ФИО3 документы об оказании услуг являются ненадлежащими доказательствами и опровергаются материалами дела, отметил, что конкурсный управляющий не будет оплачивать стоимость судебной экспертизы по определению давности изготовления спорных актов оказания услуг.


Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно выписке по счету должника № 4070281090000001228 за период с 01.01.2016 по 24.07.2017, открытому в ПАО КБ «Сельмашбанк», а также платежным поручениям №№ 114, 118, 119, 120 от 28.02.2017, № 216 от 23.03.2017 ООО «Феникс-КС» перечислил на расчетный счет ИП ФИО3 денежные средства на общую сумму 1 130 000 руб. с назначением платежа: «оплата за транспортные услуги по счету 5 от 05.02.2017»; «оплата за транспортные услуги по счету 6 от 10.02.2017»; «оплата за транспортные услуги по счету 7 от 15.02.2017»; «оплата за транспортные услуги по счету 8 от 20.02.2017»; «оплата за транспортные услуги по счету 13 от 11.03.2017».

Ссылаясь на то, что на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности, платежи совершены в отсутствие доказательств встречного предоставления по сделке, что свидетельствует о мнимости сделки и причинении вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными и применении последствий на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -- ГК РФ).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предусмотрено статьей 61.9, пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.


Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктами 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Наличие в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную


(статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления № 63).

Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной. На данное обстоятельство указывает Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411 и от 23.11.2017 № 305-ЭС17-10308.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Иными словами мнимой сделкой называется действие, имеющее внешний вид сделки, но совершенное без намерения установить, изменить или прекратить юридические отношения между ее участниками, целью ее является имитация сделки.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).


В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 по делу № А41-36402/2012 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Суд по аналогии принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 и в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по смыслу которых, если лицо, оспаривающее сделку, совершенную должником и конкурсным кредитором, обосновало существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков недействительности у данной сделки, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Отсутствие у лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.

Если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о недействительности оспариваемой сделки, бремя опровержения данных утверждений переходит на другую сторону сделки, в связи, с чем она должна доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

Как следует из материалов обособленного спора, оспариваемые платежи совершены в период с 28.02.2017 по 23.03.2017, в течение трех лет до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом (04.07.2019), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование доводов о признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий указал на наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых сделок, совершение сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, причинение вреда имущественным права кредиторам, отсутствие доказательств, подтверждающих встречное предоставление по сделкам.


Кроме того, заявитель полагал, что сделки по перечислению денежных средств ИП ФИО3 являются мнимыми и направлены на уменьшение активов должника.

В подтверждение доводов о наличии у должника признаков неплатежеспособности конкурсный управляющий ссылался на наличие у должника задолженности перед ООО «ТРЕЙДОПТ» в размере 60 876 281, 80 руб. на дату совершения оспариваемых платежей и заключения договоров на оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов.

Вместе с тем, суд первой инстанции отклонил указанные доводы конкурсного управляющего, поскольку материалами обособленного спора об установлении требований кредитора установлено, что задолженность у ООО «Феникс-КС» перед ООО «ТРЕЙДОПТ» по договору о предоставлении товарного кредита № 18 от 01.08.2016 образовалась не ранее 01.08.2017. Иных достаточных доказательств наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату совершения оспариваемых сделок, несмотря на неоднократные предложения суда в определениях об отложении судебного заседания представить доказательства неплатежеспособности должника на даты совершения оспариваемых сделок, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4), от 30.05.2019 № 305-ЭС19-924(1,2)), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях.

Выбытие из владения должника в отсутствие какого-либо равноценного встречного предоставления денежных средств обуславливает факт причинения вреда кредиторам за счет уменьшения конкурсной массы.

Кроме того, в обоснование доводов о недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий также ссылался на то, что денежные средства перечислены ИП ФИО3 при отсутствии встречного предоставления и надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания должнику транспортных услуг.

ИП ФИО3 в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что факт оказания услуг должнику подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов между ИП ФИО3 и ООО «Феникс-КС» за период с 01.01.2017-31.03.2017, ссылался на пропуск срока исковой давности и полагал, что производство по заявлению подлежит прекращению на основании статьи 150 АПК РФ.

Так, в подтверждение факта оказания транспортных услуг ссылался на то, что на имя ФИО3 зарегистрированы грузовой тягач седельный


МЕРСЕДЕС AXOR 4.2 г/н <***> и полуприцеп KORTEN 3AGCE40 г/н <***>. Указал, что основной вид деятельности ИП ФИО3 согласно выписке из ЕГРЮЛ: «49.41 Деятельность автомобильного грузового транспорта». Также представил в материалы дела налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за первый и второй кварталы 2017 года.

В обоснование довода о мнимости оспариваемых платежей конкурсный управляющий ссылался на отсутствие доказательств фактического оказания услуг ИП ФИО3 и намеренный вывод денежных средств на счет ИП ФИО3

Возражая против указанных доводов, участник обособленного спора ссылался на то, что факт оказания услуг по договору подтверждается актом сверки взаимных расчетов, из которого следует, что задолженность ИП ФИО3 перед должником по состоянию на 31.03.2017 отсутствует.

Правовой целью договоров и соглашений об оказании услуг является выполнение исполнителем работ и предоставление услуг по заданию заказчика (совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности) и оплата заказчиком стоимости оказанных услуг (пункт 1 статьи 779 ГК РФ)

К существенным условиям договора возмездного оказания услуг законодатель относит предмет договора, конкретные действия, которые в силу статьи 780 ГК РФ исполнитель должен совершить для заказчика.

Следовательно, мнимость сделки исключает намерение исполнителя оказать услуги заказчику и получить определенную денежную сумму, с одной стороны, и намерение заказчика принять оказанные исполнителем услуги и оплатить их - с другой.

Таким образом, участник обособленного спора должен доказать факт реального оказания услуг, представив, кроме акта сверки взаимных расчетов, соответствующие первичные документы, подтверждающие указанный факт.

Суд первой инстанции верно указал, что оспариваемые платежи фактически совершены должником, что подтверждается выпиской по счету и платежными поручениями, и повлекли соответствующие правовые последствия в виде выбытия у должника в период с 28.02.2017 по 23.03.2017 денежных средств в сумме 1 130 000 руб. и поступления их в заявленном размере на расчетный счет ИП ФИО3

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

При этом суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.


Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Возражения ИП ФИО3 правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку не были подтверждены достоверными доказательствами, подтверждающими фактическое оказание транспортных услуг. Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не было представлено достоверных доказательств реальности оказания ИП ФИО3 транспортных услуг.

Как указал суд первой инстанции, представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов между ИП ФИО3 и ООО «Феникс-КС» за период с 01.01.2017-31.03.2017, в отсутствие первичных документов, счетов на оплату, указанных в платежных поручениях, не подтверждают фактическое оказание услуг на сумму 1 130 000 руб.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений об адресе объекта оказания услуг, а также наличие у должника потребности в данных услугах.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в материалы дела не были представлены транспортные документы (товарные накладные, доверенности на управление транспортными средствами, путевые листы), которые могли подтвердить факт реального оказания транспортных услуг.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ИП ФИО3 на наличие у него транспортных средств, а также довод о том, что основным видом деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта, поскольку они не являются бесспорными доказательствами, подтверждающими встречное предоставление по оспариваемым платежам. Участником обособленного спора не указано, какие именно транспортные услуги были оказаны ООО «Феникс КС» и в каком объеме.

Из представленных ИП ФИО3 налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2017 год также не представляется возможным установить фактическое оказание ИП ФИО3 транспортных услуг ООО «Феникс-КС».

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2020 по делу № А32-27869/2020 по иску ООО «Феникс КС» к ИП ФИО3 о взыскании задолженности в размере 1 130 000 руб. судом дана была оценка доводам ИП ФИО3 о том, что встречное исполнение обязательств по договору о предоставлении транспортных услуг от 05.02.2017 им было предоставлено в виде оказания транспортных услуг, что подтверждается актом сверки расчетов, подписанного между должником и ИП ФИО3 Однако, суд критически оценил данный акт сверки поскольку он не подтвержден первичной бухгалтерской документацией.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подчинена


общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности.

Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в поставлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда РФ от 14.02.2018 № 305-ЭС17-3098 (2) № А40-140251/2013).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что необходимые и достаточные доказательства фактического оказания услуг, оплаченных платежными поручениями №№ 114, 118, 119, 120 от 28.02.2017, № 216 от 23.03.2017 на общую сумму 1 130 000 руб. в материалах обособленного спора отсутствуют.

Таким образом, должник, оплатив услуги на сумму 1 130 000 руб., фактически не получил встречного исполнения от ИП ФИО3

Поскольку ИП ФИО3 в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлена первичная документация, подтверждающая факт оказания транспортных услуг, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно и убедительно подтверждающие факт реального оказания ИП ФИО3 транспортных услуг должнику.

Принимая во внимание, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи были осуществлены безвозмездно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что сделки совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, выбыло имущество должника без предоставления встречного исполнения на общую сумму 1 130 000 руб., в связи с чем, является доказанным факт причинения вреда имущественным правам кредиторов и имеются основания для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указал суд первой инстанции, оспариваемые платежи являются мнимой сделкой, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью создания видимости обоснованности перечисления денежных средств в пользу ИП ФИО3 за оказанные транспортные услуги, в отсутствие какого-либо встречного предоставления и были направлены на намеренный вывод денежных средств должника.

Исследовав позиции сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из положений статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая, что материалами дела подтверждено, что оспариваемые сделки были совершены в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве ООО «Феникс-КС» при отсутствии встречного предоставления, в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, судебная коллегия приходит к выводу о


правомерности вывода суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 170 ГК РФ.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве также предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Факт перечисления должником денежных средств ИП ФИО3 на общую сумму 1 130 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела банковской выпиской по счету должника и платежными поручениями, участником обособленного спора не оспаривается.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО3 в конкурсную массу ООО «Феникс-КС» денежных средств в размере 1 130 000 руб.

Заявление ИП ФИО3 о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для подачи заявления о признании сделок должника недействительными правомерно отклонено судом первой инстанции.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с


момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения срока исковой давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 ФЗ Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, срок исковой давности не может начать течь ранее признания должника банкротом, соответственно, только с указанного момента и утверждения конкурсного управляющего он мог обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2020 (резолютивная часть от 24.03.2020) ООО «Феникс-КС» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО8 Определением суда от 03.08.2020 (резолютивная часть принята 27.07.2020) конкурсным управляющим ООО «Феникс-КС» утверждена Черноокая Е.В.


Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника 04.12.2020.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности для признания недействительными оспариваемых платежей нельзя считать пропущенным.

Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным довод ИП ФИО3 о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, мотивированный тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2020 по делу № А32-27869/2020 по иску ООО «Феникс КС» к ИП ФИО3, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс КС» о взыскании задолженности с ИП ФИО3 в размере 1 130 000 руб. отказано в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку он основан на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора. По указанному выше делу истцом (ООО «Феникс КС») заявлены требования на основании статьи 1102 ГК РФ о взыскании с ответчика (ИП ФИО3) неосновательного обогащения, исковые требования по указанному делу не связаны с оспариванием сделок, совершенных должником, исковое заявление подано от имени ООО «Феникс КС», а не от имени конкурсного управляющего.

При этом в рамках настоящего обособленного спора заявление о признании сделки недействительной подано конкурсным управляющим и при подаче настоящего заявления применяется специальный порядок исчисления срока - с момента, когда конкурсному управляющему стало известно о совершении должником сделки.

Довод ИП ФИО3 о том, что производство по настоящему заявлению подлежит прекращению со ссылкой на решение Арбитражного суда Краснодарского края об отказе в удовлетворении иска ООО «Феникс КС» о взыскании с ИП ФИО3 неосновательного обогащения в сумме 1 130 000 руб. также правомерно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Данная норма, предусматривающая прекращение производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту уже было реализовано посредством подачи иска, по существу которого состоялось судебное решение, направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

В данном случае тождественность требований отсутствует, поскольку в основу заявлений положены разные материально-правовые требования: в рамках рассматриваемого обособленного спора заявлено требование об оспаривании сделок и применении последствий их недействительности (реституция), при этом предметом иска по делу № А32-27869/2020 являлось требование о взыскании неосновательного обогащения.


Таким образом, рассмотренные в рамках указанных выше дел заявления, при совпадении сторон спора и оснований требований, не тождественны по предмету, так как конкурсным управляющим избраны разные способы защиты нарушенного права (статьи 12 ГК РФ).

После вынесения обжалуемого судебного акта в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ИП ФИО3 представил в материалы дела новые доказательства, а именно: акты об оказании транспортных услуг № 5 от 05.02.2017, № 6 от 11.02.2017, № 7 от 16.02.2017, № 8 от 21.02.2017, № 9 от 20.02.2017, № 10 от 05.03.2017, № 11 от 12.03.2017, № 12 от 12.03.2017, № 13 от 14.03.2017 и путевые листы.

В обоснование невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции ИП ФИО3 сослался на то, что обнаружил новые документы в гараже, когда готовил его к продаже.

Конкурсный управляющий заявил о фальсификации названных актов, указал, что услуги фактически не оказывались и должник в них не нуждался.

С целью оценки представленных документов суд посчитал возможным приобщить их к материалам дела, вместе с тем, в ходе проверки достоверности актов об оказании транспортных услуг и путевых листов судебная коллегия пришла к выводу о том, что транспортные услуги, поименованные в названных документах, фактически не оказывались.

Во-первых, суд апелляционной инстанции находит подозрительным то обстоятельство, что названные акты и путевые листы были представлены только после вынесения обжалуемого судебного акта. О существовании актов и путевых листов ИП ФИО3 не сообщал ни в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, ни в ходе рассмотрения дела № А32-27869/2020, ссылался исключительно на акт сверки взаимных расчетов между ИП ФИО3 и ООО «Феникс-КС».

Во-вторых, суд апелляционной инстанции относится критически к представленным ИП ФИО3 документам в связи со следующим.

Согласно путевым листам, предоставленным ИП ФИО3, последний лично, в качестве водителя, практически ежедневно, с 05.02.2017 по 13.03.2017 осуществлял поездки на транспортном средстве Мерседес (гос. рег. знак <***>) по маршруту: г.Москва - г.Севастополь.

Определением от 13.04.2023 суд апелляционной инстанции запросил в Центре видео-фиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области сведения о датах и времени перемещения транспортного средства Мерседес (государственный регистрационный знак <***>) в период с 05.02.2017 по 13.03.2017 по территории Московской области, а в случае наличия возможности - сведения о датах и времени перемещения транспортного средства Мерседес (государственный регистрационный знак <***>) в период с 05.02.2017 по 13.03.2017 по маршруту: г.Москва - г.Севастополь.

18.05.2023 в материалы настоящего обособленного спора из Центра видео-фиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области поступило уведомление исх. № 36/5387 от 10.05.2023, из которого следует, что прохождение транспортного средства «Мерседес» (государственный


регистрационный знак <***>) на территории Московской области в период с 05.02.2017 по 13.03.2017 не зафиксировано.

Указанное свидетельствует о том, что транспортное средство «Мерседес» (государственный регистрационный знак <***>), на котором ИП ФИО3 лично (как следует из его пояснений и документов) осуществлял транспортные услуги для ООО «Феникс-КС», за период с 05.02.2017 по 13.03.2017 на территории Московской области не было зафиксировано ни разу, в то время как согласно путевым листам, предоставленным ответчиком в материалы дела, обязательными пунктами погрузки транспортного средства Мерседес (государственный регистрационный знак <***>) должны были являться: г.Ульяновск, г.Москва и п.Угловое (Республика Крым), а пунктами разгрузки транспортного средства Мерседес (государственный регистрационный знак <***>) должны были являться: г.Севастополь, г.Красноперекопск, г.Москва, г.Джанкой, г.Симферополь.

Уведомление Центра видео-фиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области исх. № 36/5387 от 10.05.2023 в совокупности с выводами, предоставленными конкурсным управляющим ООО «Феникс-КС» в виде дополнительных пояснений исх. № б/н от 20.03.2023 (о том, что выполнение ответчиком транспортных услуг в пользу ООО «Феникс-КС» в соответствии с предоставленными в материалы дела путевыми листами было физически невозможным с учетом временных отрезков, установленных путевыми листами, и арифметических расчетов расстояний между пунктами загрузки и разгрузки транспортного средства «Мерседес» (государственный регистрационный знак <***>), дополнительно подтверждает отсутствие факта оказания транспортных услуг, поименованных в спорных актах. Кроме этого, в соответствии с путевыми листами, предоставленными ответчиком, ФИО3 осуществлял перевозку стройматериалов, в то время как ООО «Феникс-КС» строительно-монтажные работы не осуществляло и занималось осуществлением сделок купли-продажи сельхозпродукции.

Объяснения ИП ФИО3, поступившие в суд 22.05.2023, о том, что при выполнении взятых на себя обязательств перед ООО «Феникс-КС» на указанном транспортном средстве, в целях экономии расходной части каждой поездки (штрафы за превышение и перегруз, платежи по Платону, и т.д.) ИП ФИО3 осуществлялись подмены гос. номерных знаков с использованием незаконных средств технической замены гос номера, установленных в переднем бампере автомобиля (откидные, а также с наклейкой грязи на гос. номер), а также о том, что на указанном автомобиле, в каждом рейсе ИП ФИО3 был с другим водителем, с которым менялись на отдых каждые 8-10 часов пути, что позволяло брать больше заявок в работу, судебной коллегией отклоняются, так как являются голословными и не подтверждают факт оказания услуг.

С учетом того, что в суд апелляционной инстанции не были представлены бесспорные доказательства подтверждающие фактическое оказание транспортных услуг, опровергающие выводы суда первой


инстанции о наличии правовых оснований для признания оспариваемых платежей недействительными, у судебной коллегии отсутствуют основания для сомнений в выводах суда первой инстанции, сделанных на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле. Каких-либо убедительных причин ставить под сомнение выводы суда первой инстанции не имеется.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2022 по делу № А14-11352/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Феникс-КС» с депозитного счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 63 000 руб., внесенные на основании чека-ордера от 17.03.2023 (плательщик - ФИО5 за ООО «Феникс-КС»).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.В. Ботвинников

Судьи Т.Б. Потапова

ФИО1