Постановление от 24 декабря 2021 г. по делу № А57-31194/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-31194/2019
г. Саратов
24 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2021 года.


Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда С. А. Жаткина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от товарищества собственников недвижимости «Система» представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 02.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Система»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 октября 2021 года по делу № А57-31194/2019

по заявлению товарищества собственников недвижимости «Система» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о процессуальном правопреемстве по делу № А57-31194/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ярфинстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление Энгельсстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании стоимости устранения недостатков, допущенных при строительстве домов, расходов на оплату стоимости экспертного исследования,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ярфинстрой» (далее – ООО «Ярфинстрой», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление Энгельсстрой» (далее – ООО «ТСУ Энгельсстрой», ответчик) о взыскании стоимости устранения недостатков, допущенных ООО «ТСУ Энгельсстрой» при строительстве дома № 15 по улице Менделеева в городе Энгельсе Саратовской области, в сумме 5 404 086 руб., при строительстве дома № 95 Б по проспекту Ф. Энгельса в городе Энгельсе Саратовской области в сумме 1 405 497 руб., расходов на оплату стоимости экспертного исследования в сумме 240 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2021 по делу № А57-31194/2019 с ООО «ТСУ Энгельсстрой» в пользу ООО «Ярфинстрой» взысканы стоимость устранения допущенных недостатков, допущенных ООО «ТСУ Энгельсстрой» при строительстве дома № 15 по улице Менделеева в городе Энгельсе Саратовской области, в сумме 5 404 086 руб., при строительстве дома № 95 Б по проспекту Ф. Энгельса в городе Энгельсе Саратовской области в сумме 1 405 497 руб., расходы на оплату стоимости экспертного исследования в сумме 240 000 руб.

С ООО «ТСУ Энгельсстрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 58 248 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2021 отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.07.2021 решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу № А57-31194/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

28.09.2021 в суд первой инстанции поступило заявление товарищества собственников недвижимости «Система» (далее – ТСН «Система», товарищество) о процессуальном правопреемстве по настоящему делу, замене истца – ООО «Ярфинстрой» на ТСН «Система».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 октября 2021 года по делу № А57-31194/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ТСН «Система» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель ТСН «Система» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочного представителя ТСН «Система», арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену данной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования данной нормы права следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Из материалов дела следует, что ТСН «Система» в обоснование поданного заявления указало, что с января 2018 года по 31 августа 2021 года истец управлял многоквартирным домом по адресу: <...>.

С 01 сентября 2021 года управление домом перешло от ООО «Ярфинстрой» к ТСН «Система», что подтверждается, в том числе решением государственной жилищной инспекции от 31.08.2021 об исключении из реестра лицензий.

С указанными обстоятельствами ТСН «Система» связывает возникновение у товарищества права требовать от ответчика стоимости устранения недостатков на будущее время, возникших, по мнению заявителя, по вине застройщика и обнаруженных в период гарантийных обязательств. Для этого в силу ст. 48 АПК РФ требуется разрешить заявление о замене истца его правопреемником.

Между тем, в суде первой инстанции ООО «Ярфинстрой» возражало относительно заявленного ходатайства по причине того, что истец в период управления домом 95 Б по пр-т. Ф. Энгельса г. Энгельса понес расходы на устранение недостатков, обнаруженных в период гарантийных обязательств.

Кроме того, ООО «Ярфинстрой» уточнило исковые требования в суде первой инстанции, выразив тем самым собственный интерес относительно предмета спора.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 42 ГПК РФ, часть 1 статьи 50 АПК РФ).

Таким образом, поскольку в настоящем споре истец сохраняет самостоятельные правопритязания к ответчику, при этом требования ТСН «Система» носят конкурирующий характер, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в сложившейся ситуации заявитель имеет право вступить в дело в качестве третьего лица, в том числе, заявляя собственные требования относительно предмета спора.

Принимая во внимание сказанное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о замене общества с ограниченной ответственностью «Ярфинстрой» на товарищество собственников недвижимости «Система».

Между тем, вопреки позиции апеллянта, суд первой инстанции при разрешении заявленного ходатайства вынес отдельный судебный акт (т.1 л.д.61-62), который был своевременно опубликован на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет – 26.10.2021 в 17:21:36 (МСК).

При этом, несмотря на то, что заявитель в жалобе частично цитирует определение суда от 25 октября 2021 года о привлечении к участию в настоящем деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, об отложении судебного разбирательства по делу № А57-31194/2019, суд апелляционный инстанции принимает во внимание, что, по сути, правовой интерес ТСН «Система» выражен в несогласии с отказом в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, о чем указано в просительной части апелляционной жалобы. Мотивы данного отказа изложены судом в отдельном судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.


Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 октября 2021 года по делу № А57-31194/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Судья С. А. Жаткина