Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А17-8047/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-8047/2018
г. Киров
12 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.           

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего ФИО1, лично, по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.05.2024 по делу № А17-8047/2018

по рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 и ФИО4 заявления арбитражного управляющего ФИО1 об установлении суммы расходов за процедуру реализации имущества, процентов по вознаграждению финансового управляющего и перечисления денежных средств с депозитного счета суда, о взыскании расходов за процедуру реализации имущества в сумме 22 000 руб. и перечислении денежных средств с депозитного счета суда,  



установил:

в Арбитражный суд Ивановской области 18.09.2018 с заявлением о признании несостоятельными (банкротами) ФИО3 (далее – ФИО3) и ФИО4 (далее – ФИО4) обратилось акционерное общество «Гринфилдбанк». Определением Арбитражного суда Ивановской области от 11.12.2018 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.08.2020 (резолютивная часть от 04.08.2020) должники признаны несостоятельными (банкротами) и в отношении них введена процедура реализации имущества граждан. Финансовым управляющим должников утвержден ФИО1 (далее – ФИО1, арбитражный управляющий).

Определением арбитражного суда от 21.12.2023 производство по делу №А17-8047/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 и ФИО4 прекращено в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

29.12.2023 в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об установлении суммы расходов за процедуру реализации имущества, процентов по вознаграждению финансового управляющего и перечислении денежных средств с депозитного счета суда обратился арбитражный управляющий ФИО1

15.03.2024 от арбитражного управляющего ФИО1 поступило заявление о взыскании с ФИО4 расходов за процедуру реализации имущества в сумме 22 000 руб. (оплата экспертизы в рамках дела № 2-1939/2023) и перечислении денежных средств с депозитного счета суда.

Вышеуказанные заявления ФИО1 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.05.2024 арбитражному управляющему ФИО1 установлены проценты по вознаграждению за процедуру реализации имущества ФИО3 в сумме 420 466,67 руб.; арбитражному управляющему ФИО1 установлены проценты по вознаграждению за процедуру реализации имущества ФИО4 в сумме 1 398 566,72 руб.; в пользу ФИО1 за счет конкурсной массы, сформированной в процедуре реализации имущества ФИО3, взыскано 902,50 руб. расходов по делу о банкротстве, а также 25 000 руб. расходов на выплату фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего; в пользу ФИО1 за счет конкурсной массы, сформированной в процедуре реализации имущества ФИО4, взыскано 22 902,50 руб. расходов по делу о банкротстве, а также 25 000 руб. расходов на выплату фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего; определено перечислить ФИО1 с депозитного счёта Арбитражного суда Ивановской области денежные средства в размере 446 369,17 руб. и 1 446 469,22 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

ФИО4 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, возвратить спор в Арбитражный суд Ивановской области для рассмотрения вопроса по существу или изменить в части уменьшения процентов по вознаграждению за процедуру реализации имущества ФИО4 и процентов по вознаграждению за процедуру реализации имущества ФИО3, в части выплаты из внесенных на депозитный счет суда денежных средств расходов по делу о банкротстве.

В обоснование жалобы ФИО4 указывает, что в части организации торгов по продаже имущества должника, арбитражным управляющим не были своевременно проведены торги земельных участков ФИО4. Для продажи в 2021 году был выбран только один участок, тогда как ничего не мешало выставить всю массу земельных участков на торги. В то время можно было достичь максимальной цены по аналогии с первым участком, закрыть долги П-вых в 2021 году и избежать продажи единственного жилья П-вых и кредитора ФИО5 ФИО4 указывает, что право собственности на имущество ФИО3, возвращенное ему в результате признания недействительной сделкой договора дарения от 10.11.2017 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, так и не было зарегистрировано. В части участия в деле по рассмотрению заявления ФИО6 к ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Винтаж» и о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 271 000 руб. арбитражным управляющим заявлялись возражения без объяснения причин в отказе по заявлению. По мнению заявителя жалобы, в материалах дела видно неоднократное игнорирование суда на требование о предоставлении отчетов, сведений со счетов должников, игнорирование заседаний суда. Торги по продаже земельных участков не проводились после проведения инвентаризации арбитражным управляющим в 2020-2021 годах, а проведены только в 2023 году и по минимальной цене, что является затягиванием процедуры банкротства. ФИО1 после полного погашения долгов не остановил торги вовремя, допустив излишнюю продажу имущества ФИО4, и специально тянул с закрытием банкротства, не подавая обещанного на заседаниях суда заявления о закрытии более полугода. ФИО4 указывает, что ФИО1 снял со счета ФИО7 денежные средства в общей сумме 717 887,78 руб., а на счет ФИО3 в Россельхозбанке ФИО1 вернул 14.10.2023 только 623 294,8 руб., присвоив 94 592,98 руб. В материалы дела предоставлено

письмо от 22.03.2024 № 03-3439/24 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области в ответ на жалобу ФИО4, поступившую в Управление 14.03.2024 (вход. № 4009) на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, где усмотрены признаки административного правонарушения. От ФНС России в лице УФНС России по Ивановской области в Арбитражный суд Ивановской области поступило исковое заявление о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1 в связи с ненадлежащими действиями (бездействием) финансового управляющего ФИО4 ФИО1, которые повлекли причинение убытков налоговому органу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.06.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.06.2024.

ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по доводам жалобы. ФИО1 указывает, что торги по продаже имущества ФИО4 и ФИО3 были проведены в полном соответствии с законодательством, установленными сроками и порядком, утвержденными судом. Утверждения заявителя о затягивании торгов и их проведении по минимальной цене не подтверждаются материалами дела. Данные претензии должников были рассмотрены в ходе судебных заседаний по жалобе на бездействие управляющего и отклонены, судебный акт вступил в законную силу. (Определение Арбитражного суда Ивановской области от 03.02.2023 по жалобе кредитора ФИО5). Арбитражный управляющий отмечает, что выполнял все действия по возврату имущества в конкурсную массу в соответствии с требованиями законодательства и решениями суда. Регистрация права собственности на имущество лежит на должниках, которые должны завершить этот процесс по окончании процедуры банкротства. ФИО1 указывает, что все отчеты о деятельности управляющего предоставлялись в суд своевременно и в полном объеме. Управляющий регулярно участвовал в судебных заседаниях и взаимодействовал с кредиторами в рамках своих обязанностей. Все операции с денежными средствами, поступившими в конкурсную массу, полностью задокументированы и отражены в отчетах, предоставленных в суд. Утверждение о присвоении средств не подтверждается доказательствами и является необоснованным. ФИО1 отмечает, что в отношении арбитражного управляющего действительно проводилось административное расследование признаки нарушения не подтверждены судебным актом. Указанное обстоятельство не может служить основанием для снижения вознаграждения или изменения определения суда первой инстанции, так как любые возможные нарушения не установлены и не подтверждены.

ФИО1 также просил проверить законность определения суда первой инстанции в части отказа процентов по вознаграждению арбитражному управляющему ФИО1 за получение наследства ФИО3 Как указывает арбитражный управляющий, согласно материалам дела, денежные средства в общей сумме 717 887,78 руб. поступили в конкурсную массу в виде наследства от ФИО7, в дальнейшем большая часть этих средств осталась в распоряжении ФИО3 и осталась ему. По мнению арбитражного управляющего, существенный вклад финансового управляющего ФИО1 и его активные действия по формированию конкурсной массы, в том числе вступление в права наследства, позволило обеспечить должника денежными средствами после банкротства. Если бы управляющий не принял эти действия, то средства были бы получены другими наследниками, поэтому ФИО1 считает необходимым применять аналогию, как взыскание дебиторской задолженности.

Также ФИО1 представлены пояснения относительно расходования денежных средств из наследственной массы ФИО3 Как указывает арбитражный управляющий, за счет указанных денежных средств были возмещены затраты арбитражного управляющего на общую сумму 77 203,88 руб., выплачен прожиточный минимум из наследственной массы: 16 877,00 – прожиточный минимум, 521,92 – комиссия за почтовый перевод. Остаток (717 897,60 – 77 203,88 – 16 877,00 – 521,92) в размере 623 294,80 руб. внесен на расчетный счет.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 04.09.2024.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 12.09.2024. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (КАД Арбитр).

В судебном заседании обеспечено участие арбитражного управляющего ФИО1, который поддержал вышеизложенное.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего, в случае введения процедуры реализации имущества гражданина, составляет 7% размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами (пункт 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Как определено в статье 213.9 Закона о банкротстве, выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела, в процедуре реализации имущества ФИО3 определением Арбитражного суда Ивановской области от 04.10.2021 разрешены разногласия, возникшие между должником и залоговым кредитором ФИО8 в отношении условий продажи (начальная цена и цена отсечения) залогового имущества.

По результатам проведения торгов залоговым имуществом ФИО3 был заключен договор купли-продажи от 17.06.2022, соответствующее сообщение опубликовано в ЕФРСБ. Денежные средства от продажи предмета залога в сумме 6 006 666,66 руб. поступили в конкурсную массу и были направлены на погашения требований кредиторов.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гр. ФИО4

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.11.2022 положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гр. ФИО4 утверждено в редакции финансового управляющего, разрешены разногласия между должником, финансовым управляющим и кредиторами в части установления начальной продажной цены имущества и цены отсечения, поэтапной продажи земельных участков, формирования лотов, выбора торговой площадки.

По результатам проведенных финансовым управляющим торгов в процедуре реализации имущества ФИО4 были заключены договоры купли-продажи земельных участков на общую сумму 20 064 171,66 руб. Соответствующие сообщения о результатах проведения торгов опубликованы в ЕФРСБ. Денежные средства поступили в конкурсную массу и были распределены между кредиторами в счет погашения задолженности.

Согласно пункту 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве базой для расчета процентов по вознаграждению финансового управляющего является выручка от реализации имущества гражданина.

В рассматриваемом случае в результате выполнения ФИО1 своих обязанностей имущество должников было реализовано. Конкурсная масса ФИО3 пополнилась на сумму 6 006 666,66 руб., конкурсная масса ФИО4 пополнилась на сумму 20 064 171,66 руб.

ФИО4 ссылается на допущенные, по ее мнению, нарушения арбитражного управляющего ФИО1, полагает, что проценты по вознаграждению арбитражного управляющего подлежат уменьшению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97), правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер; если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 5 Постановления № 97, вознаграждение управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), к нему применяются правила о договоре возмездного оказания услуг.

Арбитражный управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве и составляют предмет соответствующего договора, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором) не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты.

При ином подходе, позволяющем не учитывать реальный объем услуг, оказанных управляющим, нарушается принцип встречного исполнения обязанностей исполнителем и заказчиком: ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункты 1, 3 статьи 328, статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом проанализирован объем мероприятий, выполненных ФИО1 в деле о банкротстве П-вых, и его личный вклад, способствующий полному удовлетворению требований кредиторов и прекращении производства по делу на этом основании.

Материалами дела о банкротстве № А17-8047/2018 подтверждается, что арбитражным управляющим ФИО1 проведена инвентаризация значительного количества имущества должников, осуществлялись неоднократные выезды по месту нахождения имущества, принято решение о включении имущества в конкурсную массу.

Арбитражный управляющий самостоятельно провел оценку включенного в конкурсную массу большого объема имущества должника, которая, несмотря на то, что была оспорена должником и кредитором ФИО5, в большей части соотносилась с результатами судебной оценочной экспертизы, проведенной по настоящему делу в рамках обособленного спора об утверждении порядка продажи имущества ФИО4

Арбитражный управляющий разработал положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гр. ФИО4 и обратился в суд с соответствующими заявлениями.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 06.08.2021 судом утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должников в редакции финансового управляющего.

Суд определением от 30.11.2022 также утвердил предложенное финансовым управляющим положение о порядке продажи имущества ФИО4, разрешив разногласия между финансовым управляющим, должником и кредиторами. При этом судом было установлено, что представленные финансовым управляющим условия Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина по делу о несостоятельности (банкротстве) гр. ФИО4, в целом являются обоснованными, направленными на реализацию целей процедуры реализации имущества должника и удовлетворение требований кредиторов, не нарушают законные интересы кредиторов и соответствуют нормам действующего законодательства.

В рамках обособленного спора о разрешении разногласий между ФИО3 и кредитором относительно определения начальной цены предмета залога в целях определения достоверной стоимости реализуемого имущества и обеспечения компромисса между кредитором и должником финансовым управляющим заявлено ходатайство о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости обеспеченного залогом имущества, которое было удовлетворено судом; разногласия разрешены с учетом результатов судебной экспертизы (определение от 04.10.2021).

В результате выполнения ФИО1 своих обязанностей по реализации имущества должников конкурсная масса ФИО4 пополнилась на сумму 20 064 171,66 руб., конкурсная массы ФИО3 – на сумму 6 006 666,66 руб. (от продажи предмета залога). Конкурсные кредиторы получили полное удовлетворение своих требований от реализации имущества П-вых. В то же время в собственности должников осталось иное недвижимое имущество и денежные средства, за счет чего была восстановлена их платежеспособность и прекращено производство по делу о банкротстве.

Как верно отметил суд первой инстанции, помимо осуществления продажи имущества П-вых арбитражный управляющий ФИО1 осуществлял также иные действия, направленные на пополнение конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов.

Так, в частности, арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки ФИО3 недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда от 25.11.2022 заявление арбитражного управляющего было удовлетворено, признан недействительной сделкой договор дарения ? (одной четвертой) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от 10.11.2017, заключенный между ФИО3 и ФИО3, применены последствия недействительности сделки: в конкурсную массу должника – ФИО3 возвращена ? (одна четвертая) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 37:16:010902:149, расположенный по адресу: <...>.

Как верно отметил суд первой инстанции, довод ФИО4 о том, что в итоге право собственности на имущество ФИО3, возвращенное ему в результате признания недействительной сделкой договора дарения от 10.11.2017 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, так и не было зарегистрировано, не имеет правового значения в рамках настоящего спора, поскольку имущество фактически было возвращено ФИО3 именно в результате действий финансового управляющего (оспаривания им сделки) и в настоящее время этим имуществом ФИО3 вправе распоряжаться самостоятельно.

Материалами дела также подтверждается, что арбитражный управляющий организовал получение денежных средств ФИО3, причитающихся ему в качестве наследства. В том числе с указанной целью участвовал в судебном споре и заявлял возражения относительно признанных впоследствии судом необоснованными притязаний на наследственную массу со стороны иного лица.

Кроме этого, в рамках рассмотрения заявления ФИО6 (далее – ФИО6) к ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного 07.11.2019 из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица ООО «Винтаж» и о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 271 000 руб. арбитражным управляющим заявлялись возражения. По результатам рассмотрения заявлений ФИО6 решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.05.2022 по делу № А17-5046/2021 в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 по долгам ООО «Винтаж» в сумме 271 000 руб. отказано, определением суда от 16.11.2022 по делу № А17-8047/2018 в удовлетворении заявления о включении требования ФИО6 в реестр требований кредиторов ФИО4 отказано ввиду его необоснованности.

Таким образом, в настоящем случае финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства П-вых совершались активные действия, направленные на формирование конкурсной массы должника с целью выявления/реализации имущества, максимально возможного удовлетворения требований кредиторов и недопущению включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

Существенный вклад арбитражного управляющего, его активные действия по формированию конкурсной массы способствовали пополнению конкурсной массы должников, участие финансового управляющего в процедуре банкротства не исчерпывалось формальным контролем и исполнением возложенных законом обязанностей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных лиц

Однако в рассматриваемом случае арбитражный управляющий самостоятельно организовал торги по продаже имущества должника без привлечения специализированной организации с целью минимизации расходов на проведение процедуры банкротства.

Доказательств несения конкурсной массой расходов на оплату услуг специалистов в материалы дела не представлено, соответствующие сведения отсутствуют в реестрах требований кредиторов по текущим платежам (представлены в электронное дело 29.12.2023).

Деятельность управляющего ФИО1, неоднократно являлась предметом судебной оценки – во всех жалобах на его действия (бездействие) с большим количеством доводов и эпизодов судом было отказано, за исключением одного факта необоснованного расходования денежных средств в сумме 5 925,30 руб. из конкурсной массы ФИО4 при осуществлении расчетов с кредиторами.

Доводы ФИО4 о затягивании арбитражным управляющим процедуры реализации имущества правомерно отклонены судом первой инстанции. При этом судом первой инстанции о учтено, что значительное количество судебных споров в настоящем деле о банкротстве было инициировано самими должниками либо конкурсными кредиторами. Более того доводы о затягивании арбитражным управляющим процедуры реализации имущества получили оценку в определении Арбитражного суда Ивановской области от 03.02.2023, в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего по данному эпизоду (эпизод № 9) было отказано.

Вопреки доводам заявителя, в рамках процедуры банкротства арбитражным управляющим в материалы дела своевременно направлялся отчет о своей деятельности, ходатайства о продлении процедуры реализации имущества гражданина, сформирован реестр требований кредиторов, с ними осуществлены расчеты. Арбитражный управляющий ФИО1 участвовал в судебных заседаниях как в рамках дела о банкротстве, так и в судах общей юрисдикции. Более того, жалоба на бездействие арбитражного управляющего, выразившегося в нарушении порядка подготовки и предоставления арбитражным управляющим отчета о своей деятельности оставлена без удовлетворения определением Арбитражного суда Ивановской области от 03.02.2023 (эпизод №2).

Фактов привлечения ФИО1 к административной или уголовной ответственности, связанных с проведением процедуры банкротства П-вых, не имеется. Ссылаясь на письмо от 22.03.2024 № 03-3439/24 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, ФИО4 не представила в материалы дела решения о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Нарушение ФИО1 действующего законодательства в части выплаты денежных средств из конкурсной массы, воспрепятствование в заключении мирового соглашения по делу, причинения убытков должникам, превышение им своих полномочий не подтверждено материалами дела. Выплата денежных средств, причитающих ФИО3 от продажи единственного жилья, была осуществлена после разрешения в судебном порядке разногласий.

Как верно отметил суд первой инстанции, с целью заключить мировое соглашение и прекратить производство по делу П-вы и кредитор ФИО5 не были лишены возможности в любом момент в ходе процедуры банкротства обратиться с соответствующим заявлением в суд. При этом, определением Арбитражного суда Ивановской области от 05.06.2023 заявление ФИО5 об утверждении мирового соглашения оставлено без удовлетворения.

Вопреки доводам заявителя, из материалов дела не следует, что арбитражным управляющим была допущена излишняя продажа имущества должников, поскольку требования кредиторов были полностью удовлетворены, оставшиеся денежные средства от продажи зарезервированы управляющим на выплату вознаграждения и погашения текущих расходов, у П-вых в собственности осталось иное нереализованное имущество в достаточном объеме.

При этом, когда денежных средств, поступивших в конкурсную массу стало достаточно для погашения требований кредиторов, текущих требований, в том числе вознаграждения финансового управляющего, торги по реализации имущества ФИО4 были приостановлены финансовым управляющим, соответствующее сообщение № 11652781 было опубликовано в ЕФРСБ 05.06.2023. В материалы дела не представлено доказательств, что ранее указанной даты денежных средств от реализации имущества должников было достаточно для погашения реестровых и текущих требований, в том числе вознаграждения финансового управляющего.

ФИО4 полагает, что арбитражный управляющий незаконно присвоил 94 592,98 руб. из наследственной массы ФИО3

Как следует из материалов дела, ФИО3 является наследником ФИО7 С банковских счетов ФИО7 арбитражным управляющим ФИО1 13.10.2022 были сняты наличные денежные средства в общей сумме 717 897,60 руб. Впоследствии на расчетный счет ФИО3 арбитражным управляющим внесено 623 294,80 руб. Соответствующие сведения отражены в отчете об использовании денежных средств ФИО3, расходные и приходные кассовые ордера также представлены в материалы дела.

Как указывает арбитражный управляющий, за счет снятых со счета ФИО7 денежных средств были возмещены затраты арбитражного управляющего на общую сумму 77 203,88 руб., выплачен прожиточный минимум из наследственной массы: 16 877,00 руб. – прожиточный минимум, 521,92 руб. – комиссия за почтовый перевод. Остаток (717 897,60 – 77 203,88 – 16 877,00 – 521,92) в размере 623 294,80 руб. внесен на расчетный счет.

В подтверждение указанных пояснений в материалы дела арбитражным управляющим представлены первичные документы о несении расходов непосредственно ФИО1: чеки, платежные поручения о несении арбитражным управляющим расходов на публикации в ЕФРСБ, уплату государственных пошлин, отправку почтовой корреспонденции, оплату услуг нотариуса, связанных с принятием наследства, о внесении денежных средств на депозитный счет суда для оплаты услуг эксперта, а также расписки должника о получении прожиточного минимума.

Соответствующие сведения также отражены арбитражным управляющим в отчете об использовании денежных средств ФИО3, реестре требований по текущим платежам.

Подробные пояснения относительно расходования денежных средств, полученных ФИО3 в качестве наследства, представлены арбитражным управляющим в суд апелляционной инстанции 11.09.2024. Указанные пояснения соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам несения арбитражным управляющим расходов на процедуру банкротства.

Как пояснил арбитражный управляющий, положить всю сумму на счет, а потом перевести ее на счет управляющего было бы не рационально, поскольку это повлекло бы банковскую комиссию в размере 1500 руб.

При таких обстоятельствах, доказательств присвоения или нецелевого использования финансовым управляющим денежных средств, поступивших в конкурсную массу ФИО3 в качестве наследства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности, доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями абзаца второго пункта 17 статьи 20.6, пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзорах судебной практики, пункта 5 Постановления № 97, установив, что активные действия финансового управляющего ФИО1 в ходе проведения процедуры банкротства П-вых соответствовали стандартам добросовестного поведения, способствовали полному удовлетворению требований кредиторов, не нарушали прав должников и конкурсных кредиторов, приняв во внимание объем и положительный результат проделанной финансовым управляющим работы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для отказа в выплате стимулирующего вознаграждения арбитражному управляющему или снижения его размера.

При этом суд первой инстанции счел возможным исключить из размера вознаграждения ФИО1 за процедуру реализации имущества ФИО4 необоснованно израсходованные из конкурсной массы денежные средства в сумме 5 925,30 руб. при осуществлении расчетов с кредиторами, повлекшее дополнительные расходы на комиссию банка за осуществление переводов денежных средств. В данной части арбитражный управляющий возражений не привел, указал на возможность исключения обозначенной суммы из размера причитающегося ему вознаграждения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление арбитражного управляющего ФИО1 и установил сумму процентов по вознаграждению в следующем размере:

- за процедуру реализации имущества ФИО3 420 466,67 руб., исходя из следующего расчета 6 006 666,66 руб. * 7%;

- за процедуру реализации имущества ФИО4 1 398 566,72 руб., исходя из следующего расчета (20 064 171,66 руб. * 7%) – 5 925,30 руб. (необоснованное расходование денежных средств из конкурсной массы ФИО4, установленное определением суда от 03.02.2023).

Доводы арбитражного управляющего о необходимости включения в базу для расчета процентов по вознаграждению финансового управляющего суммы денежных средств, полученных ФИО3 в качестве наследства и поступивших в конкурсную массу, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как верно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае действия финансового управляющего, связанные с пополнением конкурсной массы за счет получения денежных средств, причитающихся ФИО3 в порядке наследования, заключались исключительно в подаче заявления о принятии наследства, что требуется в силу действующего законодательства при наличии соответствующей воли наследника. Каких-либо активных действий по получению права на соответствующее имущество, истребование его из чужого незаконного владения не требовалось.

Денежные средства поступили в конкурсную массу ФИО3 не за счет активных действий арбитражного управляющего, а в силу закона после смерти наследодателя. ФИО1 не мог каким-либо образом способствовать появлению имущества, которое в порядке наследования перешло в собственность ФИО3

Доказательства, свидетельствующие о большом личном (индивидуальном) вкладе финансового управляющего при пополнении конкурсной массы за счет получения наследства, в материалах дела отсутствуют. Как справедливо отметил суд первой инстанции, участие ФИО1 в судебном споре по иску третьего лица, претендующего на наследственную массу, таким доказательством не является; более того, данное обстоятельство учтено судом ранее при установлении процентов по вознаграждению.

Арбитражным управляющим заявлено требование о перечислении ему с депозитного счета арбитражного суда вознаграждения за процедуру реализации имущества ФИО3 и ФИО4 в общей сумме 50 000 руб., установленного решением суда по настоящему делу от 10.08.2020.

Размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого финансовому управляющему, установлен абзацем 7 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве и составляет 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Иной порядок предусмотрен пунктом 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве, согласно которому, денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда. Данные денежные средства могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе.

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 50 000 руб. были внесены на депозитный счет суда представителем АО «Гринфилдбанк» (чек-ордер от 26.10.2018), являющимся заявителем по делу о банкротстве № А17-8047/2018

Приняв во внимание, что в рассматриваемом случае процедура реализации имущества ФИО3 и ФИО4 прекращена на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с удовлетворением требований всех кредиторов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в ходе продажи имущества должников, часть денежных средств из конкурсной массы для выплаты вознаграждения и погашения расходов по делу о банкротстве была перечислена финансовым управляющим на депозитный счет суда, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для выплаты вознаграждения финансовому управляющему за счет конкурсной массы, сформированной в настоящем деле о банкротстве, путем перечисления денежных средств в общей сумме 50 000 руб. с депозитного счета арбитражного суда.

Арбитражным управляющим также заявлено ходатайство о взыскании расходов, понесенных им в деле о банкротстве П-вых, и перечислении денежных средств в соответствующем размере с депозитного счета суда.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

ФИО1 указывает, что при проведении процедуры банкротства П-вых были понесены и не возмещены следующие расходы:

1) публикации в ЕФРСБ на общую сумму 1 805 руб.:

- сообщение № 13295455 от 25.12.2023 о прекращении процедуры банкротства ФИО4;

- сообщение № 13295330 от 25.12.2023 о прекращении процедуры банкротства ФИО3;

- сообщение № 874158 от 27.12.2023 с финальным отчётом арбитражного управляющего в отношении ФИО4;

- сообщение № 874032 от 27.12.2023 с финальным отчётом арбитражного управляющего в отношении ФИО3;

2) оплата согласно платежному поручению № 111 от 27.11.2023 судебной экспертизы в деле № 2-1939/2023 за ФИО4 в сумме 22 000 руб.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что арбитражным управляющим ФИО1 произведены расходы, связанные с процедурой банкротства ФИО3 и ФИО4, обусловленные необходимостью исполнения обязанностей, возложенных на финансового управляющего Законом о банкротстве, в связи с чем, суд первой инстанции, исследовав подтверждающие документы, правомерно признал расходы в размере 1 805 руб. (оплата публикаций) и 22 000 руб. (оплата судебной экспертизы) обоснованными, относящимися к расходам, возмещаемым за счет имущества должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно заключил, что заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании за счет средств должников расходов по делу о банкротстве в общей сумме 23 805 руб. подлежит удовлетворению.

Как следует из представленных в дело документов, 10.07.2023 финансовым управляющим ФИО1 на депозитный счет Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-8047/2018 перечислены денежные средства от реализации имущества должников с целью резервирования для последующей выплаты вознаграждения и расходов по делу о банкротстве.

Учитывая наличие на депозитном счете суда денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для выплаты фиксированного вознаграждения и процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, установленных в рамках настоящего спора, за счет денежных средств, перечисленных на депозитный счет суда.

Доводов о несогласии с установленным фиксированным вознаграждением арбитражного управляющего, размером судебных расходов, понесенных арбитражным управляющим, а также выплатой указанных сумм за счет денежных средств на депозитном счете арбитражного суда участвующими в деле лицами не заявлено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.05.2024 по делу № А17-8047/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи

Е.В. Шаклеина


Т.М. Дьяконова


Н.А. Кормщикова