Постановление от 3 октября 2017 г. по делу № А41-15463/2012

553/2017-73417(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-15463/12
03 октября 2017 года
г. Москва
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гараевой Н.Я., судей: Муриной В.А., Коротковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании: от ООО «Уральский красноремонтный завод» – ФИО2, доверенность от 19.07.2017;

от конкурсного управляющего ЗАО МУ № 21 «ССК» – ФИО3, лично, паспорт, решение.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО МУ № 21 «ССК» на определение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2017 года по делу № А41-15463/12 об отказе в принятии обеспечительных мер, принятое судьей Морхатом П.М.,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ЗАО МУ № 21 «ССК» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на осуществление действий по демонтажу и вывозу с территории ЗАО МУ № 21 «ССК» следующих грузоподъемных средств: кран- погрузчик МСК 10/20 ПМ, грузоподъемность 12,5 тн, заводской № 284, гусеничный кран СКГ-401, грузоподъемность 40 тн, заводской № 276, гусеничный кран СКГ-40/63, грузоподъемность 40 тн, заводской № 490.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2017 года по делу N А41-15463/12 заявление Конкурсного управляющего ЗАО МУ № 21 «ССК» о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ЗАО МУ № 21 «ССК» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт - удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО МУ № 21 «ССК» поддерживает доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО «Уральский красноремонтный завод» возражает против

удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих

мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктами 10, 11 указанного Постановления ВАС РФ разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суду не представлены документы, подтверждающие доводы о необходимости принятии обеспечительных мер, которые позволяли бы установить наличие риска того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта исходя из предмета спора и (или) действий заинтересованных лиц.

Доводы заявителя, приведенные в обоснование необходимости применения обеспечительных мер, носят предположительный характер.

В данном случае заявителем не подтверждено наличие условий, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ для принятия заявленных обеспечительных мер.

Представленным в деле доказательствам дана правильная правовая оценка судом первой инстанции. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что сама по себе подача заявления об оспаривании сделки с имуществом должника не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

Заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Московской области.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2017 года по делу № А41-15463/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Н.Я. Гараева

Судьи В.А. Мурина Е.Н. Короткова