Решение от 6 декабря 2022 г. по делу № А45-36275/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-36275/2021
г. Новосибирск
06 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Богер А.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Агросервис", г. Новосибирск (ИНН <***>) к страховому акционерному обществу "ВСК", г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2,

о взыскании 231 511 рублей 50 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 05.04.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Агросервис", г. Новосибирск (далее-истец, ООО ПКФ «Агросервис») обратилось в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК", г. Москва (ИНН <***>) (далее-ответчик, САО «ВСК»), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, о взыскании страхового возмещения в размере 171490 рублей, неустойки в размере 60021,50 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7630 рублей.

Исковые требования ООО ПКФ «Агросервис» мотивированы нарушением ответчиком обязательств, предусмотренных договором обязательного страхования, а именно ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере недостаточном для приведения имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая –ДТП, произошедшего 05.10.2021.

В ходе рассмотрения дела представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, представителя для участия в судебном заседании после отложения судебного разбирательства не направил, в ходе рассмотрения дела возражал против иска, представив отзыв на исковое заявление, в котором ссылается на исполнение обязательств по договору страхования транспортного средства надлежащим образом, выражая несогласие с фактом наступления страхового случая в части повреждений транспортного средства, заявленных истцом, как полученных в рассматриваемом ДТП; страховщик не был уведомлен об организованной потерпевшим экспертизе, расходы на проведение независимой экспертизы взысканию не подлежат, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в случае удовлетворения иска в порядке ст.333 ГК РФ. Ответчик, настаивая на выплате страхового возмещения в полном объеме, и исполнении обязательств надлежащим образом, просит отказать в иске.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявило, возражений по исковым требованиям истца не представило.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения ответчика, третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, арбитражный суд рассмотрел дело в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав представленные сторонами доказательства и приводимые ими доводы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, истцомв обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.10.2021г. в городе Новосибирске автомобилю Истца - Porsche Cayenne Diesel государственный регистрационный знак A008XC154, были причинены повреждения.

Гражданская ответственность водителя Porsche Cayenne Diesel застрахована в САО «ВСК» полис серия XXX № 0196221885 от 01.10.2021 г.

14.10.2021 Истец обратился к страховщику САО «ВСК» с заявлением и необходимыми документами о страховой выплате.

28.10.2021г. Ответчик выплатил Истцу страховое возмещение в сумме 8245 рублей.

Не согласившись с указанной суммой и посчитав страховое возмещение не достаточным для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, Истец инициировал проведение независимой экспертизы с целью определения размера ущерба причиненного в результате ДТП.

В соответствии с экспертным заключением №2012091/21а от 03.11.2021 ООО «Аварийный комиссариат СФО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne Diesel государственный регистрационный знак A008XC154 по состоянию на дату ДТП, составляет с учетом износа 179 735 рублей.

Истец понес расходы на оплату экспертного заключения в размере 6000 рублей.

Таким образом, недоплата страхового возмещения по расчетам истца составила 171 490 рублей (179735 руб.-8245 руб.).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Истец обратился с заявлением и необходимыми документами о страховой выплате 14.10.2021, тем самым выплата в полном объеме должна была быть произведена страховщиком не позднее 04.11.2021

Вместе с тем, поскольку выплата страхового возмещения в необходимом размере не произведена, истцом начислена неустойка за период просрочки 35 дней и составила 60021,50 рублей (171490 рублей*1%/100*35).

На основании положений, закона об ОСАГО (Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), и в соответствии с Правилами ОСАГО (Положение Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), истец обратился с претензией к САО «ВСК» 09.11.2021 вх.№5-2.5/3095 с требованием о возмещения стоимости восстановительных расходов с учетом износа запасных частей (пп. "б" п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО) и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 8574,50 рублей, однако требования истца оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Рассмотрев заявленные исковые требования, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО, страхуется риск гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

05.10.2021 напротив дома 244/5 р.п.Краснообск Новосибирской области произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Porsche Cayenne Diesel г.н.А008ХС154, принадлежащему на праве собственности ООО «ПКФ Агросервис» (истец), причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель ФИО2, управлявший транспортным средством МК 4445-08 на шасси г.н. Е811ХТ154, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.10.2021 и материалов по факту ДТП.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на период ДТП в САО «ВСК» (ответчик) по договору ОСАГО ХХХ №0196221885.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО СК «Согласие» полис ОСАГО РРР №5053880525.

14.10.2021 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением на выплату страхового возмещения, направлены все необходимые документы.

14.10.2021 ответчик произвел осмотр транспортного средства согласно акта осмотра и 28.10.2021 выплатил истцу страховое возмещение в размере 8245 рублей, при этом часть повреждений транспортного средства потерпевшего, как полагает ответчик, не относится к рассматриваемому ДТП, в обосновании стоимости восстановительного ремонта ответчик производил экспертное исследование ООО «АВС-Экспертиза» от 27.10.2021, от 15.11.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 8245 рублей.

Истец, не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился за экспертным исследованием, согласно заключения №2012091/21а от 03.11.2021 ООО «Аварийный комиссариат СФО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne Diesel государственный регистрационный знак A008XC154 по состоянию на дату ДТП, составляет с учетом износа 179 735 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При этом между сторонами имелся спор относительно определения вида и объема повреждений, полученных транспортным средством в результате ДТП, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, связанным со спорным страховым случаем.

Определением от 24.05.2022 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, ее проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Сибирское бюро технической экспертизы испытаний и сертификации (ООО «СИБТЭКСИС») ФИО4, имеющему высшеепрофессиональное образование по специальности «Экономика и управление на предприятии в строительстве», профессиональную переподготовку по специальности «Эксперт по техническому контролю и диагностике авто-мототранспортных средств», дополнительное профессиональное образование по специальности «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», состоящего в государственном реестре экспертов-техников под № 77 и аттестацию на право самостоятельного производства судебной автотехнической экспертизы по специальностям: 13.4 «Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки»; 19.3 «Исследование транспортных средств, в т.ч. с целью проведения их оценки»; 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», стаж экспертной работы с 2009 года.

Экспертное учреждение определено судом по ходатайству ответчика, которым предложены экспертные учреждения для производства экспертизы, в том числе ООО «СИБТЭКСИС».

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

- могли ли повреждения автомобиля Porsche Cayenne Diesel, государственный номер <***> указанные в справке о ДТП от 08.10.2021, акте осмотра САО «ВСК» от 14.10.2021, образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.10.2021?

- с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne Diesel, государственный номер <***> для устранения повреждений, возникших в результате ДТП от 05.10.2021, с учетом и без учета износа в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства?

Согласно выводам заключения эксперта на автомобиле «Порше Кайен Дизель» могли образоваться (описанные в исследовательской части) повреждения следующих элементов, в т.ч. указанные в справке о ДТП, акте осмотра САО «ВСК», а также выявленных при проведении экспертного осмотра: крыла переднего правого, зеркала заднего вида правого, двери передней правой, ручки двери передней правой наружной, стойка центральная кузова правой, двери задней правой, уплотнителя проема двери задней правой, шарнира верхнего двери задней правой, крыла заднего правого.

Исследуемый автомобиль имеет явные (видимые снаружи) объемные механические повреждения правой боковой части, также на расположенных в указанной части элементах автомобиля просматриваются первичные и вторичные следы контактного взаимодействия образованные в результате давления и трения (проскальзывания контактных поверхностей).

Подробное описание вида повреждений, полученных транспортным средством истца в результате ДТП приведены и описаны экспертом в исследовательской части экспертного заключения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства PORSCHE CAYENNE DIESEL, государственный знак <***> согласно выводу эксперта по состоянию на 08.10.2021 г., составляет без учета износа заменяемых деталей - 332 800 рублей, с учетом износа заменяемых деталей - 190 700 рублей.

Доводы ответчика со ссылкой на недопустимость представленного по результатам проведенной судебной экспертизы экспертного заключения судом признаны несостоятельными, в том числе по доводам о том, что ООО «СИБТЭКСИС» согласно выписке из ЕГРЮЛ имеет основной вид деятельности 71.20 «Технические испытания, исследования, анализ и сертификация», в связи с чем не имело право осуществления судебно-экспертной деятельности.

Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" устанавливает, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (часть первая статьи 41). Часть 2 статьи 41 поименованного федерального закона прямо распространяет на указанных лиц действие его статей 16 и 25, закрепляющих обязанности эксперта и требования к заключению эксперта или комиссии экспертов, а также иных его норм (статьи 2 - 4, 6 - 8, 17, часть 2 статьи 18, статья 24).

Таким образом, с учетом характера рассматриваемого судом спора и конкретных обстоятельств каждого дела вид назначаемой экспертизы, профессиональные и квалификационные требования к эксперту, проверка наличия у него специальных знаний в области предмета экспертизы, а также проверка сведений о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и круг вопросов, которые ставятся перед экспертом или экспертным учреждением, определяет исключительно суд, которому принадлежит право назначения судебной экспертизы.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" экспертом, способным провести судебную экспертизу, может быть любое лицо. Единственное требование - наличие специальных знаний.

Компетенция эксперта ФИО4, определяемая наличием у него знаний необходимого уровня, была проверена судом при назначении экспертизы, признана надлежащей, подтверждающие документы имеются в материалах дела (копии удостоверений, дипломов, согласно выписке из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств эксперт –техник ФИО4 включен в данный реестр).

Представленная в дело ответчиком рецензия оценщика ФИО5 от 16.09.2022 Агентства независимой оценки «Константа» не предоставляет право указанному лицу оценивать квалификацию эксперта, которым проводилась судебная экспертиза по данному делу, поскольку правом на оценку доказательства в качестве допустимого по делу и квалификации эксперта представлено суду, рассматривающего дело в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 АПК РФ).

В рамках данного дела судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

Экспертное заключение №08/06-2022 от 30.08.2022 оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы об определении стоимости восстановительного ремонта, результаты исследования подтверждают выводы об отнесении заявленных в исследовательской части технических повреждений транспортного средства истца к рассматриваемому ДТП, при этом вопреки доводам истца судом установлено и приведено в экспертном исследовании о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, что согласуется с положениями Федерального закона «Об ОСАГО», данное обстоятельство подтверждено экспертом ФИО4 в судебном заседании.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы об определении стоимости восстановительного ремонта и повреждений, полученных в результате ДТП транспортным средством, результаты исследования подтверждают выводы, данные экспертом в заключении.

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает (с учетом пояснений эксперта ФИО4), что заключение №08/06-2022 от 30.08.2022 в части определения повреждений, полученных в результате ДТП, стоимости восстановительного ремонта мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы, а также наличие у него сомнений в обоснованности заключения эксперта не свидетельствуют о его недостоверности.

Таким образом, заключение экспертизы в силу ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ является надлежащим доказательством по делу.

Ссылки ответчика на рецензионное заключение специалиста №8 269122 от 16.09.2022 судом не могут быть расценены в качестве аргумента, являющегося основанием для возникновения сомнений в выводах судебной экспертизы, поскольку указанная рецензия выполнена по заданию самого ответчика на основании возмездного договора, следовательно, выводы данной рецензии не могут быть признаны объективными.

Арбитражный суд учитывает при этом, что проведение судебной экспертизы является одним из способов получения доказательства, на основании которого может быть опровергнут или подтвержден тот или иной довод одной из сторон.

Ее назначение предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, тогда как предоставленное в материалы дела ответчиком заключение №8 269122 от 16.09.2022 (рецензия) произведено на предмет исследования заключения эксперта от 30.08.2022, экспертным заключением по исследованию подлежащих установлению обстоятельств, не является.

Так как суд исходит из совокупности всех собранных по делу доказательств, представленная ответчиком Рецензия№8 269122 от 16.09.2022 относительно заключения судебной экспертизы не может служить опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, и является для ответчика лишь аргументом для назначения по делу повторной экспертизы, построенном на сомнениях в проведенной судебной экспертизе.

Кроме того, все выводы в рецензии основаны на иной оценке обстоятельств дела, обстоятельств ДТП и являются мнением специалиста, при этом в ходе исследования заключения судебной экспертизы судом установлен как должный и подробный анализ экспертом всех обстоятельств ДТП, представленных ему материалов, так и определение механизма возникновения повреждений и их анализ, что подтверждено экспертом при ответе на поставленные судом вопросы в ходе допроса в суде.

В соответствии с п. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ходатайство ответчика не содержит обоснованных причин, позволяющих поставить под сомнение выводы судебного эксперта с учетом тех разъяснений, которые дал эксперт в судебном заседании; ответчик полагает заключение судебной экспертизы недостоверным, в обоснование ходатайства представитель ссылается на обстоятельства, которые заявитель ошибочно полагает нарушениями при проведении экспертизы, не являющиеся основаниями для назначения повторной экспертизы.

Кроме того, арбитражный суд отмечает, что в материалах дела имеется несколько заключения экспертов, истцом также представлено заключение ООО «Аварийный комиссариат СФО», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по данному заключению 179735 рублей с учетом износа деталей более близка к стоимости восстановительного ремонта, установленного судебным экспертом, кроме того с учетом значительного количества повреждений, зафиксированных в справе о ДТП суд полагает, что стоимость восстановительного ремонта в размере 8245 рублей действительно является существенно заниженной страховщиком и не приведет к восстановлению транспортного средства истца в состояние, существовавшее до обстоятельств ДТП.

Истец ходатайство об уточнении исковых требований в ходе рассмотрения дела не заявил, в части размера страхового возмещения просит взыскать с ответчика 171490 рублей страхового возмещения с учетом выплаты страхового возмещения 8245 рублей, при этом размер заявленной в иске стоимости восстановительного ремонта-179735 рублей не превышает размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства установленного экспертным заключением (190700 рублей с учетом износа деталей).

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке 28.10.2021 произвел выплату страхового возмещения только в размере 8245 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением, суд считает требование истца в части взыскания заявленного истцом с ответчика не выплаченного страхового возмещения обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 Постановления № 58 разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 86 Постановления № 58 разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Ответчиком выплата страхового возмещения в необходимом размере в сроки, установленные законом, не произведена, доказательства того, что нарушение сроков выплаты произошло вследствие непреодолимой силы либо не представлены, таким образом на ответчике лежит обязанность но выплате нестойки.

В соответствии с ч. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2, ч. 21, ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Так как выплата в необходимом объеме не произведена по истечению 20-ти дневного срока на выплату, подлежит начислению неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 05.11.2021 (дата, следующая за днем истечения 20-тн дневного срока на выплату) по 09.12.2021, т.е. 35 дней заявленных истцом в иске.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за 35 дней составляет: 60021,50 рублей (размер невыплаченного страхового возмещения 171490 рублей) х 1 % (согласно абз.2, ч. 21, ст. 12 Закона об ОСАГО) х 35(количество дней просрочки) = 60021,50 рублей.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Положениями статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и 16 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ»).

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного, учитывая период просрочки исполнения обязательства, суд признает требования истца в части взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения - за период 35 дней подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 60021,50 руб., оснований для снижения неустойки не установлено, неустойка в данном случае выполняет прямую обеспечительную цель ее применения, размер неустойки, разумен, соразмерен последствиям, не превышает размер страхового возмещения.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика судебные расходы: госпошлину и судебные издержки (ст. ст. 101, 106, ч. 1 ст. 110 АПК РФ), включая расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 6000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлена квитанция от 03.11.2021 на сумму 6000 руб.

Согласно п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Обстоятельства, свидетельствующие о невыполнении страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы, не установлены.

Таким образом, проведение независимой экспертизы было необходимо истцу в целях формирования правой позиции по делу и определения предмета иска и обращения в суд.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, размер расходов по оплате независимой экспертизы судом признан разумным и обоснованным.

Ввиду того, что требования истца признаны судом обоснованными и удовлетворены судом в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины, а также по оплате стоимости судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с страхового акционерного общества "ВСК", г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Агросервис", г. Новосибирск (ИНН <***>) сумму страхового возмещения в размере 171490 рублей, неустойку в размере 60021,50 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7630 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

А.А. Богер