Постановление от 23 августа 2022 г. по делу № А72-2122/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А72-2122/2022
г. Самара11АП-11691
23 августа 2022 года
/2022


Резолютивная часть постановления оглашена 18 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Дегтярева Д.А., Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2022 по делу А72-2122/2022 (судья Котельников А.Г.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к муниципальному учреждению администрация муниципального образования Глотовское городское поселение

о расторжении договора и взыскании стоимости имущества,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к муниципальному учреждению администрация муниципального образования Глотовское городское поселение (далее – Администрация) о расторжении договора пожертвования имущества от 02.11.2012 и взыскании стоимости имущества в размере 136 000 руб.

Арбитражный суд Ульяновской области решением от 15.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Истец полагает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности не соответствует обстоятельствам дела.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришeл к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 02.11.2012 между ОАО «РЖД» в лице начальника Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» и муниципальным учреждением администрация муниципального образования Глотовское городское поселение в лице главы администрации был заключен договор пожертвования имущества, находящегося в собственности ОАО «РЖД» №ЦРИ/4/Д/5987/12/000036, по которому ОАО «РЖД» безвозмездно передает в собственность муниципального образования следующее имущество (Объект): двухэтажное здание ФЗП общей площадью 399,8 кв. метров, назначение: нежилое, кадастровый номер 73:00:01:338/2003:107, и земельный участок общей площадью 472 кв. метра, занимаемый Объектом и необходимый для его использования (Участок), категория земель: земли поселений, кадастровый номер 73:04:040122:19 (пункт 1.1).

Объект расположен по адресу: <...>. Объект принадлежит ОАО «РЖД» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.03.2004 серии 73-АТ №118939 (регистрационная запись №73:01:338/2003:107 (п. 1.2).

Участок принадлежит ОАО «РЖД» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.03.2004 серии 73-АТ №122451 (регистрационная запись №73-01/07-37/2004-430 (п. 1.3).

Согласно пункту 1.5 договора Муниципальное образование принимает в собственность Объект и Участок по передаточному акту и обязуется использовать Объект для размещения в нем Дома ветеранов для одиноких пожилых людей (п. 1.5).

ОАО «РЖД» передает Объект и Участок муниципальному образованию в течение 10 дней с даты подписания настоящего Договора (п. 2.1). Право собственности на Объект и Участок возникает у муниципального образования с даты государственной регистрации перехода права собственности (п. 3.1).

В тот же день сторонами был оформлен и подписан акт приема-передачи имущества к указанному договору пожертвования.

Право собственности на вышеуказанные нежилое здание и земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке за ответчиком 30.01.2013, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним были сделаны регистрационные записи №73-73-03/003/2013-050 и №73-73-03/003/2013-052 соответственно.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что 12.07.2013 между муниципальным учреждением администрация муниципального образования Глотовское городское поселение (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) на основании протокола №2 от 28.06.2013 заседания аукционной комиссии об итогах аукциона по продаже муниципального имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования Глотовское городское поселение Инзенского района Ульяновской области, был заключен договор купли-продажи №1, по которому Продавец продал, а Покупатель купил по цене 136 000 руб. недвижимое имущество: нежилое здание общей площадью 399,8 кв. метров, расположенное на земельном участке общей площадью 472 кв. метра, расположенное по адресу: <...>.

В настоящее время согласно выписке из ЕГРН указанные нежилое здание и земельный участок принадлежат на праве собственности ООО «СТ ПЛАВЛо» (основание – договор купли-продажи недвижимости от 05.09.2019), регистрационная запись 73:04:040122:80-73/029/2019-15 от 13.09.2019.

Обращаясь в суд со своим иском, истец указал, что в марте 2020 года ему стало известно о том, что переданные по договору пожертвования нежилое здание и земельный участок были проданы на аукционе 28.06.2013 ФИО2 за 136 000 руб. В связи с чем на основании пункта 4.2 договора, положений пунктов 4 и 5 статьи 582 ГК РФ, пункта 4 статьи 453 ГК РФ, статей 1102 и 1109 ГК РФ истец просил суд расторгнуть договор пожертвования от 02.11.2012. Истец не просил вернуть ему имущество, а лишь взыскать с ответчика стоимость переданного по договору имущества в сумме 136 000 руб., поскольку в настоящее время указанное имущество (здание и земельный участок) принадлежит не ответчику, а третьему лицу.

Администрация, не соглашаясь с иском, указывает, что целью заключения договора пожертвования для ОАО «РЖД» было избавление от неликвидного имущества. Администрация не могла использовать нежилое помещение под дом ветеранов из-за отсутствия необходимых материальных средств для переоборудования здания, поэтому было принято решение о продаже здания и земельного участка. О том, что здание более 10 лет было заброшено и не использовалось по назначению (как дом ветеранов) работники ОАО «РЖД» знали, так как данный объект расположен в границах железнодорожной полосы отвода в центре р.п. Глотовка и входил в инфраструктуру железнодорожной узловой станции. Ранее заявила о пропуске срока исковой давности для обращения в суд со своим иском, на основании чего просила в удовлетворении иска отказать. Кроме того, ответчик указал, что ОАО «РЖД» ранее уже обращалось в суд с аналогичным иском - дело №А72-6674/2021, производство по которому было прекращено по причине отказа истца от иска.

С выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности суд апелляционной инстанции не соглашается.

В решении по делу, суд пришел к выводу о том, что истец должен был узнать о нарушении условий договора пожертвования в части нецелевого использования здания ФЗП- после заключения между Администрацией и ФИО2 договора купли-продажи №1 от 12.07.2013 и регистрации права собственности на объект недвижимости на данного покупателя, после чего в течение предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности обратиться в суд. Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с момента заключения договора купли-продажи имущества (2013 год).

Между тем, в исковом заявлении по делу указано, что достоверные сведения о факте продажи Ответчиком объектов недвижимого имущества, переданного ему по договору пожертвования от 2 ноября 2012 года, № ЦРИ/4/Д/5987/12/000036, истцом были получены только 30 марта 2020 года, после получения выписок из ЕГРН в отношении пожертвованного имущества. Согласно информации, содержащихся в указанных документах, собственником здания фельдшерского здравпункта и земельного участка под ним, указано ООО «СТ ПЛАВЛо», ИНН <***>.

Истец указал, что вплоть до данного момента, какой-либо информацией о смене собственника недвижимого имущества переданного по договору пожертвования, а также о том, что Администрацией был проведен аукцион по продаже имущества и заключен договор купли-продажи с третьим лицом, ОАО «РЖД» не располагало. Истец не знал и не мог знать об этом, так же как и о переходе права собственности к иным лицам. В связи с этим сделку по продаже имущества, а также момент регистрации перехода права собственности, сами по себе нельзя рассматривать как начало течения срока исковой давности, предусмотренное ст. 200 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что нахождение спорного имущества в полосе отвода железной дороги никак не свидетельствует о том, что истец должен был ранее узнать о смене собственника

Таким образом, срок для защиты нарушенного права и подачи искового заявления, не истек, следовательно, требования о расторжении договора дарения (пожертвования) недвижимого имущества, отмены пожертвования недвижимого имущества и возмещения стоимости переданного имущества по договору, являются законными.

Вместе с тем, ОАО «РЖД» 21.05.2021 предъявляло в Арбитражный суд Ульяновской области иск к муниципальному учреждению администрация муниципального образования Глотовское городское поселение с требованием взыскать стоимость имущества в размере 136 000 руб. переданного по договору пожертвования от 02.11.2012 (дело №А-72-6674/2021).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.08.2021 производство по делу №А72-6674/2021 было прекращено в связи с отказом ОАО «РЖД» от иска.

По общему правилу в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 ст. 151 АПК РФ).

Сравнив текст искового заявления по делу № А72-6674/2021 и текст искового заявления по настоящему делу, суд апелляционной инстанции установил, что в исковом заявлении по делу №А72-6674/2021 ОАО «РЖД» в обоснование своих требований указывало те же обстоятельства и ссылалось на те же нормы закона, что и в исковом заявлении по настоящему делу, однако не требовало расторгнуть договор пожертвования с ответчиком.

Под предметом иска понимается материально - правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Вопреки доводам, изложенным в исковом заявлении, взыскание стоимости переданного по договору пожертвования с одаряемого не является неразрывно связанным с действием договора. Пунктом 4.2 договора, на который истец ссылался и в иске по делу № А72-6674/2021 и в иске по настоящему делу, предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору виновная сторона возмещает другой стороне убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, предъявление дополнительного требования о расторжении договора не свидетельствует о том, что предмет и основание иска в части взыскания денежных средств в настоящем деле и в деле № А72-6674/2021 не совпадали.

Согласно п. 4 части 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Производство по требованию о взыскании денежных средств на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежало прекращению.

Поскольку выводы суда первой инстанции об истечении срока исковой давности и об отсутствии тождества исковых требований в части взыскания денежных средств не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 и части 3 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по требованию о расторжении договора подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2022 по делу А72-2122/2022 отменить.

Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор дарения (пожертвования) имущества, находящегося в собственности ОАО "РЖД" от 02 ноября 2012 года № ЦРИ/4/Д/5987/12/000036.

В удовлетворении требования о взыскании денежных средств за стоимость переданного по договору пожертвования имущества от 02.11.2012 №ЦРИ/4/д/5987/12/000036 отказать, производство по делу в этой части прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Л.Л. Ястремский


Судьи Д.А. Дегтярев


Н.Б. Назырова