Постановление от 4 октября 2018 г. по делу № А50-26689/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12089/2018-АК
г. Пермь
04 октября 2018 года
Дело № А50-26689/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года, постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А., судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

Сущенко Сергея Васильевича

на вынесенное судьей Зарифуллиной Л.М. в рамках дела № А50-26689/2017 о

признании банкротом Корневой Марины Юрьевны (ИНН 590700696602),

определение Арбитражного суда Пермского края от 14 июля 2018 года об

отказе во включении требований Сущенко Сергея Васильевича в размере

1.800.000 руб. в реестр требований кредиторов должника,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно

предмета спора: Корнев Юрий Михайлович,

в судебном заседании принял участие Мартиросян М.Р. (паспорт) –

финансовый управляющий должника и представители:

- должника: Нуретдинова О.И. (паспорт, дов. от 05.02.2018); - Сущенко С.В.: Чернобровина А.П. (паспорт, дов. от 26.05.2018);

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2017 принято заявление Корневой Мариной Юрьевной (далее – Корнева М.Ю., Должник) о


признании ее банкротом, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Корнев Юрий Михайлович (супруг должника), Корнев Андрей Юрьевич и Корнев Александр Юрьевич (дети должника).

Решением арбитражного суда Пермского края от 20.11.2017 Корнева М.Ю. признана банкротом, введена процедура реализации ее имущества сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утвержден Мартиросян Мартин Ростомович, о чем соответствующее сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 02.12.2017 № 225.

Сущенко Сергей Васильевич (далее – Сущенко С.В.) обратился 19.01.2018 в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в сумме 1.800.000 руб. - основного долга по договору займа в третью очередь реестра требований кредиторов должника Корневой М.Ю.

Определением арбитражного суда от 01.06.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Корнев Юрий Михайлович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2018 (судья Зарифуллина Л.М.) в удовлетворении заявления Сущенко С.В. отказано.

Заявитель Сущенко С.В. обжаловал определение от 14.07.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований, ссылаясь на достаточность представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих финансовую возможность выдачи займа Корневу Ю.М. При этом апеллянт указывает, что ему было неизвестно о наличии у Должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Финансовый управляющий Мартиросян М.Р. в письменном отзыве считает апелляционную жалобу Сущенко С.В. необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать. Должник Корнева М.Ю. в письменном отзыве просит обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу Сущенко С.В. удовлетворить.

В судебном заседании представители Сущенко С.В. и Корневой М.Ю. на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования Сущенко С.В., включив их в реестр требований кредиторов Должника. Финансовый управляющий Мартиросян М.Р. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Сущенко С.В., просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном


статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований Сущенко С.В. ссылается на то, что между ним (займодавец) и Корневым Ю.М. (заемщик) совершен договор займа от 22.01.2010, по которому займодавец предоставляет заемщику заем в размере 3.000.000 руб., а последний обязуется его возвратить в срок до 22.07.2010 (л.д. 22).

Пунктом 2.2 договора предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 1,5% в месяц.

Пунктами 6.1 и 6.2 за нарушение сроков возврата займа предусмотрена обязанность заемщика возместить убытки, в т.ч. упущенную выгоду, и уплатить неустойку из расчета 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В подтверждение выдачи займа Корневым Ю.М. выдана расписка от 22.01.2010, в которой указано, что он получил от Сущенко С.В. денежные средства в размере 3.000.000 руб. по договору займа от 22.01.2010.

Из надписи, выполненной на оборотной стороне договора, следует, что Сущенко С.В. получил 21.10.2012 частичный возврат займа в размере 1.200.000 руб.

Сторонами также составлен акт сверки по состоянию на 01.05.2013, согласно которому на сумму долга в размере 3.000.000 руб. за период с 22.01.2010 по 21.10.2012 начислены проценты в размере 1.483.890,41 руб. исходя из процентной ставки - 18%; а также на сумму долга в размере 1.800.000 руб. начислены проценты за период с 22.10.22012 по 30.04.2013 в размере 281.095,89 руб. исходя из процентной ставки - 18%. Общая задолженность определена сторонами в размере 3.564.986,30 руб., в т.ч. 1.800.000 руб. - основного долга и 1.764.986,30 руб. - процентов (л.д.24).

Заём был представлен заявителем Корневу Ю.М. как хорошему знакомому, что следует из пояснений Сущенко С.В.

В дальнейшем между Сущенко С.В. (займодавец) и Корневой Мариной Юрьевной подписано датированное 15.04.2015 дополнительное соглашение к договору займа от 22.01.2010, по которому Корнева М.Ю. приняла на себя обязательства по возврату Сущенко С.В. денежных средств в размере 1.800.000 руб., полученных по договору займа 22.01.2010 ее мужем Корневым Ю.М.

Факт нахождения Корневой М.Ю. и Корнева Ю.М. в зарегистрированном браке с 14.09.1985 подтвержден материалами дела (основной том 1 л.д.63), лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соглашении указано, что невозможность исполнения заемщиком обязательств по договору займа связана с осуждением Корнева Ю.М. Заём был потрачен на нужды семьи, в частности на развитие бизнеса и покупку недвижимости. Долг в соответствии со статьей 45 СК РФ является общим долгом супругов - Корнева Ю.М. и Корневой М.Ю. (л.д.23).

Между тем, определением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2017 возбуждено настоящее дело о банкротстве, в связи с чем Сущенко С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его


требований в размере 1.800.000 руб. в реестр требований кредиторов Должника.

Отказывая в удовлетворении заявления Сущенко С.В., суд первой инстанции исходил из того, что соглашение о принятии Должником на себя обязательств по погашению займа за супруга было заключено в пределах трехлетнего срока до даты возбуждения дела о банкротстве Должника при наличии значительных, неисполненных обязательств перед иными независимыми, требования которых установлены в реестре требований кредиторов должника, при этом обстоятельства совершенного перевода долга от третьего лица к Должнику суду не раскрыты. Также суд первой инстанции пришел к выводу, что при отсутствии подтверждения реальности заключенного договора и его исполнения, действия по принятию должником на себя обязательств по погашению долга за своего супруга Корнева Ю.М. перед Сущенко С.В., расценено судом как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ) как со стороны должника, так и со стороны заявителя, на основании сделки, совершенной с целью наращивания «дружественной» кредиторской задолженности в процедуре банкротства должника и, как следствие, с целью уменьшения конкурсной массы должника, за счет которой возможно удовлетворение требований иных независимых кредиторов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона, при этом требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При этом из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов. 3-5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие


возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В указанных разъяснениях отмечено, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из дополнительного соглашения от 15.04.2015 к договору займа от 22.01.2010, на основании которого Заявитель обратился с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов, следует, что Корнева М.Ю. добровольно приняла на себя обязательство по погашению долга (оставшейся его части в размере 1.800.000 руб.) перед Сущенко С.В., полученного ее мужем Корневым Ю.М. по договору займа от 22.01.2010. Принятие Должником обязанности по погашению такой задолженности обусловлено тем, что указанный заем был расценен Должником как общий долг супругов, поскольку потрачен на нужды семьи, в частности на развитие бизнеса и покупку недвижимости, на то указано в тексте соглашения от 15.04.2015.

Неисполнение Корневой М.Ю. обязательства, вытекающего из дополнительного соглашения от 15.04.2018, явилось основанием для обращения Сущенко С.В. с настоящим заявлением.

Между тем, как было указано выше, публично-правовой аспект дела о банкротстве накладывает дополнительные требования к рассмотрению вопроса о включении требований отдельного лица в состав реестра требований кредиторов должника в порядке статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве.

При наличии возражений со стороны участников дела, целью проверки обоснованности заявленных требований, с учетом повышенного стандарта доказывания, является недопущение включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении настоящего заявления целью проверки


обоснованности заявленных требований финансовым управляющим должника Мартиросяном М.Р. были заявлены возражения относительно реальности договора займа, заключенного первоначальным должником по договору займа – Корневым Ю.М., частичная задолженность по которому впоследствии переведена на Должника. Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу также входит исследование отношений по выдаче Сущенко С.В. займа Корневу Ю.М.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Также из разъяснений пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 следует, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В этой связи Сущенко С.В. было предложено представить в материалы дела доказательства финансовой возможности предоставления займа, в подтверждение чего заявителем в материалы дела были представлены справки 2-НДФЛ, согласно которым его доход в 2009 году составил 1.820.000 руб., в 2010 году – 1.710.000 руб.; выписка из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой Сущенко С.В. произведено отчуждение земельных участков и жилого помещения в 2007, 2008 и 2009 годах; сведения о


получении Сущенко С.В. в 2007 году дохода от ОАО «Элиз» в размере 2.279.951,69 руб. и от продажи доли в уставном капитале – 17.621.069 руб., итого: 19 901 020,69 руб.(л.д.17-19).

Вместе с тем, представленные доказательства не подтверждают наличие у Сушенко С.В. свободных денежных средств, поскольку договоры купли- продажи с указанием стоимости отчуждаемого имущества суду не представлены, а из выписки и ЕГРН также следует, что Сущенко С.В. в 2007 году приобретается недвижимое имущество, что свидетельствует о вложении денежных средств, а не их высвобождении.

Кроме того выписка по счету заявителя, истребованная судом первой инстанции, не предоставлена в связи с истечением сроков их хранения в банке, что подтверждается письмом ПАО «Сбербанк России» в адрес заявителя от 09.07.2018.

Иных доказательств, свидетельствующих о финансовой возможности предоставления займа на дату заключения договора, а именно: 22.01.2010 года, заявителем не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленные сведения о доходах заявителя безусловно не подтверждают наличие финансовой возможности предоставления заявителем займа.

При этом доказательств принятия заявителем Сущенко С.В. мер по взысканию задолженности с Корнева Ю.М., образовавшейся еще после 22.07.2010 (срок возврата займа), на протяжении более двух лет (с учетом надписи на договоре о частичном возвращении 21.10.2012 займа в размере 1.200.000 руб.), заявителем в материалы дела не представлено.

Обязательство по возврату суммы займа Корневым Ю.М. не исполнено, однако требования о возвращении суммы займа к заемщику до настоящего времени также не предъявлены.

Следовательно, суд приходит к выводу, что у Сущенко С.В. отсутствовала заинтересованность в возвращении собственных средств на протяжении длительного периода времени, что не является целесообразным с учетом существа заемного обязательства и срока, установленного договором займа от 22.01.2010.

Доводы апеллянта о принятии мер по урегулированию спора в досудебном порядке, следствием чего также стало заключение дополнительного соглашения от 15.04.2015, представляются суду необоснованными с учетом длительности периодов неисполнения обязанности по возвращению займа, а также с учетом непредъявления указанных требований к заемщику, а обращении с заявлением о включении суммы задолженности по основному долгу в реестр требований кредиторов Корневой М.Ю.

При этом, то обстоятельство, что Корнева М.Ю. приняла обязательства по погашению долга перед заявителем в то время, как у нее имелись просроченные неисполненные обязательства в значительном размере перед иными кредиторами.


Так решением Ленинского районного суда г. Перми от 18.01.2013 взыскан долг по кредитному договору, заключенному с АО «ЮниКредитБанк», от 28.04.2007 в размере 14.324,35 долларов США, а также расходы на уплату госпошлины в размере 3900,96 руб., обращено взыскание на предмет залога. Определением арбитражного суда от 10.04.2018 требования банка в непогашенной от реализации предмета залога части в размере 257.103,24 руб. включены в реестр требований кредиторов должника Корневой М.Ю.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 14.11.2012 с Корневой М.Ю., Корнева Ю.М., Корнева Андрея Юрьевича, Корнева Александра Юрьевича по кредитному договору от 05.09.2008, заключенному с ПАО «Сбербанк России», взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество. Определением суда от 21.02.2018 требование банка в размере 15.743.031,22 руб. включено в реестр требований кредиторов должника в качестве обязательств, обеспеченных залогом имущества должника по договору ипотеки № 1434136-З от 05.09.2008 (объект недвижимости - трехэтажный кирпичный жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Линия 2-ая, д. 127).

Таким образом, фактический перевод долга от третьего лица к Корневой М.Ю., имеющей на момент заключения дополнительного соглашения существенные финансовые затруднения, также не является целесообразным со стороны Сущенко С.В., который на момент заключения дополнительного соглашения от 15.04.2018 не был заинтересован в фактическом погашении задолженности, что подтверждается не проявлением требующейся от него осмотрительности с учетом брачных отношений Должника и Корнева Ю.М., не исполняющего в течении длительного периода времени обязательства по возвращению суммы займа.

Доказательств фактического получения денежных средств от Сущенко С.В. Должником и третьим лицом также не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих использование займа. Ссылка в дополнительном соглашении на использование полученных денежных средств по договору займа на нужды семьи, в частности на развитие бизнеса и покупку недвижимости, не нашли своего документального подтверждения, так как доказательств приобретения какого-то ни было недвижимого имущества Должником и третьим лицом не представлено, использование денежных средств в целях развития бизнеса без указания какого именно бизнеса, представления бухгалтерской и иной отчетности, которой было бы подтверждено внесение и использование денежных средств Корневой М.Ю. и Корневым Ю.М. для указанных целей, также не представлено.

При нераскрытии обстоятельств совершенного перевода долга от третьего лица к должнику, при отсутствии подтверждения реальности заключенного договора и его исполнения, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что действия по принятию должником на себя обязательства по погашению долга за своего супруга Корнева Ю.М. перед Сущенко С.В. является злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ) как со стороны должника,


так и со стороны заявителя, на основании сделки, совершенной с целью наращивания «дружественной» кредиторской задолженности в процедуре банкротства должника и, как следствие, с целью уменьшения конкурсной массы должника, за счет которой возможно удовлетворение требований иных независимых кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные в материалы дела доказательства с должной степенью достоверности не подтверждают наличие и размер задолженности, реальный характер договора (передачу денежных средств по договору займа) и использование денежных средств в интересах должника и ее семьи.

Следовательно, учитывая положения статьи 65 АПК РФ и статьи 10 ГК РФ, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных Сущенко С.В. требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14 июля 2018 года по делу № А50-26689/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий В.А. Романов

Судьи В.И. Мартемьянов

О.Н. Чепурченко