Постановление от 9 декабря 2020 г. по делу № А24-555/2009

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-555/2009
г. Владивосток
09 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-6954/2020

на определение от 13.10.2020 о возмещении судебных расходов

судьи ФИО3

по делу № А24-555/2009 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Офисный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании с представителя собрания учредителей должника - ФИО2 судебных расходов в размере 52 000 рублей,

в рамках дала по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КАМА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании общества с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ООО «Офисный центр»: ФИО4, удостоверение адвоката, доверенность от 15.11.2020 сроком на 3 года,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.09.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009, общество с ограниченной ответственностью «Моргидрострой - Холдинг» (далее – ООО «Моргидрострой-Холдинг», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.10.2014 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.10.2019 (дата объявления резолютивной части 11.10.2019) ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 определение Арбитражный суд Камчатского края от 18.10.2019 изменено, в утверждении конкурсным управляющим ООО «Моргидрострой-Холдинг» арбитражного управляющего ФИО4 отказано, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника до утверждения нового конкурсного управляющего возложено на ФИО6.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 02.06.2020 (дата объявления резолютивной части 26.05.2020) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 07.08.2020 (дата объявления резолютивной части 31.07.2020) ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Общество с ограниченной ответственностью «Офисный центр» (далее – ООО «Офисный центр») обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с представителя собрания учредителей должника ФИО2 (далее – ФИО2) в размере 52 000 рублей в связи с привлечением представителя, участвовавшего в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Камчатского края от 19.11.2019.

Определением суда от 13.10.2020 заявление ООО «Офисный центр» удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ООО «Офисный центр» взысканы судебные расходы в размере 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обжаловала его в апелляционном порядке, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указала на отсутствие в материалах дела доверенности от ООО «Офисный центр» на имя ФИО8 Также апеллянт сослалась на недопустимость представленных в материалы дела доказательств в обоснование заявленных расходов, указав на их составление с нарушением финансовой дисциплины. Отметила, что не является стороной по делу, в связи с чем судебные расходы не подлежат взысканию. Обратила внимание на необоснованность взыскания расходов за перелет и проживание представителя ФИО8, который принимал участие в судебном заседании 22.01.2020 в рамках рассмотрения другого дела - №А24-1918/2010.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. В канцелярию суда от ФИО2, конкурсного управляющего ФИО9 поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции по ходатайству представителя ООО «Офисный центр» в порядке статей 159, 184, 185, 262 АПК РФ приобщен письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого ООО «Офисный центр» выразило несогласие с изложенными в жалобе доводами.

Представитель ООО «Офисный центр» на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва на жалобу.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия сочла определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закона банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным статьей 223 АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из разъяснений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Из абзаца третьего пункта 18 Постановления Пленума № 35 следует, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что представитель учредителей ООО «Моргидрострой-Холдинг» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Камчатского края от 23.10.2018, от 02.04.2019, от 30.05.2019 о продлении срока конкурсного производства в отношении ООО «Моргидрострой-Холдинг».

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 19.11.2019 в удовлетворении указанного заявления отказано.

По результатам апелляционного обжалования представителем учредителей ООО «Моргидрострой-Холдинг» ФИО2 определения от 19.11.2019 Пятым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление от 28.01.2020 об оставлении определения Арбитражного суда Камчатского края от 19.11.2019 без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Поскольку заявление представителя учредителей ООО «Моргидрострой-Холдинг» ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Камчатского края от 23.10.2018, от 02.04.2019, от 30.05.2019 о продлении срока конкурсного производства в отношении ООО «Моргидрострой-Холдинг» рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и относится к обособленным спорам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в настоящем случае ООО «Офисный центр» как лицо, в пользу которого вынесено постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020, имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов в суде апелляционной инстанции.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Офисный центр» в обоснование заявленных требований представлены следующие документы: договор о правовом обслуживании от 15.12.2019, дополнительное соглашение от 15.12.2019 № 1 к договору о правовом обслуживании от 15.12.2019, акт приема-передачи выполненных услуг (работ) от 10.02.2020 № 1, договор об уступке права требования от 10.02.2020, расписка от 25.01.2020.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные документы, счел документально подтвержденными судебные расходы в размере 50 000 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с представленной в материалы дела распиской в получении денежных средств по договору о правовом обслуживании от 15.12.2019 ФИО8 получил от ООО «Офисный центр» 20 000 рублей, а по договору об уступке права требования от 10.02.2020 ООО «Офисный центр» (Цедент) уступил, а Дальневосточная торговая компания (Цессионарий) приняло на условиях настоящего договора право требования взыскания задолженности в размере 32 000 рублей с ФИО2

Таким образом, подтвержденными являются судебные расходы в размере 52 000 рублей, однако неправильное указание судом размера подтвержденных судебных расходов не привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта, поскольку по условиям дополнительного соглашения №1 к договору о правовом обслуживании от 15.12.2019 оплата вознаграждения исполнителю за участие в суде апелляционной инстанции установлена в размере 50 000 рублей, что не противоречит выводу суда первой инстанции об обоснованности заявленных к взысканию судебных расходов в размере 50 000 рублей.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления Пленума № 1).

В пункте 13 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая фактический объем оказанных представителем юридических услуг, сложность обособленного спора, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения обособленного спора, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что разумными в настоящем случае являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 25 000 рублей.

Приведенный в апелляционной жалобе довод об отсутствии в материалах обособленного спора доверенности от ООО «Офисный центр» на имя ФИО8 был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку со ссылкой на то обстоятельство, что согласно постановлению Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 № 05АП-9271/2019 ФИО8 был допущен апелляционном судом к участию в судебном заседании в качестве представителя ООО «Офисный центр» на основании доверенности от 15.01.2020.

Изложенному корреспондирует указание в акте №1 приема-передачи выполненных услуг (работ) на ФИО8, как на исполнителя по оказанию услуг за представление интересов заказчика в ходе рассмотрения Пятым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ФИО2 на определение от 19.11.2019, а также в пункте 7 дополнительного соглашения №1 к договору о правовом обслуживании от 15.12.2019 о представлении ФИО8 в суде апелляционной инстанции интересов Заказчика.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует об оказании ФИО8 услуг по представлению интересов ООО «Офисный центр» в арбитражном суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы представителя учредителей ООО «Моргидрострой-Холдинг» ФИО2 на определение от 19.11.2019.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о нарушении ООО «Офисный центр» финансовой дисциплины при осуществлении расчетов с использованием расписки не опровергает факта несения ООО «Офисный центр» судебных расходов.

Занятую позицию апеллянта об отсутствии правовых оснований для возложения на неё, как на лицо, не участвующее в деле о банкротстве, обязанности по возмещению судебных расходов, коллегия оценила как основанную на неверном толковании норм права.

В силу положений пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника является самостоятельным лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

С учетом изложенного судебные расходы, связанные с рассмотрением обособленного спора в деле о банкротстве, инициированного ФИО2, в качестве представителя учредителей должника, подлежат отнесению на нее в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в судах первой и апелляционной инстанций.

Коллегия не входит в обсуждение довода жалобы о необоснованности судебных расходов за перелет и проживание представителя ФИО8, поскольку данные судебные расходы ко взысканию не предъявлялись, не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем не имеют отношение к рассматриваемому спору.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции, сделанные с правильным применением норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Вопрос по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам на данное определение не подлежит уплате.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 06.10.2020 по делу № А24-555/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.


Председательствующий

К.П. Засорин


Судьи

А.В. Ветошкевич


С.М. Синицына