Постановление от 28 июля 2023 г. по делу № А72-5145/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-5145/2022
г. Самара
28 июля 2023 года
11АП-9048/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2023 г.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ответчика - до перерыва ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2023, диплом; ФИО3, представитель по доверенности от 27.02.2023, диплом; после перерыва представители - не явились, извещены надлежащим образом,

до перерыва - эксперт ФИО4, удостоверение №12;

от истца, третьего лица - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20-27 июля 2023 года в зале №3 апелляционную жалобу Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 апреля 2023 года по делу №А72-5145/2022 (судья Чернышова И.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Стимул» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, г. Димитровград, к Фонду модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск, об устранении недостатков выполненных работ,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (ИНН <***>),

с использованием до перерыва систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области,



УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений, ООО «УК Стимул» (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Фонду модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области (далее - ответчик) о возложении на ответчика обязанности по выполнению следующих работ: осуществить демонтаж водосточных желобов; выровнять установленные деформированные кронштейны; дополнительно установить недостающие кронштейны на равном расстоянии соответствии с нормативными требованиями и рекомендациями и соблюдением нормативного уклона технологии закрепления водостоков путем крепления кронштейнов на обрешетку в соответствии с проектной документацией; установить новые желоба с нанесением герметика в местах нахлеста звеньев после установки дополнительных кронштейнов в соответствии с нормативными требованиями и рекомендациями.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области 17 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.04.2023 по делу №А72-5145/2022 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «УК Стимул» к Фонду.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку судом не были оценены и отражены доводы представителя ООО «Благоустройство», отраженные в возражениях на исковое заявление от 08.06.2022, представителя Фонда (в том числе в ходе судебного заседания 13.04.2023) о том, что ООО «УК Стимул» в нарушение Договора № 44 управления многоквартирным домом, норм ст. 161 Жилищного кодекса РФ, положений п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290, систематически не обеспечивало надлежащего содержания общего имущества указанного многоквартирного дома, что и привело к возникновению дефектов, отраженных в исковом заявлении истца.

Представителем истца не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее оказание услуг по содержанию общего имущества рассматриваемого многоквартирного дома - крыши, а именно ее очистки от снега и образовывающегося льда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 29 июня 2023 года объявлен перерыв по делу № А72-5145/2022 до 12 час. 45 мин. 06 июля 2023 года. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием представителя ответчика.

От третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отменить Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.04.2023 г. по делу № А72- 5145/2022. Отказать ООО «УК СТИМУЛ» в удовлетворении требований об обязании устранить недостатки.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено.

От ответчика поступило ходатайство о допросе эксперта, представлены вопросы.


Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 в связи с нахождением судьи Деминой Е.Г. в очередном отпуске (приказ №244/к от 29.06.2023) произведена замена судьи Деминой Е.Г. на судью Колодину Т.И. Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 20 июля 2023 года опрошен эксперт ФИО4, после чего объявлен перерыв по делу № А72-5145/2022 до 11 час. 45 мин. 27 июля 2023 года. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание после перерыва не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

24.07.2023 от эксперта Министерства юстиции РФ федеральное бюджетное учреждение Ульяновская лаборатория судебной экспертизы ФИО4 поступили дополнения к ответам на вопросы данные в судебном заседании 20.07.2023 г.

От ответчика ранее (06.07.2023 г.) поступили письменные пояснения к которым приложены копии листов из проектной документации (раздел 1 пояснительная записка).

26.07.2023 г. также от ответчика поступили возражения на дополнительные ответы эксперта и ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Рассмотрев заявленные ходатайтства суд отказывает в их удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что апелляционная жалоба мотивированного ходатайства о приобщении дополнительных доказательств не содержит, на уважительные причины их непредставления при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем не указано, какие-либо доказательства уважительности таких причин не представлены, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 29 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не находит оснований для их приобщения и отказывает в их принятии.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для проведения повторной экспертизы по делу.

Оценив экспертное заключение изготовленное в рамках проведения судебной экспертизы, полагает, что оно не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности не имеется. Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, ООО «УК Стимул» является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым дома №4б по ул.Театральной в г.Димитровграде Ульяновской области на основании договора управления №44 от 28.11.2018.

В рамках выполнения региональной программы капитального ремонта на территории Ульяновской области в соответствии с Жилищным кодексом РФ 08.07.2019 была принята в эксплуатацию после капитальною ремонта кровля жилого многоквартирного дома расположенного по адресу: <...>, о чем составлен акт приемки.

Заказчиком работ по капитальному ремонту кровли выступал Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области, подрядной организацией - ООО «Благоустройство».

В соответствии актом рабочей (приемочной) комиссии о приемке выполненных работ по капитальному ремонту элементов вышеуказанного многоквартирного дома был установлен гарантийный срок - 5 лет с даты подписания акта выполненных работ, произведенных ответчиком, согласно которому гарантия качества распространяется на все конструктивные элементы инженерные системы и работы, выполненные подрядной организацией; в течение гарантийного срока подрядная организация гарантирует качество ремонтно-строительных работ, выполненных в соответствии с проектно-сметной документацией, и за свой счет устраняет допущенные по ее вине дефекты, обнаруженные в процессе эксплуатации в отремонтированном им многоквартирном доме.

В процессе эксплуатации МКД №4Б по ул.Театральной в г.Димитровграде , после завершения капитального ремонта были выявлены недостатки по выполнению капитального ремонта кровли.

При осмотре водоотводящих желобов на кровле выявлено отсутствие контруклона водоотводящих желобов кв.10, 11, 25, 28; местами обнаружено не плотное примыкание стыков желобов; над квартирой №38 имеются следы протечки кровли по фасадной стене (Акт от 01.07.2021, л.д.57, т.1).

Истцом в адреса Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области и ООО «Благоустройство» направлено письмо № 383-384 30.07.2021 об устранении выявленных недостатков.

В ответ на претензию ООО «Благоустройство» сообщило, что не может быть ответственно за причинение вреда кровле МКД действиями/бездействиями третьих лиц (ООО «УК Стимул»), поскольку нарушение контруклона водоотводящих желобов, не плотное примыкание стыков желобов как и следы протечки кровли по фасадной стене связаны лишь с необеспечением ООО «УК Стимул» надлежащего обслуживания кровли - очистки от снега и наледи.

От ответчика ответ не последовал.

По итогам осмотра кровли МКД 05.04.2022 представителями истца составлен акт, которым установлено, что из-за частого перепада температуры наружнего воздуха произошло обледенение навесных желобов, что повлекло за собой деформацию водоотводящей конструкции по всему периметру дома. Причиной этого дефекта желобов является так же не допустимое расстояние между креплениями (кронштейнами) 1,0-1,5 м. Также выявлено неправильная стыковка элементов желоба (звеньев); стыковка выполнена против потока воды, что влечет за собой появление засоров и течи между стыками.

Поскольку ответчик не устранил недостатки выполненных работ добровольно, истец обратился с настоящим исковым заявлением к ответчику.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами (пункт 3 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

На основании пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

В части 6 статьи 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, ответственность регионального оператора обусловлена фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Из пункта 1 статьи 723 ГК РФ следует, что наличие отдельных недостатков выполненных работ дает заказчику право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на устранение недостатков. Такого последствия, как не оплачивать переданный заказчику результат работ, законом не предусмотрено.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Факт выполнения привлеченной Фондом подрядной организацией (ООО "Благоустройство") работ по капитальному ремонту крыши подтвержден материалами дела.

По ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту ФИО4.

На разрешение судебной экспертизы поставлены вопросы:

1) Соответствуют ли установленные в рамках работ по капитальному ремонту водосточные желоба строительным нормам и правилам «СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», «СП 31-101-97 Проектирование и строительство кровель» на МКД по ул. Театральная, дом 4Б в городе Димитровграде Ульяновской области в части их надлежащей стыковки, герметизации, герметизации стыков и надлежащего (необходимого) расстояния крепежа водосточных желобов?

2) Какие работы необходимо провести в случае их несоответствия вышеуказанным строительным нормам и правилам?

Согласно выводам Заключения эксперта от 13.02.2023 №1579/03-3:

по первому вопросу:

Установленные на крыше жилого дома №4Б по ул. Театральная в г. Димитровграде, водосточные желоба:

не соответствуют нормативным требованиям (рекомендациям) в части установки кронштейнов (держателей) желобов на недостаточном расстоянии друг от друга (в Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи данном рассматриваемом случае, принимая во внимание длину элемента желоба, с учетом приведенных выше нормативных требований - расстояние между держателями должно быть не 1100 - 1200 мм, а 600 - 650 мм: в средней части заготовки и в местах соединения звеньев желобов) соединения звеньев желобов, в части величины нахлеста - 0,10 - 0,15 м -соответствуют инструкции по монтажу водостоков, за исключением - величины нахлеста в средней части главного фасада, на границе водораздела - 50 мм, менее минимальной величины, указанной в инструкции соединения желобов в части герметичности стыковых соединений - не соответствуют п. 4.2 СП 31-116-2006 и инструкции по монтажу водостоков: соединения не герметичны, выявлено неплотное прилегание звеньев в местах нахлеста, что способствует проникновению воды через соединение уклон желобов вдоль правого бокового фасада не соответствует п. 5.3.9.3 СТО НОСТРОЙ 2.13.81-2012, в части направления его в сторону, противоположную водосбросу (возможно выявленное несоответствие уклона образовалось, вследствие деформации кронштейнов и желобов в средней части правого фасада).

Подвесные желоба, устроенные на крыше жилого дома №4Б по ул. Театральная в г. Димитровграде, по состоянию на время проведения экспертного осмотра, не обеспечивают сбор и полный отвод дождевых и талых вод с крыши дома, то есть не выполняют свои функции.

По второму вопросу:

Для устранения выявленных при исследовании первого вопроса недостатков водосточных желобов, установленных в рамках работ по капитальному ремонту крыши дома №4Б по ул. Театральная в г. Димитровграде, необходимо проведение следующих работ:

демонтаж водосточных желобов;

выравнивание деформированных установленных кронштейнов;

установка дополнительных, недостающих кронштейнов, между установленными кроншнейнами на равном расстоянии и с соблюдением нормативного уклона; технология закрепления водостоков предполагает крепление кронштейнов на обрешетку - перед устройством покрытия кровли; учитывая, что в данном случае необходимо устанавливать держатели при существующем настиле кровли, крепление их, возможно осуществить, либо к боковой части стропил, либо к лобовой (ветровой) доске, либо иным способом, в зависимости от существующей конструкции крыши;

после установки дополнительных кронштейнов, необходимо установить новые желоба с нанесение герметика в местах нахлеста звеньев, в соответствии с нормативными требованиями и рекомендациями.

При рассмотрении дела судом первой инстанции опрошен эксперт ФИО4, которая пояснила, что в пунктах 62-63 акта выполненных работ указано 282 шт. держателей желоба, что соответствует исследованной в судебном заседании ведомости объемов работ (п.42), тогда как по факту данных держателей в два раза меньше. Исходя из ведомости, держатели должны были быть установлены через 566мм. В связи с чем, устранить недостатки возможно установи крепеж на равном расстоянии. Из-за недостаточности держателей длина неподдерживаемых желобов - более метра, что привело к их деформации. При определении требуемого расстояния между крепежом в 670-730мм эксперт руководствовался Пособием «Кровля» (16 лист экспертного заключения) и инструкцией производителя желобов. Повторное использование желобов в силу допущенной деформации и образовавшихся дефектов, в том числе связанных с появлением ржавчины, недопустимо. Указанные примененные строительные нормы и правила действовали на момент выполнения работ.

Ответчик заявил возражение по экспертному заключению, пояснил, что ссылка на коммерческое пособие является недопустимой.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ экспертное заключение, пояснения эксперта, объем крепежей указанных в ведомости работ, составленной самим же ответчиком, отсутствию, принимая во внимание, что вопреки положениям ст. 721,722 ГК РФ, доказательств возникновения дефектов в период гарантийного срока по вине истца или другого лица, ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования истца подлежащими удовлетворению.

Довод Общества о том, что возникновение дефектов явилось следствием ненадлежащей эксплуатации истцом как управляющей компании крыши, не имеет правового значения, поскольку результатами проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы установлено несоответствие выполненных в рамках договора подряда работ строительным нормам и правилам. ( водосточные желоба не соответствуют нормативным требованиям (рекомендациям в части установки кронштейнов на недостаточном расстоянии друг от друга, соединение звеньев желобов в части величины нахлеста и в части герметичности стыковых соединений , п 4.2. СП 31-116-2006 и инструкции по монтажу водостоков ).

В суде апелляционной инстанции по ходатайству ответчика опрошен эксперт ФИО4

Ответчиком перед экспертом поставлены следующие вопросы:

По первому вопросу: «Соответствуют ли работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, выполненные в 2019 году в части смонтированных водосточных желобов требований проектной документации и действовавшим строительным нормам и правилам?»

Эксперт указал следующее.

Вопрос о соответствии водосточных желобов подлежащего исследованию дома проектной документации не ставился перед экспертом при проведении экспертизы №1579/03-3 по делу № А72-5145/2022.

Руководствуясь специальными знаниями судебного эксперта-строителя, следует отметить, что согласно п.п. 62, 63 акта о приемке выполненных работ №1 от 08.07.2019, при устройстве подвесных желобов использовались:

желоба водосточные МП (металл профиль) длиной Зм, в количестве - 47 шт., всего 141м

держатели желоба МП в количестве - 282 шт.

Учитывая общую протяженность желобов (141 м) и общее количество держателей, без учета так называемых маячных кронштейнов, устанавливаемых (установленных) у воронок и на водоразделе - 250 шт., держатели следовало бы устанавливать через 564 мм, а не через 1100 - 1200 мм, как установлено по факту (расчет: 141 М./250 = 0,564 м., где: 141 м- общая длина желобов, согласно акту; 250 шт. - количество держателей (кронштейнов). Таким образом, фактически установлено держателей меньше, чем отражено в акте о приемке выполненных работ - работы по установке держателей, не довыполнены.

При проведении экспертизы эксперт проводил сопоставление состояния подлежащих исследованию водосточных желобов с требованиями нормативнотехнической литературы, в соответствии с первым поставленным вопросом (Соответствуют ли установленные в рамках работ по капитальному ремонту водосточные желоба строительным нормам и правилам «СП 17.13330.2017, Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76», «СП 31-101-97 Проектирование и строительство кровель» на МКД по ул. Театральная, дом 4Б в городе Димитровграде Ульяновской области в части их надлежащей стыковки, герметизации, герметизации стыков и надлежащего (необходимого) расстояния крепежа водосточных желобов?).

В заключении эксперта №1579/03-3, в исследовательской части, при исследовании первого вопроса (см. стр. 19) и в разделе выводы по первому вопросу (см. стр. 21), отмечено: установленные на крыше жилого дома №4Б по ул. Театральная в г. Димитровграде, водосточные желоба - не соответствуют нормативным требованиям (рекомендациям) в части установки кронштейнов (держателей) желобов на недостаточном расстоянии друг от друга.

В скобках приведено разъяснение, применительно к рассматриваемой ситуации, учитывая длину элементов установленных желобов -1,25 м. и уже установленные в местах нахлеста (соединения) звеньев желобов, держатели (кронштейны)', в данном рассматриваемом случае, принимая во внимание длину элемента желоба, с учетом приведенных выше нормативных требований - расстояние между держателями должно быть не 1100 - 1200 мм, а 600 - 650 мм: в средней части заготовки и в местах соединения звеньев желобов.

В случае если длина отдельных элементов была бы иной и кронштейны не были бы установлены, расстояние между держателями могло быть иным.

Данный вывод сделан экспертом с учетом Технических требований (указаны в п. 8 списка справочной и нормативной лит. в заключении эксперта №1579/03-3 от 13.02.2023) п.6.3.9. «При устройстве настенных и подвесных желобов у воронок и на водоразделе должны быть установлены маячные крючья, а между ними на расстоянии 670-730 мм - остальные крючья».

С учетом указанного пункта минимальное расстояние между кронштейнами должно составлять - не менее 670 мм.

Учитывая длину звеньев примененных желобов (1,25 м.), способ их соединения - нахлест, а не жесткое соединение (с применением крепежных элементов, либо отдельных скоб), кронштейны должны в обязательном порядке должны быть установлены в местах нахлеста звеньев, для обеспечения жесткости соединения, и, с учетом требованиям п. 6.3.9. Технических требований, в средней части заготовки.

Пособие «Кровли. Технические требования, правила приемки, проектирование и строительство, методы испытаний» (указаны в п. 8 списка справочной и нормативной лит. в заключении эксперта №1579/03-3 от 13.02.2023), разработаны к СНиП П-26-76 Кровли.

По состоянию на время проведения экспертизы, СНиП П-26-76 Кровли - не действовал (отменен). Пособие «Кровли. Технические требования, правила приемки, проектирование и строительство, методы испытаний» - является действующим нормативно-техническим документом.

По второму вопросу: «Каким нормативно-правовыми актами предусмотрена обязанность установки на крыше многоквартирного дома №4Б, расположенного по адресу: <...> кронштейнов (держателей) водосточных труб на расстоянии 600-650 мм друг от друга: в средней части заготовки и в местах соединения звеньев данных желобов?»

Эксперт указал следующее.

Нормативно-правовой акт - Федеральный закон Российской Федерации, постановление Правительства Российской Федерации, правовой акт федерального органа исполнительной власти, регламентирующий особенности оценки соответствия продукции (работ, услуг). Источник - ГОСТ Р 52745-2021.

Таким образом, нормативно-правовые акты содержат в своем составе правовые нормы, что в данной рассматриваемой ситуации - не приемлемо.

При проведении экспертизы, в части качества выполненных работ, эксперт принимает во внимание нормативно-технические документы (СП - своды правил, технические требования и пр.), регулирующие качество товаров (услуг и пр.).

Нормативно-технические документы (НТД) - действующие документы по проектированию, сооружению и эксплуатации (РД от 16.10.1998 г. N 153-34.0-48.518-98)

Примененные при проведении экспертизы №1579/03-3 от 13.02.2023 г., нормативно-технические документы приведены во вводной части заключения эксперта (см. список справочной и нормативной лит.)

Именно, с учетом п.6.3.9. Технических требований экспертом, в заключении эксперта №1579/03-3 от 13.02.2023 г., дан вывод о необходимости установки кронштейнов (держателей) желобов, в данной конкретной ситуации (учитывая длину элементов установленных желобов - 1,25 м.), на расстоянии 600-650 мм друг от друга: в средней части заготовки и в местах соединения звеньев данных желобов.

Изложенные заявителем апелляционной жалобы доводы относительно экспертного заключения сводятся к несогласию с выводами, сделанными квалифицированным специалистом, и касаются вопроса специальных познаний. Допустимыми доказательствами выводы экспертизы ответчиком, третьими лицами не опровергнуты.

Ответчик ссылается на рекомендательный характер примененного экспертом Свода Правил и на его неприменимость, указывает, что в отношении вопроса об определении расстояния между кронштейнами эксперт ссылается не на нормативно-правовые акты, а на техническую документацию( регламенты, национальные стандарты, сборники технических норм по строительству), что само по себе не носит обязательный характер.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае отступления от этого правила обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ. Качество работы характеризуется также результатом ее выполнения.

В соответствии с п. 4.1. договора выполнение Подрядчиком работ по договору осуществляется в соответствии с действующим законодательством, проектной документацией, графиком выполнения работ, строительными нормами, правилами, техническими регламентами, Федеральными законами и другими действующими нормативными документами в области градостроительной деятельности.

Согласно п .8.1.3. подрядчик обязан выполнить работы, являющиеся предметом договора с соблюдением требований действующего законодательства, в объеме, порядке и сроки, предусмотренные договором, проектной документацией.

Из изложенного следует, что избранный подрядчиком способ выполнения работ должен в любом случае обеспечивать качество их результата.

Материалами дела наличие недостатков работ подтверждается, о чем свидетельствуют как фотоматериалы истцов, так и результаты экспертизы.

Апелляционный суд отмечает, что заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

При этом действующее законодательство не содержит указаний о том, какие именно средства и методы должны быть использованы экспертом при проведении исследования. Решение данного вопроса относится к компетенции самого эксперта. Для получения законного, обоснованного и достоверного заключения эксперт вправе использовать любые доступные способы и методы исследования.

Вопреки доводам заявителя в рассматриваемом случае заключение судебной экспертизы основано на имеющихся в материалах дела данных, сделаны однозначные и исчерпывающие выводы по поставленным вопросам. Заключение эксперта является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми. У суда не имеется оснований полагать, что выводы эксперта сделаны на основании непригодных методик экспертизы.

Возражения ответчика не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения судебной экспертизы, противоречивости или сомнительности исследования, а являются его субъективным несогласием с выводами эксперта, что не является достаточным и надлежащим основанием для назначения по делу дополнительной экспертизы. Выводы судебной экспертизы надлежащими доказательствами не опровергнуты; оснований для непринятия заключения как доказательства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта при условии, что он не привел достаточных и убедительных доводов о недостоверности либо сомнительности выводов эксперта , не может быть признано основанием для назначения по тому же вопросу повторной судебной экспертизы (часть 1 статьи 87 АПК РФ).

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 апреля 2023 года по делу №А72-5145/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий О.И. Буртасова


Судьи Т.И. Колодина

В.А. Морозов