Постановление от 6 октября 2021 г. по делу № А65-29202/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-29202/2020
г. Самара
06 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления оглашена 05 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Ануфриевой А.Э., Коршикова Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волжско-Камского межрегионального Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2021 по делу № А65-29202/2020 (судья Шайдуллин Ф.С.),

принятое по иску Волжско-Камского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Осиново"

третье лицо: Исполнительный комитет Осиновского сельского поселения

о взыскании 1 598 312 руб. 38 коп. вреда, причиненного недрам, как объекту охраны окружающей среды,

при участии представителей:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 01.12.2020,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Волжско-Камское межрегиональное Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее по тексту – истец, Управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Осиново" (далее по тексту – ответчик, общество) о взыскании 1 598 312 руб. 38 коп. вреда, причиненного недрам, как объекту охраны окружающей среды.

Определением суда от 20 января 2021 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен исполнительный комитет Осиновского сельского поселения (далее по тексту – исполнительный комитет, третье лицо).

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 22.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей жалобы истец укaзал на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.08.2020 Управление Росприроднадзора, рассмотрев информацию исполнительного комитета Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, установило, что общество УК «Осиново» осуществляет пользование недрами при добыче подземных вод из артезианских скважин, расположенных в с. Осиново, с. Ремплер, с. Новая Тура, пос. Новониколаевский Зеленодольского района Республики Татарстан без лицензии на пользование недрами.

По данному факту постановлением № 536 от 10.09.2020 ответчик привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения (л.д. 17 – 18, том 1).

Управление Росприроднадзора, полагая, что факт добычи подземных вод из артезианских скважин в отсутствие лицензии на пользование недрами влечет ответственность в виде возмещения ущерба, причиненного окружающей среде, установив из представленной исполнительным комитетом информации, что объем забранной воды за первое полугодие 2020 года составило 112 478 куб. м., рассчитав на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 564 «Об утверждении Правил расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах» причиненный обществом вред, который составил 1 598 312 руб. 38 коп., в целях досудебного урегулирования спора обратилось к ответчику с претензией № 06-11581 от 29.09.2020, которая оставлена ответчиком без рассмотрения (л.д. 10 - 13, том 1).

Неисполнение обществом в добровольном порядке указанного требования, послужило основанием для обращения Управления Росприроднадзора в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками согласно статье 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Наличие ущерба истец связывает с действиями ответчика по самовольному (безлицензионному) пользованию недрами, повлекшими утрату запасов полезных ископаемых (подземных вод).

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ) вред окружающей среде - это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона № 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Частями 1 и 3 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (часть 1).

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (часть 3).

Правоотношения в сфере использования недр Российской Федерации регулирует Закон Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах).

В силу статьи 11 Закона о недрах лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Требования к содержанию лицензии на пользование недрами установлены в статье 12 Закона о недрах, согласно которой лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные в данной норме условия и форму договорных отношений недропользования, в том числе контракта на предоставление услуг (с риском и без риска), а также может дополняться иными условиями, не противоречащими этому Закону.

В соответствии со статьей 9 Закона о недрах права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр, при предоставлении права пользования участком недр на условиях соглашения о разделе продукции - с даты вступления такого соглашения в силу.

Исходя из положений статей 10, 11, 16, 18 Закона о недрах предоставление недр в пользование для добычи подземных вод оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, являющейся документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Возражая против исковых требований, ответчик пояснял, что, являясь единственной водоснабжающей организацией на указанной территории, осуществлял добычу подземной воды по заданию органа местного самоуправления для обеспечения снабжения населения питьевой водой в ряде населенных пунктов в Осиновском сельском поселении, уплачивая в бюджет водный налог.

Материалами дела подтверждается осуществление обществом добычи подземных вод из артезианских скважин в отсутствие на то лицензии и ответчиком не оспаривается.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 564 утверждены Правила расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, которые применяются при причинении вреда, повлекшего утрату запасов полезных ископаемых, вызванного, в том числе самовольным пользованием недрами (пункт 2).

Вредом в силу пункта 2 Правил № 564 признается вред, повлекший утрату запасов полезных ископаемых, вызванный в том числе их загрязнением, затоплением, обводнением, пожарами, самовольным пользованием недрами, а также нарушение свойств участка недр, вследствие которого невозможно строить и (или) эксплуатировать подземные сооружения, не связанные с добычей полезных ископаемых, либо вред, причиненный особо охраняемым геологическим объектам, имеющим научное, культурное, эстетическое, санитарно-оздоровительное и иное значение.

Судом первой инстанции верно отмечено, что деятельность общества по добыче подземной воды в отсутствие лицензии (самовольное пользование недрами) повлекла утрату природного ресурса для собственника (государства), из владения, которого без его согласия выбыло 112 478 куб. м воды, что свидетельствует о причинении ему имущественного вреда.

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины.

Вместе с тем, в силу статьи 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

Судом установлено, что постановлением исполнительного комитета Осиновского сельского поселения № 136 от 20.07.2020, которым внесены изменения и дополнения в постановление исполнительного комитета Осиновского сельского поселения от 03.12.2019 № 164 «О присвоении статуса гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан» общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Осиново» определено в качестве гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения: <...> до дома № 27), ул. Новая, ул. Осиновская, ул. Проселочная, ул. Профсоюзная, ул. Солнечная, ул. Сосновая, ул. Шуравина, ул. Фабричная, ул. Юбилейная, ул. Юдинская, с. Ремплер, д. Воронино, с. Новая Тура, п. Новониколаевский (л.д. 25 – 27, том 2).

Суд первой инстанции также отметил, что добыча подземной воды в спорный период осуществлялась единственной водоснабжающей организацией на значительной части территории Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан – обществом «УК «Осиново» по заданию органов местного самоуправления для обеспечения снабжения населения питьевой водой в интересах населения.

Не обеспечение населения питьевой водой, повлекло бы неблагоприятные последствия для населения, в том числе в сфере санитарно - эпидемического благополучия, создало бы угрозу здоровью граждан.

Более того, судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Осиново" обращалось в суд с заявлением к исполнительному комитету Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан о признании незаконным бездействия, выраженного в непредоставлении по заявлению от 02.07.2020 документов, необходимых для получения лицензии на объект водоснабжения, которое принято к производству с присвоением номера дела А65-24763/2020.

В связи с передачей ответчиком требуемой документации заявитель заявил отказ от заявленных требований, который принят определением Арбитражного суда РТ от 11.02.2021, ввиду чего производство по делу прекращено.

Учитывая, что ответчик выполнял обязанности водоснабжающей организации по заданию органа местного самоуправления для обеспечения снабжения населения питьевой водой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости освобождения ответчика от возмещения вреда.

Аналогичная позиция также изложена в постановлении Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 08.02.2018 по делу № А75-3268/2017, в передаче кассационной жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты – Мансийскому автономному округу - Югре для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на которое определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2018 № 304-ЭС18-5497 отказано.

Довод заявителя о том, что, обращаясь с рассматриваемым требованием, он действовал строго в рамках установленных государством полномочий, не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого решения, поскольку установленные законом основания освобождения от ответственности лиц, причинивших вред в состоянии крайней необходимости, не пересекаются с основаниями, по которым требование о взыскании штрафа может быть признано незаконным.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что право на судебную защиту, признаваемое и гарантируемое согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, не подлежит ограничению (статья 17, часть 1; статья 56, часть 3, Конституции Российской Федерации) и предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Суды при рассмотрении конкретных дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а отсутствие необходимого правового механизма не может приостанавливать реализацию вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 31 марта 2015 года N 6-П, от 5 июля 2016 года N 15-П и др.).

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2021 по делу № А65-29202/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Л. Ястремский

Судьи А.Э. Ануфриева

Е.В. Коршикова