Постановление от 7 июня 2018 г. по делу № А76-13362/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6461/2018
г. Челябинск
07 июня 2018 года
Дело № А76-13362/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2018 по делу № А76-13362/2017 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью НПК «Светодиоды и микросхемы» - ФИО2 (доверенность от 20.02.2017, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (далее – ООО «Стройпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью НПК «Светодиоды и микросхемы» (далее - ООО НПК «Светодиоды и микросхемы», ответчик) о взыскании неустойки по договору № 43/16 от 14.11.2016 в размере 13 328 руб. (т. 1 л.д. 3-5).

ООО НПК «Светодиоды и микросхемы» обратилось в суд с встречным иском о взыскании основного долга по договору № 43/16 от 14.11.2016 в размере 79 972 руб., неустойки в размере 41 187 руб. 70 коп., всего 121 159 руб. 70 коп. (т. 1 л.д.80-83).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО НПЦ «Альтернативные технологии».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2018 (резолютивная часть объявлена 29.03.2018) первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В результате произведенного судом первой инстанции зачета первоначальных и встречных исковых требований с ООО «Стройпроект» в пользу ООО НПК «Светодиоды и микросхемы» взыскан основной долг в сумме 79 972 руб., неустойка в сумме 25 859 руб. 70 коп., всего 105 831 руб. 70 коп (т. 2 л.д. 93-101).

Не согласившись с принятым решением, ООО «Стройпроект» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с него в пользу ООО НПК «Светодиоды и микросхемы» денежных средств, в удовлетворении требований в данной части отказать.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом сделан неверный вывод о том, что ответчиком выполнены обязательства по договору подряда в полном объеме и на сумму 833 000 руб. и приняты заказчиком на эту же сумму, поскольку в акте приемки сумма указана на 10 000 меньше (823 000 руб.).

Суд необоснованно не принял во внимание, что заказчик был вправе приостановить выплату денежных средств в связи с невыполнением работ подрядчиком.

Кроме того, суд необоснованно отказал в производстве взаимозачета, поскольку о зачете начисленной неустойки было заявлено при подписании акта приемки выполненных работ. Так же судом сделан ошибочный вывод об ограничении сторонами права производить зачет, т.к. положение п. 5.1 договора не содержит прямого указания на ограничение права на производство зачета.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Общество «Стройпроект» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

С учётом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.11.2016 между ответчиком (Исполнитель) и истцом (Заказчик) был подписан договор № 43/16 (л.д. 16-17), в соответствии с п.1.1.-1.2. которого Исполнитель обязуется предоставить услуги по изготовлению и установке полноцветного светодиодного экрана по адресу: <...> (далее услуга), а Заказчик принять и оплатить услугу. Перечень услуг определяется, согласовывается сторонами и отражается в Приложении №1 к договору. Приложение включают в себя спецификацию и являются неотъемлемой частью настоящего Договора. В Приложении должно быть указано: наименование, объемы, стоимость, сроки, условия оплаты и иные требования, согласованные сторонами.

Перечень услуг определяется, согласовывается сторонами и отражается в Приложении № 1 к договору. Приложение включает в себя спецификацию и является неотъемлемой частью настоящего договора. Указанной спецификацией определены характеристики уличного полноцветного экрана - диапазон рабочих температур от -35°С до + 40°С, размер информационного поля 484x288x13 см. размер модуля 32x16см, шаг пикселя 1см, тип светодиода SMD, состав светодиода 1R1G1B, количество модулей 270шт, управление Ethernet RJ-45, Кабинетная система сборки «размер кабинета 96x96см, количество кабинетов 15шт». Номинальное напряжение 380 В, 50 Гц.

Максимальная мощность 12 кВт. Тип обслуживания экрана- фронтальный.

Стоимость услуг устанавливается в российских рублях и составляет 833 000 руб. 00 коп. в т.ч. НДС 18%. Исполнитель приступает к выполнению работ в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения авансового платежа от Заказчика на расчетный счет в размере 416 500 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18% и обязуется в течение 30 (тридцати) календарных дней произвести изготовление экрана, выслать Уведомление Заказчику о готовности к выполнению работ по установке экрана. Уведомление может быть произведено по электронной почте или факсимильным сообщением. Заказчик обязуется осуществить второй платеж Исполнителю в размере 304 500 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18%, в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения Уведомления от Исполнителя о готовности выполнения работ. Исполнитель в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения второго платежа в размере 304 500 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18% приступает к установке экрана. Работы по установке составляют 5 (пять) календарных дней. Окончательный расчет в размере 112 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18% производится в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания Актов приема-сдачи выполненных работ обеими сторонами (п.2.1.-2.5. договора).

В соответствии с пунктом 3.5.3. Договора перед началом общестроительных работ Исполнитель обязан предоставить на согласование и утвердить заказчиком проектную документацию на выполнение этих работ.

В случае просрочки исполнения одной из сторон своих обязательств по договору другая сторона вправе потребовать уплатить неустойку в размере 0,1% процента от суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательств, указанных в договоре, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств, но не более чем 10% от суммы настоящего Договора. Сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (п. 5.1 договора).

Платежным поручением № 834 от 16.11.2016 Заказчик произвёл оплату авансового платежа в сумме 416 500 руб. (л.д. 19, т. 1).

19.12.2016 Исполнителем в адрес Заказчика направлено Уведомление о готовности к выполнению работ по установке экрана, содержащее просьбу произвести платеж согласно условиям договора (т. 1 л.д.133).

26.12.2016 в адрес Заказчика поступило письмо Исполнителя, в котором последний просил согласовать размещение экрана размером 3840*2880 мм (12 кабинетов 960Х960), устанавливаемого в срок до 28.12.2016. Оставшуюся часть экрана (3 кабинета) Исполнитель обязывался установить до 20.01.2017. Так же просил произвести платеж в размере 160 300 руб. (т. 1 л.д.134).

15.03.2017 Исполнителем направлено Уведомление о готовности к выполнению работ по установке светодиодного экрана, содержащее просьбу произвести платеж в размере 304 500 руб. (т. 1 л.д.136).

17.03.2017 Исполнитель уведомил Заказчика о завершении работ по установке светодиодного экрана по адресу: ул. Братьев Кашириных, 140 (т. 1 л.д.138).

22.03.2017 сторонами подписан Акт выполненных работ № 17, согласно которому НПК «Светодиоды и микросхемы» выполнил работы по изготовлению, установке и вводу в эксплуатацию уличного полноцветного светодиодного экрана размерами 484х288х13, размер модуля 13х16см, шаг пикселя 1 см. Общая сумма по договору составляет 823 000 руб. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам предоставления товара не имеет (т. 1 л.д.70).

Представленный в материалы дела Акт выполненных работ № 17 от 22.03.2017 содержит выполненные шариковой ручкой исправления, согласно которым строка, содержащая указание на размер общей суммы по договору дополнена фразой «(в том числе неустойка за просрочку предоставления товара в размере 69 972 руб.)». Кроме того акт дополнен расчетом неустойки «(84 дня х0,1% х 833 000=69 972 р.) Сумма к оплате включая аванс 753 028 руб.» Данные исправления подписаны Заказчиком в одностороннем порядке (т. 1 л.д.70).

18.01.2017 Заказчик (ООО «Стройпроект») перечислил в пользу ООО НПК «Светодиоды и микросхемы» предоплату в сумме 240 000 руб. (т. 1 л.д.ж 23).

Платежным поручением № 362 от 10.04.2017 Заказчик (ООО «Стройпроект») перечислил в пользу ООО НПК «Светодиоды и микросхемы» денежные средства в сумме 336 528 руб. в оплату по договору № 43/16 от 14.11.2016 (т. 1 л.д.20).

Ссылаясь на то, что ответчиком допущена просрочка выполнения обязательств, и соответственно подлежит взысканию неустойка в сумме 83 300 руб., в отношении части которой, по мнению истца, произведен взаимозачет, указанный в Акте выполненных работ, истец обратился с иском о взыскании неустойки, в части превышающей сумму произведенного взаимозачета, а именно в размере 13 328 руб.

Ссылаясь на обстоятельства того, что истцом (Заказчиком) допущена просрочка исполнения обязательств по перечислению денежных средств за каждый этап работ, ответчик обратился в суд с встречным иском указывая, что Заказчик допустил просрочку оплаты второго платежа в сумме 304 500 руб. в течение 109 дней, размер неустойки за которые составляет 33 190 руб. Кроме того Заказчиком не произведена оплата полного объема выполненных работ в сумме 79 972 руб. просрочка оплаты составляет 100 дней (с 11.04.2017 по 19.07.2017) неустойка за которые составляет 7 997 руб., в силу чего просил взыскать с истца денежные средства в сумме 121 159, 70 руб. (т. 1 л.д.80-82, 87).

Удовлетворяя первоначальные и встречные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии встречного неисполнения сторонами своих обязательств, в силу чего каждая из сторон обязана выплатить другой стороне соответствующую неустойку. При этом суд пришел к выводу об отсутствии взаимозачета начисленной Заказчиком неустойки в размере 69 972 руб., указав при этом на ограничение зачета условиями договора подряда, а так же отсутствие письменного заявления Заказчика о таком зачете, выполненного до обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае судебный акт обжалуется истцом лишь в части требований о взыскании с него основного долга и неустойки в общей сумме 121 159, 70 руб.

Суд пришел к верному выводу о том, что правоотношения сторон вытекающие из договора № 43/16 от 14.11.2016 по своей правовой природе являются подрядными и регулируются нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что сторонами в договоре согласованы как сроки выполнения отдельных этапов работ исполнителем, так и сроки внесения заказчиком денежных средств, при этом срок выполнения исполнителем каждого последующего этапа работ обусловлен поступлением от заказчика денежных средств и исчисляется в днях с момента их поступления в адрес подрядчика.

Обстоятельство нарушения указанных сроков оплаты подтверждены материалами дела.

Так заказчиком не было исполнено обязательство по перечислению денежных средств в сумме 304 500 руб. в течение трех дней с момента получения уведомления от 19.12.2016 о готовности к выполнению работ по установке экрана.

В соответствии со ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1); в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2).

С учетом изложенной нормы Исполнитель был вправе приостановить исполнение своего обязательства по установке экрана, т.к. пунктом 2.4 договора № 43/16 от 14.11.2016 стороны согласовали, что исполнитель приступает к установке экрана в течение 3-ех банковских дней с момента получения второго платежа в сумме 304 500 руб.

Второй платеж в сумме 240 000 руб. перечислен заказчиком 18.01.2017, что так же не свидетельствует о выполнении заказчиком обязательства по перечислению денежных средств в полном объеме.

При этом, из материалов дела следует, что часть светодиодного экрана после получения указанных денежных средств была ответчиком установлена.

Недостающая сумма денежных средств в размере 64500 руб. перечислена заказчиком в составе окончательного платежа в сумме 336 528 руб. который перечислен заказчиком 10.04.2017, в силу чего у исполнителя по истечении 3-х дней возникла обязанность приступить к установке светодиодного экрана и по истечении еще 5 дней закончить данные работы, т.е. работы по установке должны быть выполнены не позднее 19.04.2017.

Исполнителем (ООО НПК «Светодиоды и микросхемы») указанные работы выполнены 17.03.2017 (т. 1 л.д.138), тем самым на стороне исполнителя отсутствует просрочка исполнения обязательств.

То обстоятельство, что Исполнителем после направления Уведомления о готовности к выполнению работ по установке экрана от 19.12.2016 работы по установке были выполнены не в полном объеме, не имеет самостоятельного юридического значения для существа рассматриваемого спора, т.к. истец не доказал, что в случае надлежащего исполнения обязательств по перечислению денежных средств в сумме 304 500 руб. работы по установке экрана в полном объеме не могли быть выполнены ответчиком в согласованные договором сроки.

Довод истца о том, что заказчиком была выявлена не готовность к выполнению работ по установке экрана в оговоренный договором срок, что, по его мнению, подтверждается информационным письмом Исполнителя от 26.12.2016, в котором исполнитель просит согласовать более поздний срок размещения экрана, так же подлежит отклонению, т.к. такое письмо было направлено исполнителем после нарушения заказчиком сроков перечисления денежных средств, в силу чего исполнитель был вправе приостановить выполнение работ.

Поскольку Заказчиком допущена просрочка выплаты суммы денежных средств в размере 304 500 руб. выводы суда о наличии оснований начисления договорной пени за такую просрочку является верным.

Так же суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии взаимозачета пени, в размере 69 972 руб. на котором настаивает истец.

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу п. 2 ст. 154, ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными (должник вправе требовать их исполнения с кредитора и наоборот), однородными (предметы обязательств относятся к вещам одного и того же рода); с наступившими сроками исполнения (реально существующими). Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

При этом по смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65).

Вывод суда об отсутствии такого заявления, сделанного истцом до момента обращения в суд с настоящим иском является верным, т.к. указанные в акте выполненных работ от 22.03.2017 дописки о включении неустойки в цену договора не являются заявлением о зачете, кроме того, данные исправления, выполненные в двустороннем печатном документе шариковой ручкой, не подписаны исполнителем, что не позволяет оценить наличие у данного лица сведений о таких исправлениях документа.

Пояснения представителя ответчика об отсутствии у ООО НПК «Светодиоды и микросхемы» аналогичного акта приемки выполненных работ, содержащего дописки о размере неустойки, истцом не опровергнуты, доказательств направления в адрес ООО НПК «Светодиоды и микросхемы» заявления о зачете в иной форме суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Судом установлено, что сторонами Акт приемки выполненных работ подписан без замечаний по качеству работ.

Таким образом, работы заказчиком приняты в отсутствие претензий по качеству, что свидетельствует о возникновении у него обязанности оплатить выполненные работы на оговоренных договором №43/16 от 14.11.2016 условиях, т.е. в общей сумме 833 000 руб.

Ссылка истца на то, что работы приняты на сумму 823 000 руб. не влияет на изменение вышеуказанной обязанности, поскольку изменение условий договора после его исполнения сторонами не допускается.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения стоимости выполненных работ, не представлено.

Довод истца о том, что исполнителем перед началом общестроительных работ не была представлена проектная документация на такие работы, в силу чего заказчик понес дополнительные расходы на подготовку проектной документации в размере 10 000 рублей не подтвержден доказательствами.

Более того в материалы дела ответчиком представлена проектная документация «ПРОЕКТ Металлоконструкция под крышную установку светодиодного экрана», заказчиком которой является ООО НПК «Светодиоды и микросхемы» (т. 1 л.д. 13-18).

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу о наличии у истца обязанности произвести оплату выполненных работ в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2018 по делу № А76-13362/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЛ.П. Ермолаева

Судьи:И.Ю. Соколова

Л.А. Суспицина