Решение от 27 июня 2022 г. по делу № А83-3581/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-3581/2020
27 июня 2022 года
г. Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 27 июня 2022 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании ФИО1 рассмотрел материалы заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП – <***>; ИНН – <***>; ул. 23 Мая, 61, кв. 2, г. Керчь, <...>)

к Администрации города Керчи Республики Крым (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Кирова, 17, г. Керчь, <...>)

о признании недействительными постановлений,

при неявке представителей сторон

УСТАНОВИЛ:

05.03.2020 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с требованиями о признании недействительными постановлений Администрации города Керчи Республики Крым (далее – Администрация г. Керчи, администрация города, администрация) от 04.12.2019 №2843/1-п «О демонтаже (сносе) нестационарного объекта на территории муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым, указанного в заключении комиссии по демонтажу (сносу) нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым №36», от 04.12.2019 №2844/1-п «О демонтаже (сносе) нестационарного объекта на территории муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым, указанного в заключении комиссии по демонтажу (сносу) нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым №37».

Заявленные требования предприниматель мотивирует тем, что Администрацией г. Керчи незаконно проведен пересмотр мест размещения нестационарных торговых объектов (далее – НТО) с действующими правоустанавливающими документами, эксплуатация которых начата ИП ФИО2 до утверждения Схемы нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования и в период действия правоустанавливающих документов на них.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В состоявшихся судебных заседаниях представитель ИП ФИО2 требования, изложенные в заявлении и дополнительных пояснениях, поддержал в полном объеме. Дополнительно сообщил суду о результатах рассмотрения взаимосвязанных судебных дел №А83-8620/2019 (Арбитражный суд Республики Крым) и №66а-379/2020 (Третий апелляционный суд общей юрисдикции), пояснил правовую взаимосвязь между названными делами.

Представитель Администрация г. Керчи против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в пояснениях от 23.03.2022, указывая на законность и обоснованность оспариваемых постановлений.

Рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

06.01.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым осуществлена государственная регистрация ИП ФИО2, и ему присвоены следующие ОГРНИП – <***>, ИНН – <***>.

При этом предпринимателем по ул. Ленина в районе домов №29 и №43 в г. Керчи на основании паспортов привязки от 04.07.2014 №6/2014 и 8/2014 сроком действия до 24.06.2019, выданных начальником Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Керчи, размещены НТО (тип – палатка) площадью 5,0 кв.м.

Места для размещения вышепоименованных НТО закреплены в Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым (в редакции решения 103 сессии Керченского городского совета 1 созыва от 29.11.2018 №1502-1/18) под №375 и 377 соответственно.

Между тем постановлениями Администрации г. Керчи, администрация города, администрация) от 04.12.2019 №2843/1-п и №2844/1-п «О демонтаже (сносе) нестационарного объекта на территории муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым, указанного в заключении комиссии по демонтажу (сносу) нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым №36» и «О демонтаже (сносе) нестационарного объекта на территории муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым, указанного в заключении комиссии по демонтажу (сносу) нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым №37» решено демонтировать (снести) НТО ИП ФИО2

В силу пунктов 2 поименованных постановлений администрации предпринимателю необходимо в течение 7 рабочих дней с даты его извещения о демонтаже самостоятельно (добровольно) демонтировать НТО и привести места их размещения в первоначальное состояние.

Согласно пунктам 3 постановлений администрации от 04.12.2019 №2843/1-п и №2844/1-п в случае их неисполнения Управлению Жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Керчи необходимо обеспечить выполнение мероприятий по демонтажу (сносу), транспортировке к месту хранения МУП МОГОК РК «Керченский комбинат благоустройства» и хранению НТО.

Постановления вступают в силу со дня их подписания (пункты 6 постановлений администрации от 04.12.2019 №2843/1-п и №2844/1-п).

06.12.2019 Управлением Муниципального контроля Администрации г. Керчи в адрес предпринимателя направлены извещения о демонтаже (сносе) НТО №951/15-08 и 952/15-08 соответственно.

ИП ФИО2, полагая, что постановления администрации от 04.12.2019 №2843/1-п и №2844/1-п не соответствуют нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в суд с данным заявлением, прибегнув к судебной защите.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд пришел к выводу, что последнее подлежит удовлетворению ввиду нижеследующего.

Главой 24 АПК РФ регламентирован порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Исходя из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном установлении совокупности условий, а именно - их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 процессуального закона обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Между тем, в рамках иного взаимосвязанного дела А83-8620/2019 предметом судебной проверки являлась законность действий Администрации г. Керчи, а также документов-оснований для исключения НТО ИП ФИО2 №№375, 376 и 377, ранее закреплённых в Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.05.2021 по делу №А83-8620/2019, обстоятельства, установленные которым являются преюдициальными применительно к спорым правоотношения сторон на основании части 3 статьи 69 АПК РФ, требования ИП ФИО2 удовлетворены в полном объеме: признано незаконным решение Комиссии по вопросам размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым в части исключения из Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым (в редакции, утверждённой решением 103 сессии Керченского городского совета 1 созыва от 29.11.2018 №1502-1/18) НТО №№375, 376 и 377, оформленное протоколом №1/18 от 14.12.2018; признаны незаконными решения Администрации г. Керчи от 07.05.2019 исх. №4055/02-13, 4052/02-13, 4054/02-13, данные по результатам рассмотрения заявлений ИП ФИО2 от 18.04.2019. В качестве правовосстановительной меры суд понудил Администрацию г. Керчи в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу организовать проведение открытого аукциона на право заключения договоров на право размещения НТО №№375, 376 и 377, закреплённых в Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым (в редакции, утверждённой решением 103 сессии Керченского городского совета 1 созыва от 29.11.2018 №1502-1/18).

К тому же, апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 30.06.2020 по взаимосвязанному делу №66а-379/2020, поддержанным 19.11.2020 Четвертым кассационным судом общей юрисдикции, признано незаконным решение 115 сессии Керченского городского совета 1 созыва от 18.06.2019 №1636-1/19 «О внесении изменений в решение 19 сессии Керченского городского совета 1 созыва от 23.04.2015 №357/1-15» в части невключения НТО площадью 5,00 кв.м., расположенных в районе домов №29, 37 и 47 по ул. Ленина в г. Керчи.

Суд кассационной инстанции отметил, что в деле отсутствуют доказательства того, что НТО размещены с нарушением требований действующего законодательства. Установление новых требований, в том числе о недопущении размещения НТО ближе 5 м от окон жилых домов, общественных зданий и витрин стационарных торговых объектов не может влечь пересмотр мест размещения уже функционирующих НТО, которые установлены на законных основаниях. Доказательств того, что земельный участок, на котором находятся спорные НТО, подлежал изъятию для государственных или муниципальных нужд либо его внесение в Схему явилось бы нарушением установленных требований законодательства, в материалах дела не имеется.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 №2528-О.

Таким образом, преюдициальная связь судебных актов судов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Учитывая изложенные обстоятельства, решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.05.2021 по делу №А83-8620/2019 и апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 30.06.2020 по делу №66а-379/2020 установлена как незаконность действий Керченского городского совета Республики Крым по исключению из Схемы НТО предпринимателя, так и действия Администрации г. Керчи по отказу ИП ФИО2 в согласовании дальнейшего ведения предпринимательской деятельности в указанных выше НТО, что, в свою очередь, свидетельствует о незаконности постановлений, вынесенных на их основании.

Более того, судом установлено, что во исполнение названных судебных актов решением 69 сессии Керченского городского совета 2 созыва от 28.04.2022 №708-2/22 НТО ИП ФИО2 включены в схему размещения НТО под №255, 256, 296, однако аукционы в отношении НТО под №255, 256, 296 Администрацией г. Керчи не объявлялись и не проводились.

С учетом изложенного оспариваемые постановления Администрации г. Керчи от 04.12.2019 №2843/1-п и №2844/1-п, приняты ею в отсутствие предусмотренных действующим законодательством оснований и противоречат им, нарушают права и законные интересы ИП ФИО2 в сфере предпринимательской деятельности, что с учетом императивных разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в их нормативном единстве с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ является основанием для признания их недействительными.

На основании статьи 110 АПК РФ, пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», уплаченная предпринимателем государственная пошлина в размере 600,00 руб., подлежит взысканию с администрации в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявление удовлетворить.

2. Признать недействительными постановления Администрации города Керчи Республики Крым от 04.12.2019 №2843/1-п «О демонтаже (сносе) нестационарного объекта на территории муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым, указанного в заключении комиссии по демонтажу (сносу) нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым №36», от 04.12.2019 №2844/1-п «О демонтаже (сносе) нестационарного объекта на территории муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым, указанного в заключении комиссии по демонтажу (сносу) нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым №37».

3. Взыскать с Администрации города Керчи Республики Крым (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Кирова, 17, г. Керчь, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП – <***>; ИНН – <***>; ул. 23 Мая, 61, кв. 2, г. Керчь, <...>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 600,00 руб.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).


Судья С.О. Лукачев