Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А55-28116/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта

Дело № А55-28116/2019
г. Самара
02 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу Акционерного общества «АктивКапитал Банк» на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2024 по жалобе Акционерного общества «АктивКапитал Банк» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 в рамках дела № А55-28116/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СамТорг»,

при участии в судебном заседании:

представитель АО «АктивКапитал Банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО2, доверенность от 10.08.2023.

представитель конкурсного управляющего ООО «СамТорг» – ФИО3, доверенность от 03.05.2024.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2020 ООО «СамТорг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Акционерное общество «АктивКапитал Банк» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило:

1. «Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «СамТорг» ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, per. номер: 14086), выразившееся в непринятии мер по защите и сохранности имущества Должника, а именно 16 объектов незавершённого строительства, являющихся предметом залога АО «АК Банк», и утрате данного имущества.

2. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АК Банк» убытки в размере 8 225 000,00 руб. рыночной стоимости утраченных объектов незавершенного строительства».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 24.06.2024 в рамках дела № А55-28116/2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы указанной жалобы, представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2019 требования АО «АК Банк» включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Должника в размере 203 891 646,72 руб., как обеспеченное залогом имущества должника (два земельных участка с кадастровыми номерами: №73:10:000000:51 №73:10:000000:52, и 16 объектов незавершенного строительства, нежилые здания с кадастровыми номерами: №73:10:031601:106, №73:10:031601:115, №73:10:031601:109, №73:10:031601:113, №73:10:031601:118, №73:10:031601:120, №73:10:031601:108, №73:10:031601:111, №73:10:031601:110, №73:10:031601:119, №73:10:031601:117, №73:10:031601:112, №73:10:031601:114, №73:10:031601:105, №73:10:031601:116, № 73:10:031601:107).

В обоснование заявленных требований кредитор указывал, что в процессе исполнения своих обязанностей в рамках процедуры банкротства ООО «Самторг» конкурсным управляющим ФИО1 причинены убытки кредитору АО «АК Банк» в размере 8 225 000 руб. в связи с необеспечением сохранности упомянутых нежилых зданий.

Заявитель ссылался на то, что конкурсным управляющим проведена оценка имущества должника, являющегося залогом Банка, отчет об оценке опубликован на сайте ЕФРСБ сообщением № 5631106 от 20.10.2020.

Объект оценки

Дата определения стоимости

Стоимость,

определенная

оценщиком

(руб.)

Тип: Земельные участки Описание: 73:10:000000:51 (Для производственных целей)

28.07.2020

32 521 400,00

Тип: Земельные участки Описание: 73:10:000000:52 (Для малоэтажного жилищного

строительства)

28.07.2020

57 387 600,00

Тип: Незавершенное строительство - конструкции, сооружения, здания

Описание: 73:10:031601:105

28.07.2020

1 716 417,00

Тип: Незавершенное строительство - конструкции, сооружения, здания Описание: 73:10:031601:106

28.07.2020

5 864 667,00

Тип: Незавершенное строительство - конструкции, сооружения, здания

Описание: 73:10:031601:107

28.07.2020

0,00

Тип: Незавершенное строительство - конструкции, сооружения, здания

Описание: 73:10:031601:108

28.07.2020

234 250,00

Тип: Незавершенное строительство - конструкции, сооружения, здания

Описание: 73:10:031601:109

28.07.2020

430 167,00

Тип: Незавершенное строительство - конструкции, сооружения, здания Описание: 73:10:031601:110

28.07.2020

234 250,00

Тип: Незавершенное строительство - конструкции, сооружения, здания

Описание: 73:10:031601:111

28.07.2020

234 250,00

Тип: Незавершенное строительство - конструкции, сооружения, здания

Описание: 73:10:031601:112

28.07.2020

232 167,00

Тип: Незавершенное строительство - конструкции, сооружения, здания

28.07.2020

376 417,00

Описание: 73:10:031601:113

Тип: Незавершенное строительство - конструкции, сооружения, здания Описание: 73:10:031601:114

28.07.2020

231 667,00

Тип: Незавершенное строительство - конструкции, сооружения, здания Описание: 73:10:031601:115

28.07.2020

375 083,00

Тип: Незавершенное строительство - конструкции, сооружения, здания Описание: 73:10:031601:116

28.07.2020

237 667,00

Тип: Незавершенное строительство - конструкции, сооружения, здания Описание: 73:10:031601:117

28.07.2020

237 667,00

Тип: Незавершенное строительство - конструкции, сооружения, здания Описание: 73:10:031601:118

28.07.2020

1 716 417,00

Тип: Незавершенное строительство - конструкции, сооружения, здания Описание: 73:10:031601:119

28.07.2020

237 917,00

Тип: Незавершенное строительство - конструкции, сооружения, здания Описание: 73:10:031601:120

28.07.2020

267 000,00

Итого:

102 535 000,00

В результате проведенной оценке рыночной стоимости недвижимого залогового имущества (отчет об оценке от 19.10.2020 № Н-20-280778) были сделаны выводы что, степень готовности по результатам осмотра объектов незавершенного строительства составляет - 50%.

Банк, как залоговый кредитор, в целях подготовки и утверждения положения о порядке организации и проведения торгов по реализации имущества, принадлежащего ООО «СамТорг» (далее - Положение), обратился в ООО «Территориальное агентство оценки».

На основании ответа Банком разработано Положение, в соответствии с которым имущество выставлялось на торги в составе одного лота с начальной ценой продажи -112 225 000,00 руб. Однако имущество не реализовано на торгах до настоящего времени.

В указанной связи конкурсным управляющим в адрес Банка 03.05.2023 направлено уведомление об оставлении предмета залога за собой либо определении дальнейшего порядка продажи имущества (получено банком 10.05.2023).

В целях определения дальнейшего порядка продажи имущества, а также учитывая длительное проведение торгов (с сентября 2021), а также отсутствия заявок, Банком 27.07.2023 осуществлен выезд для осмотра залогового имущества, в результате которого установлено отсутствие каких-либо объектов незавершенного строительства, а именно нежилых зданий со степенью готовности 50%.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, конкурсный управляющий ссылался на то, что при инвентаризации готовность 16 объектов незавершенного строительства составляла менее 30% (разрушенные), при этом согласно отчету об оценке, подготовленному ООО «Профессиональная Группа Оценки» 19.10.2020 (сообщение ЕФРСБ № 5631106 от 20.10.2020) основную ценность имущества ООО «СамТорг» представляют земельные участки с кадастровыми номерами № 73:10:000000:51 и №73:10:000000:52, расположенные по адресу: ульяновская область, Новомалыклинский район, западная часть поселка Александровка, тогда как объекты незавершенного строительства с искусственно завышенными показателями готовности не пригодны для эксплуатации в существующем виде, экономической целесообразности их восстановления нет, объекты не удовлетворяют эксплуатационным требованиям и подлежат сносу, утилизации (стр. 18 отчета об оценке).

Также конкурсный управляющий указывал, что в связи с отсутствием в конкурсной массе денежных средств, залоговому кредитору АО «АК Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» дважды 02.07.2020 и 11.12.2020 направлялся запрос (исх. № СТ/Г-12), о необходимости обеспечения финансирования мероприятий по сохранности залогового имущества или самостоятельному обеспечению его сохранности путем привлечения специализированной организации, за счет собственных средств с последующим возмещением расходов после реализации залогового имущества. Однако залоговый кредитор на запросы не ответил, участия в обеспечении сохранности имущества, включенного в состав конкурсной массы обеспеченной залогом, не принимал, фактически отказался финансировать мероприятия по сохранности его за счет собственных сил и средств.

Также конкурсный управляющий указывал, что обращался в охранные организации с просьбой представить коммерческое предложение по охране объектов незавершенного строительства с указанием на то, что на земельных участках отсутствует электричество и возможность размещения сотрудников и согласно полученным ответам для охраны объекта без помещения для обогрева и приема пищи вне населенных пунктов необходимо иметь как минимум двух сотрудников на автотранспорте и использовать вахтовый метод, при этом стоимость охраны составит от 400 000 в месяц.

Также финансовый управляющий указывал, что залоговый кредитор на ежеквартальном собрании кредиторов фактически согласился с доводами конкурсного управляющего о нецелесообразности расходования денежных средств и не подтвердил согласие на финансирование мероприятий по сохранности разрушенных строений, а также указывал, что им приняты все возможные меры по обеспечению сохранности объектов: в п.Александровка установлены предупреждающие знаки «проход закрыт», «проезд запрещен», «проезд закрыт», обтянуты оградительной лентой въезды, по двум рубежам размещены предупредительные надписи, установлены деревянные заграждения, натянута оградительная лента на тросе, вбиты металлические трубки на въезде с оградительной лентой, установлено дополнительное предупреждение «осторожно шипы».

Кроме того, конкурсный управляющий ссылался на то, что неоднократно обращался в правоохранительные органы с заявлением по факту хищения имущества. Однако постановлениями МО МВД «Димитровградский» от 31.07.2020, от 09.09.2020, от 07.10.2020, от 23.10.2020 в возбуждении уголовных дел отказано.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции констатировал подтвержденность объяснений конкурсного управляющего, неосуществление залоговым кредитором финансирования мероприятий процедуры, отсутствие финансовой возможности для обеспечения сохранности имущества, принятие конкурсным управляющим всех возможных в сложившейся ситуации мер для обеспечения его сохранности, отсутствие вины конкурсного управляющего в несохранности имущества, а также отметил явное несоответствие указанного Банком состояния и стоимости спорных нежилых зданий фактическому.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- несоответствия этих действий требованиям разумности;

- несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Таким образом, действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы, а лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 АПК РФ, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в т.ч. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил следующее.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности. Данный подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2016 № 305-КГ15-3882.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснил следующее.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5).

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве при реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели.

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами. Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей). Из этих же средств в установленном размере гасятся судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц (пункты 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Таким образом, приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за вычетом издержек, связанных с этим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Таким образом, финансирование отдельных мероприятий процедуры является правом и не может быть вменено в обязанность конкурсному управляющему.

В данном случае, конкурсный управляющий указывал, что в силу особенностей локации заложенного имущества его реальная охрана могла обеспечиваться лишь с привлечением специализированной организации, услуги которой подлежали оплате, тогда как в конкурсной массе денежных средств для этого не имелось.

Конкурсный управляющий дважды обращался к залоговому кредитору как лицу заинтересованному в обеспечении сохранности имущества с просьбой об осуществлении финансирования мероприятий по охране имущества (л.д.12-13), однако финансирование предоставлен не было, ответ на письменное обращение получен не был, кредитор в целом не предпринял каких-либо мер для взаимодействия с конкурсным управляющим в данной сфере.

В то же время, с учетом обстоятельств дела лишь разумное и конструктивное взаимодействие заинтересованных лиц могло обеспечить сохранность имущество для достижения целей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Банк указывал, на такое взаимодействие в форме устных запросов к конкурсному управляющему для предоставления дополнительных документов, однако какие-либо доказательства этого не представлены, конкурсным управляющим упомянутые факты отрицались, указывалось на устный отказ Банка от финансирования мероприятий по обеспечению сохранности имущества. Таким образом, Банк фактически уклонился от разрешения вопроса о финансировании мероприятий процедуры, что в сложившейся ситуации равнозначно отказу от их финансирования.

В отсутствие иного, конкурсный управляющий предпринял фактически возможные для него меры по обеспечению сохранности такого имущества: в п.Александровка установлены предупреждающие знаки «проход закрыт», «проезд запрещен», «проезд закрыт», обтянуты оградительной лентой въезды, по двум рубежам размещены предупредительные надписи, установлены деревянные заграждения, натянута оградительная лента на тросе, вбиты металлические трубки на въезде с оградительной лентой, установлено дополнительное предупреждение «осторожно шипы». Данные доводы кем-либо мотивированно не опровергнуты, подтверждены представленными конкурсным управляющим фотоматериалами.

Также, конкурсным управляющим предпринимались иные меры направленные на обеспечение сохранности имущества в виде неоднократных обращений в правоохранительные органы по фактам хищений, которые однако, как указано выше, не повлекли удовлетворительного результата.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не исчерпал возможные меры к разрешению спорного вопроса, а именно не провел собрание кредиторов по вопросу финансирования, не обратился в суд за разрешением разногласий, не получил коммерческие предложения иных организаций, по мнению судебной коллегии, необоснованны.

В ситуации, когда залоговый кредитор (АО «АктивКапитал Банк») одновременно является заявителем по делу и мажоритарным кредитором (в реестре требований кредиторов должника требования Банка составляют 99,99%, требования второго кредитора (ФНС России) составляют 2500 руб. (штраф), не имеется оснований полагать, что собрание кредиторов сможет разрешить вопрос, не урегулированный непосредственно заинтересованным в нем кредитором. Перспектива судебного урегулирования указанного вопроса в отсутствие фактического намерения лиц по финансированию соответствующих мероприятий также не представляется реальной, с учетом отсутствия у суда возможности возложения обязанности по такому финансированию (пункт 7 Постановления № 91). Отсутствие предложений иных организаций относительно стоимости услуг охраны в условиях непредоставления финансирования даже на меньшую сумму (конкурсный управляющий в запросе АО «АК Банк» (исх. № СТ/Г-12) предлагал осуществить финансирование мероприятий по охране в сумме 100 000 руб.), также само по себе не влияет на оценку деятельности конкурсного управляющего. АО «АК Банк» не представлены доказательства меньшей стоимости услуг по охране спорных объектов.

Устные доводы представителя АО «АК Банк» в заседании апелляционного суда о том, что мероприятиями по обеспечению сохранности могло стать возведение ограждений (забора) критически оцениваются судебной коллегией, с учетом отсутствия доказательств финансирования мероприятий по возведению таких ограждений, а также последующей необходимости обеспечивать сохранность также и указанных ограждений исходя из расположения и удаленности соответствующих объектов.

Иные разумные объяснения о том, каким образом в сложившейся ситуации конкурсный управляющий мог обеспечить сохранность имущества должника, не представлены.

В соответствии с абзацем шестым пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан указывать в отчетах о своей деятельности сведения о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника.

Из материалов дела, по данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) следует, что конкурсным управляющим многократно представлялись суду отчеты о результатах его деятельности (20.11.2020, 11.05.2021, 05.08.2021, 13.09.2021, 02.11.2021, 24.12.2021, 02.02.2022, 28.04.2022, 02.09.2022, 20.10.2022, 19.12.2022, 22.02.2023, 10.08.2023, 17.01.2024, 21.03.2024), каждый из которых содержал указание на то, что договор на охрану имущества не заключен, а запрос по обеспечению финансирования мероприятий по охране в АО «АК Банк» направлен. Из отчетов следует также, что в целом мероприятия процедуры не получали текущего финансирования (актуальный размер текущей задолженности превышает 11 млн. руб.).

Из Единого федерального реестра сведений о банкротстве следует, что конкурсным управляющим многократно назначались собрания кредиторов, с повесткой, включающей обсуждение отчета конкурсного управляющего за соответствующий период, при ютом большинство таких собраний признано несостоявшимися по причине необеспечения кворума (неявки представителя мажоритарного кредитора).

В указанной ситуации, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии вины конкурсного управляющего в необеспечении сохранности имущества.

Доводы Банка о состоянии объектов на дату принятия его в залог в 2017 году, его осмотра Банков в 2018 году (акт оценки справедливой (рыночной) стоимости предмета залога от 18.10.2017, акты проверки залогового имущества от 03.08.2018, фотоматериалы), обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку в целях настоящего спора имеет значение состояние упомянутого имущества на дату процедуры и принятия указанных объектов в ведение конкурсным управляющим по результатам инвентаризации (04.09.2020). Таковое состояние отражено в отчете ООО «Профессиональная группа оценки» от 19.10.2020 №Н-20-280778, в ходе оценки, проведенной конкурсным управляющим.

Упомянутый отчет об оценке опубликован в ЕФРСБ сообщение № 5631106 от 20.10.2020, согласно ему оцениваемые здания представляют собой объекты незавершенного строительства; степень готовности по данным осмотра - 50%; состояние неудовлетворительное; здания не пригодны для эксплуатации в существующем виде; экономической целесообразности их восстановления нет, объекты не удовлетворяют заданным эксплуатационным требованиям; в рамках отчета определяется стоимость сноса оцениваемых зданий (стр. 18 отчета об оценке).

Также на странице 30 данного отчета в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 73:10:031601:107 оценщиком установлен факт отсутствия на местности объекта, о чем в таблице сделана соответствующая запись.

Приложение № 5 указанного отчета содержит в себе фотоматериалы объектов оценки, это земельные участки и объекты незавершенного строительства. Из данных фотоматерилов видно неудовлетворительное состояние объектов на момент оценки – на 19.10.2020.

Таким образом, не подтверждена и ценность указанного имущества как объектов недвижимости.

Оценивая представленные кредитором копии актов проверки залогового имущества от 03.08.2018, суд первой инстанции отметил, что из данных актов не усматривается, что при осмотре делался фото отчет и имеются соответствующие фото таблицы спорного залогового имущества на дату осмотра. Представленные Банком акты, фактически представляют собой односторонние документы, составленные сотрудниками последнего, при этом их компетенции по оценки состояния и стоимости недвижимого имущества не подтверждены.

Представленные кредитором фотографии земельных участков со строениями, суд первой инстанции также критически оценил отметив невозможность установления времени их изготовления, относимости к конкретным документам осмотра.

Судом первой инстанции отмечено, что кредитор – залогодержатель не воспользовался предусмотренными пунктом 2 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 138 Закона о банкротстве полномочиями по проверке условий хранения заложенного имущества, определению порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, в том числе не давал каких-либо указаний относительно порядка организации хранения объектов недвижимости, не обеспечил финансирование данных мероприятий.

С учетом перечисленного, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для возложения на конкурсного управляющего ответственности в в иде убытков.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2024 по делу №А55-28116/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

СудьиЯ.А. Львов

А.В. Машьянова