Постановление от 29 октября 2018 г. по делу № А40-29339/2017

/







ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41843/2018

Дело № А40-29339/17
г. Москва
29 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колесниковой Ольги Александровны на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 о признании заявления конкурсного кредитора ООО КБ «Центрально-Европейский Банк» о привлечении бывшего руководителя должника Колесниковой Ольги Александровны к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ООО «Волга-АэроКомфорт» обоснованным и приостановлении производства по заявлению конкурсного кредитора ООО КБ «Центрально-Европейский Банк» о привлечении бывшего руководителя ООО «Волга-Аэро-Комфорт» Колесниковой Ольги Александровны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами по делу № А40-29339/17, принятое судьей А.Н. Васильевой о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Волга-АэроКомфорт»

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 ООО «Волга-АэроКомфорт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вершинин А.В.

Сообщение о признании ООО «Волга-Аэро-Комфорт» банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.10.2016 №197.

В Арбитражный суда города Москвы поступило заявление ООО КБ «Центрально-Европейский Банк» о привлечении Колесниковой Ольги Александровны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 39.817.937 рублей 30 копеек.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2018 заявление конкурсного кредитора ООО КБ «Центрально-Европейский Банк» о привлечении бывшего руководителя должника Колесниковой Ольги Александровны к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Волга-Аэро-Комфорт» признано обоснованным. Приостановлено производство по заявлению конкурсного кредитора ООО КБ «Центрально-Европейский Банк» о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Волга-Аэро-Комфорт» Колесниковой Ольги Александровны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Колесникова Ольга Александровна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО КБ «Центрально-Европейский Банк» является конкурным кредитором должника на сумму требований 7 162 368 рублей 28 копеек основного долга, 50 000 рублей пени, на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 по делу №А40-29339/2017.

В соответствии с п. 2 ст. 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве) ООО КБ «ЦЕБ» является лицом, имеющим право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника.

Контролирующим лицом должника является Колесникова Ольга Александровна, генеральный директор должника (до даты конкурсного производства), а также лицо, владеющее 100 процентов от уставного капитала должника.

Заявитель считает, что Колесникова Ольга Александровна подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку ответчиком сокрыты или искажены документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, а также документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об обществах с ограниченной ответственностью. Кроме того, кредитором указано, что Колесникова О.А., являясь руководителем и учредителем должника, не обратилась с заявлением о признании должника несостоятельным, а также совершала сделки и платежи, в результате которых причинен вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с п. 1-4 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе, следующего обстоятельства:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администраций финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда РФ № 302-ЭС17-9244 от 16.10.2017 по делу № А33-17721/2013, ответственность, предусмотренная нормами Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника. В случае отсутствия и/или не передачи документов, бухгалтерского учета и отчетности, существенного искажения документов бухгалтерского учета должника, невозможности инвентаризации имущества и формирования конкурсной массы должника, наличие вины лица, контролирующего должника в невозможности удовлетворения требований кредиторов предполагается. Данное лицо подлежит привлечению к ответственности в объеме не удовлетворенных требований кредиторов. Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из пояснений конкурсного управляющего и представленных в материалы дела документах следует, что в ходе процедуры наблюдения в адрес временного управляющего от Колесниковой О.А. поступило шесть папок с документами ООО «Волга-Аэро-Комфорт». Колесниковой О.А. были переданы следующие папки: 1 папка Учредительные документы ООО «Волга-Аэро-Комфорт»; 2 папка ООО «Волга-АэроКомфорт» 2015г. -2016г. договоры покупки № из реестра из 32-...; 3 папка ООО «Волга-Аэро-Комфорт» 2015г. -2016г. договоры покупки № из реестра из 21-31; 4 папка: ООО «Волга-Аэро-Комфорт». 2008г. - 2016г. № из реестра 1-20; 5 папка: Договоры займа ООО «Волга-Аэро-Комфорт».2014г. - 2015г.; 6 папка: Покупки ООО «Волга-Аэро-Комфорт» 2014г. - 2015г. (первичная документация).

Вместе с тем, Колесниковой О.А., в нарушение указанной нормы, с даты признания должника банкротом, (21.09.2017) до настоящего времени не передана конкурсному управляющему в полном объеме бухгалтерская отчетность и первичная документация, касающаяся хозяйственной деятельности должника, в том числе в рамках возбужденного исполнительного производства по истребованию данных документов, а также материальных и иных ценностей.

Так, по результатам инвентаризации имущества должника в конкурсном производстве (по состоянию на 17.11.2017), имущество должника в виде основных средств составляет - 0 руб., дебиторская задолженность - 0 руб., финансовые вложения - 0 руб., денежные средства - 0 руб. (инвентаризационные описи основных средств, дебиторской задолженности б/н от 17.11.2017).

При этом, согласно общедоступной информации, полученной из сети Интернет, должник ООО «Волга-Аэро-Комфорт» является победителем, в том числе по следующим государственным контрактам с ГБУ МФЦ города Москвы.

В период с 01.07.2016 по 30.06.2017, должником выполнено работ (услуг) в пользу ГБУ МФЦ города Москвы по государственным контрактам на сумму 113.795.885 рублей 62 копейки, в том числе в течение 6 месяцев, предшествующих дате принятия заявления о банкротстве, и после даты принятия данного заявления к производству (20.02.2017).

Документы, подтверждающие расходование данных денежных средств Колесниковой О.А., не представлены.

В результате анализа сведений по полученным из банка выпискам по движению денежных средств на расчетных счетах должника выявлено, что в преддверии банкротства должником было осуществлены платежи по приобретению имущества и оборудования на общую сумму 14 821 495 руб. 06 коп., в том числе ноутбук Apple МасВоок, а также произведена частичная оплата по транспортному средству MERCEDES_BENZ GLE 400 4MATIC COUPE С.

До настоящего момента Колесниковой О.А. данное имущество или какие-либо документы по данному имуществу конкурсному управляющему не переданы.

Должник до начала введения процедуры наблюдения сообщил информацию об активах и имуществе – активы включали в себя: основные средства - 877 тыс. руб., дебиторская задолженность 28 595 тыс. руб., финансовые вложения 9 777 тыс. руб., денежные средства: 8 996 тыс. руб., а всего активов на сумму 48 265 тыс. руб.

Согласно справке от 23.03.2017, представленной Должником в материалы дела в собственности должника имеются денежные средства 851 тыс. руб., запасы 8 001, 00 руб., задолженность ООО «Хайер Волга» перед должником на сумму 4 000 тыс. руб., - задолженность Колесниковой О.А. перед должником на сумму 5 561 тыс. руб., дебиторская задолженность ООО «МаксЭнерго» 16 479 тыс. руб., ООО «Ян Собески» на сумму 723 тыс. руб., ООО «Базальт Керамика» на сумму 325 тыс. руб., подотчетным лицам из кассы выдано 2567 тыс. руб., прочие дебиторы 2 089 тыс. руб.

Имущество, запасы, денежные средства, а также документы, которыми подтверждена дебиторская задолженность, Колесниковой О.А. конкурсному управляющему не переданы.

Сокрытие Колесниковой О.А. сведений и документов о хозяйственной деятельности ООО «Волга-Аэро-Комфорт», документов учета и отчетности, сокрытие имущества, денежных средств, повлекло за собой невозможность сформировать конкурсную массу, взыскать дебиторскую задолженность, а также осуществить иные действия, в результате которых могла быть погашена задолженность перед кредиторами.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, установленных п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

Как указывалось ранее, производство по делу о банкротстве ООО «Волга-АэроКомфорт» возбуждено 20.02.2017 на основании заявления ООО «Антирейдер».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017г. по делу №А40- 29339/2017 в реестр требований кредиторов Должника включено требование ООО «Антирейдер» в размере 21 307 467 руб. 45 коп.

Как следует из представленных в материалы дела документов, задолженность ООО «Волга-Аэро-Комфорт» перед ООО «Антирейдер» в заявленном размере возникла в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договору поставки от 20.02.2015г. № ЭЛ-01/2015, заключенному между ООО «Волга-АэроКомфорт» и ООО «Строй-Профиль».

08.08.2016г. между ООО «Строй-Профиль» и ООО «Антирейдер» был заключен договор уступки права требования (цессии) дебиторской задолженности, согласно которому к ООО «Антирейдер» перешли права требования задолженности к ООО «Волга-Аэро-Комфорт» в сумме 21.307.467 рублей 45 копеек, принадлежащие ООО «Строй-Профиль» на основании договора поставки от 20.02.2015г. № ЭЛ-01/2015.

Данное требование также подтверждено Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2016 по делу № А41-82234/16.

Согласно условиям договора поставки от 20.02.2015г. № ЭЛ-01/2015, обязанность по оплате товара возникла у должника в течение 30 дней с даты получения товара.

Отгрузка товара подтверждалась спецификацией №1 от 02.03.2015 на сумму 10 979 067,45 руб., товарной накладной №ЗП от 31.03.2015г. на сумму 10 979 067,45 руб.; спецификацией №2 от 03.08.2015 на сумму 5 458 400 руб., товарной накладной № 14П от 31.08.2015 на сумму: 6 998 000 руб.; спецификацией №3 от 01.09.2015 на сумму 4 870 000 руб., товарной накладной № 16П от 30.09.2015 на сумму 4 870 000 руб.

Таким образом, первая оплата по договору поставки должна была производится по истечение 30 дней с даты первой поставки - 31.03.2015, а именно не позднее 30.04.2015.

Следовательно, с 01.05.2015 у ООО «Волга-Аэро-Комфорт» имелись просроченные обязательства в размере 10 979 067,45 руб.

Суд соглашается с доводом конкурсного кредиторам о том, что бывшим руководителем не исполнена обязанность по своевременному обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

При исследовании указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен объективно определить наличие одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу упомянутых положений конкурсный управляющий должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо других обстоятельств, предусмотренных в названной норме Закона о банкротстве.

Судом установлено, что уже с 01.05.2015 у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, размер кредиторской задолженности увеличивался, что и привело к банкротству должника.

Согласно п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в случае, в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 данной статьи, вышеуказанное положение применяется независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Ответчиком в период осуществления своих полномочий, с учетом имеющейся у кредитора информации, а также полученных документов по хозяйственным операциям (выписки по счетам), совершались платежи и сделки, совершенные при неравноценном встречном исполнении обязательств, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также совершенные с оказанием предпочтения одним кредиторам перед иными кредиторами.

Так, должником перечислены денежные средства ООО «МаксЭнерго» (в сумме 16 479 тыс. руб., платежными поручениями № 425 от 17.02.2016г., №10 от 06.06.2016г., №57 от 10.06.2016г., №69 от 21.06.2016г. с основанием оплаты - за светодиодные светильники.

Судебными актами (Постановление № 09АП-44938/201 Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 , Определение Арбитражного суда города Москвы об отказе во включении в реестр кредиторов от 27.08.2017) установлено, что с данным контрагентом договор поставки не заключался, документы, подтверждающие поставку товара, также не оформлялись, товар должником не получался. Оригиналы документов отсутствуют, товарные накладные со стороны должника не подписывались. Документов, подтверждающих реальность поставки товаров должнику, в частности товарно-транспортные накладные, учитывая, что по условиям договора поставка может осуществляться силами поставщика, а также отражение данных операций в бухгалтерском учете поставщика и покупателя, не представлено.

Таким образом, в отсутствие реальных хозяйственных отношений между сторонами, должник систематически перечислял денежные средства в пользу некоего ООО «МаксЭнерго». Одновременно контролирующее должника лицо принимало меры к сокрытию данных хозяйственных операций (отсутствует договор поставки, товарные накладные), должником не принимались меры по возврату денежных средств как неосновательного обогащения, меры по получению оплаченных товаров, либо иного соразмерного встречного предоставления.

Кроме того, 19.10.2016 Должник перечислил 10 121 200 руб. платежным поручением в пользу ООО «ПромСвязьМонтаж» с назначением «за электрооборудование».

Документы по данной сделке конкурсному управляющему не переданы, имущество по сделке также не выявлено. Оплата произведена менее чем за 4 месяца перед принятием арбитражным судом заявления о банкротстве должника, при наличии не исполненных обязательств перед бюджетом, контрагентами.

Таким образом, действия по перечислению денежных средств в пользу различных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей осуществлялись должником систематически в период увеличения кредиторской задолженности должника.

В результате совершения указанных сделок и действий, в собственности должника отсутствует имущество и денежные средства, из которых могла быть сформирована конкурсная масса, и, как следствие, погашены требования кредиторов.

Согласно ст. 53 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Таким образом, Колесникова О.А., осуществляя полномочия руководителя должника, используя свои полномочия лица, контролирующего должника, действовала недобросовестно, своими действиями причинила необоснованное увеличение задолженности должника, свела к нулю размер конкурсной массы должника, за счет которой может быть осуществлено удовлетворение требований кредиторов. В результате описанных действий и сделок, совершенным должником в течение одного года до даты подачи заявления о банкротстве, а также иных действий, повлекших ущерб для должника, сумма причиненного ущерба подлежит взысканию с контролирующего должника лица - генерального директора и участника - Колесниковой О.А.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные Законом о банкротстве для привлечения бывшего руководителя должника Колесниковой О.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Ввиду того, что имущество должника, составляющее конкурсную массу, не реализовано, расчеты с кредиторами не произведены суд посчитал необходимым приостановить рассмотрение заявления конкурсного кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Колесниковой О.А. в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Апеллянт в качестве одного из доводов для отмены определения суда указано, что ей в процедуре наблюдения были представлены шесть папок документов временному управляющему, а также тот факт, что какие-то документы были представлены в отдел экономической безопасности и противодействия коррупции УВД по ЮАО МВД России по г. Москве.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В конкурсном производстве, согласно нормам закона, руководителем должника должны быть переданы оригиналы всей документации должника, штампы, печати, материальные ценности, остаток денежных средств и иное.

Каких-либо исключений, предоставляющих руководителю выборочно предоставлять документы, законом не предусмотрено.

Кроме того, факт того, что Колесниковой О.А. не были предоставлены все документы хозяйственной деятельности должника, подтверждается исполнительным производством, возбужденным в отношении Колесниковой О.А.

При этом, согласно справке от 23.03.2017г., представленной Должником в материалы данного дела (том 2, лист 98) в собственности должника имеется: - денежные средства 851 тыс. руб.,

-запасы: 8 001,00руб.

- задолженность ООО «Хайер Волга» перед должником на сумму: 4 000 тыс. руб.,

-задолженность Колесниковой О.А. перед должником на сумму: 5 561 тыс. руб., Дебиторская задолженность:

- ООО «МаксЭнерго» 16 479 тыс. руб.,

- ООО «Ян Собески» на сумму: 723 тыс. руб.,

- ООО «Базальт Керамика» на сумму: 325 тыс. руб.,

- подотчетным лицам из кассы выдано 2567 тыс. руб., - прочие дебиторы: 2 089 тыс. руб.

Руководителем должника конкурсному управляющему денежные средства в размере 851 тыс. руб. не передавались, также как и документы, подтверждающие их правомерное расходование в условиях процедуры наблюдения.

Кроме того, руководителем должника в преддверии банкротства со счета должника были выведены суммы денежных средств в особо крупном размере, однако какие-либо документальные доказательства, подтверждающие правомерность таких переводов, конкурсному управляющему не передавалось.

Ссылки бывшего руководителя на передачу управляющему всех документов не подтверждены какими-либо доказательствами.

Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Также Колесниковой О.А. указано, что судом не были проверены обстоятельства, подтверждающие расходование должником денежных средств со счетов должника.

Однако, до настоящего времени, Колесникова О.А. не подтвердила ни реальное получение оплаченного со счета должника оборудования на сумму 14 821495 руб. 06 коп., ни, в случае получения данного оборудования, его дальнейшую судьбу, как и судьбу приобретенного за счет должника Apple МасВоок.

Довод бывшего руководителя должника, указанный им в пункте 3 своей апелляционной жалобы, о том, что какие-то платежи были совершены задолго до процедуры банкротства, являются попыткой введения суд в заблуждение, так как, как было указано выше, представленная Колесниковой О.А. справка от 23.03.2017г. была предоставлена за 4 дня до введения процедуры наблюдения (27.03.2017г.).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что одним из оснований для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, являлись предпринятые контролирующим должника лицом меры по сокрытию хозяйственных операций, связанных с перечислением денежных средств на общую сумму 16 479 тыс. руб. в пользу ООО «МаксЭнерго» (отсутствует договор поставки, товарные накладные). Также должником не принимались меры по возврату денежных средств как неосновательного обогащения, меры по получению оплаченных товаров, либо иного соразмерного встречного предоставления.

Колесникова О.А. неправомерно в данном случае ссылается на Определение АС города Москвы от 28.08.2017г. по делу №А40-29339/2017 об отказе ООО «Билайт» во включении требований в реестр, так как в рамках того спора не исследовался вопрос о правомерности действий руководителя ООО «Волга-Аэро-Комфорт».

Колесниковой О.А. были одобрены или совершены платежи как минимум на сумму 26 600 тыс. руб. (ООО «МаксЭнерго», ООО «Промсвязьмонтаж») при отсутствии признаков осуществления ими реальной хозяйственной деятельности, что свидетельствует о выводе денежных средств со счетов должника в целях предотвращения обращения на них взыскания.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законное и обоснованное определение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2018 по делу № А40-29339/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колесниковой Ольги Александровны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: А.Н. Григорьев


Судьи: И.М. Клеандров


В.С. Гарипов