Постановление от 21 февраля 2020 г. по делу № А40-121824/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14118/2019

Дело № А40-121824/16
г. Москва
21 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей И.М.Клеандрова, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФНС России (ИФНС России №5 по городу Москве) о взыскании с конкурсного управляющего ООО «ГК «Инфраструктура» ФИО1 убытков, третье лицо: ООО «ПрофКонсалтинг»,

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России №5 по городу Москве – ФИО2 по дов.от 12.09.2019,

от а/у ФИО1 – ФИО3 по дов.от 27.01.2020,

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2019 по делу № А40-121824/16 удовлетворено заявление о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ГК «Инфраструктура» убытков по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГК «Инфраструктура» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

На основании пункта 3 статьи 20 Закона о банкротстве условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 Закона о банкротстве требованиям.

Пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве в случае недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, и при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование лица, в пользу которого взысканы убытки (неудовлетворении требования), к саморегулируемой организации арбитражных управляющих указанным лицом может быть предъявлено требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации.

Данной нормой установлена последовательность действий лица, требующего компенсационную выплату. Так, при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворении арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты его предъявления, соответствующее требование предъявляется к страховщику, а при недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, соответствующее требование может быть предъявлено к саморегулируемой организации.

Поскольку наступление ответственности арбитражного управляющего в виде взыскания убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве должника, подтвержденное соответствующим судебным актом, может явиться страховым случаем, порождающим у страховой компании обязанность произвести страховую выплату, а у саморегулируемой организации - выплату из компенсационного фонда, то обжалуемые судебные акты затрагивают права и обязанности указанных организаций.

Аналогичный подход изложен в Определении Верховного суда РФ от 04.09.2015 N 308-ЭС15-12867.

В соответствии с абзацем первым части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд выносит определение.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019г. суд перешел к рассмотрению заявления о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ГК «Инфраструктура» убытков по делу № А40-121824/16 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. П-ны к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК «Арсеналъ» (ИНН <***>, юр. адрес 111020, <...>), ООО «Страховая компания «ТИТ» (ИНН <***>, юр. адрес 115088, Москва, 2-ой ФИО4 проезд, д. 18 стр. 8), Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» 101000, <...>

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2018 удовлетворена жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 вышеуказанное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

При повторном рассмотрении, определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 в удовлетворении жалобы ФНС России (ИФНС России № 5 по г. Москве) на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «ГК «Инфраструктура» отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 (рез. часть) определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 по делу № А40-121824/16 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИФНС № 5 по г. Москве – без удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что определение от 01.10.2019 вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019г. производство по обособленному спору возобновлено.

Рассмотрев заявление о взыскании с конкурсного управляющего убытков, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-121824/16-160-168 от 03.07.2018 признано незаконным ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «ГК «Инфраструктура» ФИО1 своих обязанностей, выразившееся в не привлечении для проведения анализа финансового состояния должника аудитора, в привлечении ООО «ПрофКонсалтинг» для обеспечения своей деятельности в ходе конкурсного производства. В оставшейся части в удовлетворении жалобы отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 31.10.2018 (резолютивная часть) указанный судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2019 по настоящему делу определение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2018 года по делу № А40-121824/2016 отменено в части признания незаконным ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «ГК «Инфраструктура» ФИО1 своих обязанностей, выразившееся в непривлечении для проведения анализа финансового состояния должник аудитора, в привлечении ООО «ПрофКонсалтинг» для обеспечения своей деятельности в ходе конкурсного производства, обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Вместе с тем, Уполномоченный орган, не представил в материалы дела указанных выше доказательств, заявляя и обосновывая своё требование исключительно на судебном акте, который в настоящий момент отменен.

Уполномоченным органом не опровергался тот факт, что оказываемые юридические услуги ООО «ПрофКонсалтинг» были связаны как с целями проведения процедуры, так и с возложенными на арбитражного управляющего обязанностями, что установлено в Постановлении Арбитражного суда Московского округа на стр. 10 абз. 5 от 04.06.2019 по настоящему делу: «С учетом данных доводов, а также того обстоятельства, что уполномоченным органом не опровергалось, что оказываемые юридические услуги были связаны как с целями проведения процедуры, так и с возложенными на арбитражного управляющего обязанностями, суду следовало предложить заявителю жалобы обосновать ее, исходя из положений ст. 20.7. Закона о банкротстве.»

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Федерального Закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Возможность обжалования факта привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей предусмотрена пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, где так же указаны и основания для признания такого привлечения необоснованным:

- если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве,

- если услуги не связаны с возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве.

При этом бремя доказывания необоснованности привлечения возлагается на обратившееся с заявлением лицо.

Вместе с тем, в заявлении Уполномоченного органа не приведены обстоятельства, которые могли бы служить основанием предусмотренным пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, для признания необоснованным привлечения ООО «Профконсалтинг» для исполнения обязанностей и целей арбитражного управляющего по настоящему делу.

Конкурсные кредиторы утвердили на первом собрании кредиторов от 24.04.2017 (Протокол собрания кредиторов от 24.04.2017) привлечение ООО «ПрофКонсалтиг», не возражали против привлечения указанного лица, отчёт (Приложение № ) содержащий факт привлечения ООО «ПрофКонсалтинг» рассмотрен Арбитражным судом, Решения приняты собранием кредиторов от 24.04.2017 не оспорены.

Сведения о привлечении ООО «ПрофКонсалтиинг» были отражены в отчете временного управляющего, который был утвержден на первом собрании кредиторов ООО «ГК «Инфраструктура» 24.04.2017 года, за утверждение отчета временного управляющего было отдано 96,192% голосов кредиторов, присутствующих на собрании кредиторов ООО «ГК «Инфраструктура». Данное собрание не было оспорено.

Помимо всего прочего, 6 июня 2017 года Арбитражным судом г. Москвы был рассмотрен отчет временного управляющего, в процессе рассмотрения отчета возражений заявлено не было.

Кроме того, расходы произведены арбитражным управляющим управляющим с согласия Конкурсных кредиторов Должника, поскольку отчёты Арбитражного управляющего которые утверждались на собраниях конкурсных кредиторов в период с 04.09.2017 по 20.09.2018 содержали всё сведения о расходах на ООО «ПрофКонсалтинг».

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно п. II Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих». Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и убытками должника, кредиторов и иных лиц имеет место в том случае, когда такие убытки (следствие) возникли именно в результате (по причине) неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При таких обстоятельствах, Уполномоченный орган не доказал в порядке статьи 65 АПК РФ факт причинения Конкурсным управляющим убытков и их размер.

20.10.2016 года между арбитражным управляющим ФИО1 и ООО «ПрофКонсалтинг» заключен договор №19/16 на юридическое и организационное обслуживание.

По условиям данного договора ООО «ПрофКонсалтинг» проводил мероприятия по анализу и подготовке правовых по требованиям, заявленным в ходе рассмотрения судом дела А40 -121824/16. В рамках процедуры конкурсного производства в реестр требований кредиторов ООО «ГК «Инфраструктура» были включены требования 25 (двадцати пяти) кредиторов и в отношении требования одного кредитора был вынесен отказ во включении требований в реестр требований кредиторов. Между тем, конкурсным управляющим был произведен анализ каждого заявленного требования кредитора вопреки доводу уполномоченного органа: «следует отметить, что в ходе анализа отзывов на требования кредиторов носят, по мнению уполномоченного органа, формальный характер, свидетельством тому является всего 2 отказа во включении в реестр требований кредиторов».

Довод уполномоченного органа о формальном характере мероприятий по подготовке правовой позиции в отношении требований кредиторов ООО «ГК «Инфраструктура» является несостоятельным, ввиду того, что подготовка правовой позиции не презюмирует вынесении отказа во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов ООО ГК «Инфраструктура». Таким образом, факт подготовки правовой позиции не тождественен факту вынесения определения об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

31.10.2016 года между арбитражным управляющим ФИО1 и ООО «ПрофКонсалтинг» заключен договор №19/16 на оказание услуг по сбору и обработке исходных данных и подготовке материалов для проведения анализа финансового состояния.

Согласно положениям законодательства об обязательном аудите, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Таким образом, на временного управляющего возложена обязанность по проведению анализа финансового состояния, а в случае, если законом прямо предусмотрена обязанность по проведению аудита в отношении Общества, то для целей проведения анализа финансового состояния должника временный управляющий привлекает аудитора.

20.11.2016 года временным управляющим ООО «ГК «Инфраструктура» ФИО1 было направлено требование б/н от 10.11.2016г. о предоставлении документов. Требование было вручено 24.11.2016 года.

В ответ на данное требование были получены следующие ответы от Должника: №369 от 05.12.2016г., №371 от 08.12.2016г., №б/н от 31.01.2017г.

Согласно данным ответам, были представлены копии устава; протокола (решения) о создании; свидетельства о регистрации; свидетельства о постановке на учет в налоговом органе; сведения о внутренней структуре предприятия; документы, подтверждающие полномочия руководящих органов; копии бухгалтерских балансов с приложениями форм №1,2 (годовые) с соответствующими отметками о принятии (за последние три года); номера расчетных счетов предприятия; сведения о наличии лицензий, сертификатов; справка о задолженности перед бюджетом по налогам; справка о банкротстве; копии действующих договоров (без сопроводительных документов); акт инвентаризации расчетов с покупателя, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами.

Впоследствии ООО «ПрофКонсалтинг» привлек ООО «НЭО Консалт» для проведения аудита ООО «ГК «Инфраструктура». По результатам анализа документов ООО «ГК «Инфраструктура» аудитор принял решение об отказе в проведении аудита ООО «ГК «Инфраструктура», в связи с тем, что ему не была представлена необходимая документация в отношении аудируемого лица в соответствии с пп. А ч.4 ст. 13 Федерального Закона №307-Ф3 «Об аудиторской деятельности».

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2008 № 307 -ФЗ (ред. от 23.04.2018) «Об аудиторской деятельности» (далее - «Закон об аудите»), аудиторская организация - коммерческая организация, являющаяся членом одной из саморегулируемой организаций аудиторов.

Согласно п. 1 ст. 4 аудитор - физическое лицо, получившее квалификационный аттестат аудитора и являющееся членом одной из саморегулируемой организаций аудиторов.

Согласно п. 1.4. Договора № А/16 на оказание услуг по сбору и обработке исходных данных и проведению аудита от 07.11.2016 для целей проведения аудита исполнитель привлекает ФИО5 - независимого аудитора.

Таким образом, поскольку даже специализированная аудиторская организация указала, что для проведения аудита недостаточно документов, ФИО1. имеющий экономическое образование, не мог осуществить самостоятельное проведение финансового анализа Должника, в связи с чем вынужден был привлечь ООО «ПрофКонсалтинг».

Таким образом, ФИО1 предпринял все возможные меры, направленные на исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, гражданским законодательством и иными законодательными актами: действовал добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов, предпринял меры по проведению аудита ООО «ГК «Инфраструктура».

Привлечение ООО «ПрофКонсалтинг» - договор №4 (Далее - Договор №4) оказания юридических услуг от 07.06.2017г. (срок действия договора - до момента исполнения обязательств) позволило пополнить конкурсную массу на сумму более 19 миллионов рублей.

ООО «ПрофКонсалтинг» в рамках Договора № 4 осуществил комплекс мероприятий, в соответствие с условия касающихся анализа и поиска документов, соблюдения досудебного претензионного порядка, возбуждение исковых производств в судах, а также сопровождение исполнительных производств.

Данный факт подтверждается многочисленными явками представителей ООО «ПрофКонсалтинг» в суды для представления интересов ООО «ГК «Инфраструктура» в судебные заседания, которые находятся на рассмотрении в разных регионах России. Факт участия представителей ООО «ПрофКонаслтинг» подтверждается отчётами о публикации судебных актов.

В результате проведенной работы ООО «ПрофКонсалтинг» в указанных судебных заседаниях, в период действия договора оказания услуг, впоследствии в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере более девятнадцати миллионов рублей по состоянию на момент рассмотрения настоящей жалобы. Факт поступления денежных средств отражен в отчетах конкурсного управляющего.

Так, в отчете конкурсного управляющего от 04.02.2019 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, отражено поступление 11 194 000,00 руб. в результате мероприятий проведенных по взысканию дебиторской задолженности.

ООО «ПрофКонсалтинг», как привлеченным лицом, в рамках Договора № 3 от 09.06.2017 подготовлены и поданы заявления об оспаривании сделок ООО «ГК «Инфраструктура».

ООО «ПрофКонсалтинг», от имени Конкурсного управляющего предъявлены в арбитражный суд, требования о признании недействительности сделок и решений, а также требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 по настоящему делу оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИФНС № 5 по г. Москве -| удовлетворения.

Таким образом, при повторном рассмотрении обособленного спора о правомерности привлечения ООО «ПрофКонсалтинг» суды пришли к выводам, что арбитражный управляющий, привлекая ООО «ПрофКонсалтинг», действовал разумно и добросовестно, в рамках закона, неправомерных действий (бездействий) не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд





П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2019 по делу № А40-121824/16 отменить.

В удовлетворении заявления ФНС России(ИФНС России №5 по городу Москве) о взыскании с конкурсного управляющего ООО «ГК «Инфраструктура» ФИО1 убытков отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.А. Комаров

Судьи: И.М. Клеандров


Д.Г. Вигдорчик