Постановление от 13 октября 2024 г. по делу № А40-45171/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47541/2024

Дело № А40-45171/24
г. Москва
14 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей И.А. Чеботаревой, В.А. Яцевой,при ведении протокола судебного заседания секретарем Леликовым А.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Реатон»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2024 по делу №А40-45171/24

по заявлению ООО «Реатон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1) Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2) Департаменту культурного наследия Москвы (ОГРН: <***>), 3) Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным уведомления, об обязании,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя: ФИО1 по доверенности от 19.02.2024;

от заинтересованных лиц: 1) ФИО2 по доверенности от 15.01.2024; 2) не явился, извещен; 3) ФИО3 по доверенности от 25.12.2023, 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Реатон» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департаменту культурного наследия Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы:

- о признании незаконным уведомления № КУВД-001/2023-15655638/10 от 09.01.2024 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета;

- об обязании Управления  Росреестра по Москве устранить допущенные нарушения путем осуществления учетно-регистрационных действий по заявлению № КУВД-001/2023-15655638.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2024 по делу №А40-45171/24 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители заинтересованных лиц солидарно возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя Департамента культурного наследия Москвы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, выслушав в судебном заседании объяснения представителей явившихся лиц, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Реатон» (арендатор) и Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) заключен долгосрочный договор аренды № 00-00508/15 от 23.11.2015 нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0002025:1019 (далее - объект недвижимости), являющееся объектом культурного наследия (включено в Единый государственный реестр объектов культурного наследия).

Неотъемлемой частью договора аренды данного договора является охранное обязательство пользователя объекта культурного наследия, в соответствии с которым общество обязалось осуществить реставрацию и восстановление исторического облика здания, построенного в середине 19-го века, как объекта культурного наследия, расположенного по адресу: г .Москва, ул. Гончарная, д. 9/3 стр. 2.

Реставрационные работы выполнены в соответствии с Проектом и приняты Департаментом культурного наследия города Москвы, что подтверждается актом приемки выполненных работ по сохранению объектов культурного наследия от 29.06.2020.

В заявлении указано, что в рамках Проекта на основании архивных материалов и натурных обследовании выявлено наличие исторического приямка, куда выходили окна подвала здания, и ступеньки, ведущие к двери на 1 этаж здания, отсутствующие в планах БТИ.

В связи с необходимостью устранения реестровой ошибки и приведения сведений о здании в соответствие с существующим положением ООО «Реатон» обратилось к кадастровому инженеру за подготовкой технического плана в отношении здания для последующего внесения изменений в сведения государственного кадастрового учета.

Спорный объект недвижимости принадлежит на праве собственности городу Москве, в связи с чем с заявлением от 17.04.2023 о проведении государственного кадастрового учета в отношении здания в связи с изменением основной характеристики обратился Департамент городского имущества города Москвы.

По результатам рассмотрения данного заявления Департамента регистрирующим органом принято решение об отказе в государственном кадастровом учете, оформленное уведомлением № КУВД-001/2023-15655638/10 от 09.01.2024.

На основании положений ч.1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия совокупности перечисленных обязательных условий.

Применительно к настоящему спору, исходя из толкования норм ст.ст. 4, 15 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон №218-ФЗ) заявитель не только не является лицом, которым подано заявление об исправлении реестровой ошибки и которому, соответственно, отказано в государственном кадастровом учете, но и не является участником отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что применительно к настоящему спору оспариваемое обществом решение регистрирующего органа никоим образом не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя даже при наличии прямой заинтересованности в исходе дела (по аналогии разъяснений, изложенных в определении Верховного Суда РФ от 17.01.2024 №305-ЭС23-14767 по делу №А40-152749/2022).

На основании п.п. 5, 7, 9 ч. 1 ст. 26 Закона №218-ФЗ регистрирующим органом принято решение о приостановлении государственного кадастрового учета в отношении заявленного к регистрации объекта, а именно:

- форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации;

- не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

- направлены соответствующие запросы в уполномоченные органы.

Общество, не являющееся подателем заявления от 17.04.2023, не только не могло повлиять на соответствие его формы и содержания установленным требованиям, но и представить испрашиваемые регистрирующим органом документы, подтверждающие наличие реестровой ошибки.

При этом сам податель - Департамент городского имущества города Москвы с заявлением в суд об оспаривании решения Росреестра не обращался, более того поддержал позицию регистрирующего органа.

Удовлетворение заявленных обществом требований не только не приведет к восстановлению его прав, но и обяжет участника отношений, возникших при осуществлении государственного кадастрового учета, в настоящем случае - правообладателя спорного здания совершить действия, необходимые для устранения оснований принятия решения о приостановлении государственного кадастрового учета, что явно выходит за пределы рассмотрения спора, заявленного по главе 24 АПК РФ.

Общество заявляет требования не только к Росреестру и указывает последнего в качестве заинтересованного лица, но и к Департаменту городского имущества города Москвы, которое в настоящем деле не является органом, осуществляющим публичные полномочия.

Фактически заявление направлено на установление арбитражным судом отсутствия нарушений со стороны общества договора аренды, заключенного с Департаментом, а также проведение им реставрационных работ, которые, по мнению заявителя, не относятся к реконструкции капитального строения, что в рамках рассмотрения настоящего спора недопустимо, обратное исключало бы возможность рассмотрения настоящего спора по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно ч. 4 ст. 61 Закона №218-ФЗ в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда, то есть в общеисковом порядке.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 ГК РФ, и избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований заявителя должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а также привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав заявителя.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание доводы и возражения сторон по существу спора, апелляционный суд приходит к выводу, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2019 № 66-КГПР19-4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2024 по делу №А40-45171/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      С.Л. Захаров

Судьи:                                                                                               И.А. Чеботарева

                                                                                                           В.А. Яцева