Постановление от 16 января 2024 г. по делу № А40-150919/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81595/2023

Дело № А40-150919/23
г. Москва
16 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.А. Чеботаревой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО "НЕЗАВИСИМОСТЬ НЕДВИЖИМОСТЬ УРАЛ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2023 об отказе в привлечении соответчика и оставлении иска без рассмотрения по делу № А40-150919/23 (14-1190)

по исковому заявлению ООО "НЕЗАВИСИМОСТЬ НЕДВИЖИМОСТЬ УРАЛ" (ОГРН <***>)

к ООО "МСГ" (ОГРН <***>)

третьи лица: 1) Союз арбитражных управляющих «Созидание» (ОГРН <***>), ФИО2 (ИНН <***>), 2) Октябрьское РОСП г. Ижевска (ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьих лиц:

1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Независимость Недвижимость Урал» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «МСГ» о взыскании суммы страхового возмещения в счёт возмещения убытков, причинённых конкурсным управляющим ФИО2 в размере 1 090 000 руб.

Истцом в судебном заседании суда первой инстанции заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика. Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определением суда от 05.10.2023 в удовлетворении ходатайства ООО "НЕЗАВИСИМОСТЬ НЕДВИЖИМОСТЬ УРАЛ" о привлечении к участию в деле соответчика отказано; исковое заявление ООО "НЕЗАВИСИМОСТЬ НЕДВИЖИМОСТЬ УРАЛ" к ответчику ООО "МСГ" о взыскании 1 090 000 руб. оставлено без рассмотрения.

ООО "НЕЗАВИСИМОСТЬ НЕДВИЖИМОСТЬ УРАЛ", не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Истец указала, что участие ответчика в ряде обособленных споров, связанных со взысканием с ФИО2 убытков, направление ответчиком (ООО «МСГ») 23.03.2023 ответа в адрес конкурсного управляющего на его заявление от 17.03.2023 с отказом в выплате страхового возмещения свидетельствуют об отсутствии у ответчика намерения на добровольное и оперативное урегулирование возникшего спора во внесудебном порядке, в связи с чем оставление иска без рассмотрения по данному делу приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав ООО «Независимость Недвижимость Урал».

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство, рассмотрел дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене определения суда первой инстанции и направления вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, при этом суд руководствовался следующим.

Согласно п. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его не использования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции указывает, что претензия истцом в адрес ответчика не направлялась, что не оспаривается истцом.

Письмо № б/н от 14.03.2023 г. (заявление о выплате страхового возмещения) указанное в п. 7 Приложения к исковому заявлению не может расцениваться как соблюдение досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, установленного ч. 5 ст. 4 АПК РФ, в силу позиции сформированной в пунктах 4, 17, 18, 21, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 22.06.2021 г. «О некоторых вопросах урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

Иных документов, которые могли бы расцениваться как соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, к исковому заявлению не приложено, и истец не заявил о том, что такими документами он располагает.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, в связи с несоблюдением установленного ч. 5 ст. 4 АПК РФ обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а также об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении соответчика, поскольку иск оставлен без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанций, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 17.03.2023 конкурсным управляющим должника в адрес страховой компании было направлено заявление от 14.03.2023 на выплату страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая (причинения вреда арбитражным управляющим, установленного судебным актом).

Ответом на претензию от 23.03.2023 ООО «МСГ» ответило отказом конкурсному управляющему ООО "НЕЗАВИСИМОСТЬ НЕДВИЖИМОСТЬ УРАЛ" в выплате страхового возмещения (л.д.56).

Однако в материалы дела представлен Отзыв от 14.04.2023, направленный конкурсным управляющим ООО "НЕЗАВИСИМОСТЬ НЕДВИЖИМОСТЬ УРАЛ" 14.04.2023 в адрес ООО «МСГ» на ответ от 23.03.2023 №23/001-127 (л.д.96-98). Отзыв от 14.04.2023 был получен адресатом 18.04.2023, о чем свидетельствует отчет АО «Почта России» об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером 60000566606984. В указанном письме от 14.04.2023 конкурсный управляющий ООО "НЕЗАВИСИМОСТЬ НЕДВИЖИМОСТЬ УРАЛ" подтвердил свое требование о выплате страхового возмещения в размере 1 090 000руб. В случае отсутствия выплаты конкурсный управляющий указал на возможность обращения в арбитражный суд.

Таким образом, действия ответчика, получившего заявление и отзыв конкурсного управляющего на свой ответ, направленные в его адрес в качестве досудебного урегулирования спора, свидетельствуют о его осведомленности о предмете возмещения, об отсутствии у него намерения на добровольное и оперативное урегулирование возникшего спора во внесудебном порядке.

Учитывая изложенное, оснований для вывода о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора и оставлении искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось, что указывает на обоснованность доводов жалобы о неверном применении судом первой инстанции норм процессуального права и необходимость отмены обжалуемого судебного акта с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 по делу А40-150919/23 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья И.А. Чеботарева




Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.