Постановление от 22 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А60-11357/2020
23 сентября 2020 года
г. Пермь


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Назаровой В. Ю.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон

дело № А60-11357/2020


по иску Первоуральское муниципальное унитарное предприятие "Производственное жилищно-коммунальное Управление поселка Динас" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Анега-93"(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Первоуральское муниципальное унитарное предприятие "Производственное жилищно-коммунальное Управление поселка Динас" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Анега-93" (ответчик) о взыскании 339539 руб. 13 коп., из которых: 336518 руб. 11 коп. долг по договору на отпуск тепловой энергии № 236/19 юр от 14.10.2019, 3021 руб. 02 коп. проценты за период с 11.12.2019 по 17.02.2020, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также 9791 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2020, принятым путем подписания резолютивной части (мотивированное решение от 25.06.2020), иск удовлетворен.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, который просит решение суда отменить полностью, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Заявитель жалобы указал, что он не был извещен о начавшемся


в отношении него судебном процессе, не получал копии определения о принятии заявления к производству суда, в связи с чем судом были нарушены его процессуальные права. Просит рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, признав обоснованным довод ответчика о ненадлежащем его извещении.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (ч. 5 ст. 122 АПК РФ).

При применении положения ч. 1 ст. 121 АПК РФ, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 4 постановления от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Кодекса в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ" (далее - постановление от 17.02.2011 № 12), судам следует исходить из ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является, в частности, определение о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения ФГУП "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абз. 4 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

При этом все представленные в дело доказательства, включая информацию с сайта ФГУП "Почта России", по вопросу вручения судебного извещения


лицу, участвующему в деле, подлежат оценке в совокупности согласно правилам, установленным ст. 71 АПК РФ.

Порядок доставки (вручения) почтовых отправлений определен разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи).

Апелляционным судом установлено, что копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 12.03.2020 направлена судом первой инстанции ответчику заказным письмом с уведомлением (трек-номер 62099344273133) по адресу: <...> этаж, который является адресом регистрации общества (Выписка из ЕГРЮЛ).

Уведомление о вручении судебной корреспонденции возвращено в суд первой инстанции, между тем, в уведомлении отсутствует подпись лица, получившего документ.

При таких апелляционный суд пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что ответчик был должным образом уведомлен о поступлении на его имя корреспонденции, а значит, он не располагал сведениями о возбуждении производства по настоящему делу и не был уведомлен о необходимости, порядке и сроках представления возражений относительно требований истца в случае наличия таковых.

Определением от 27.08.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А60-11357/2020 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит исковое заявление подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (Энергоснабжающая организация) и ООО «Анега-93» (Ответчик, Потребитель) заключен договор на отпуск тепловой энергии № 236/19юр от 14.10.2019 (далее - Договор).

В соответствии с Договором, Энергоснабжающая организация обязуется отпустить Потребителю тепловую энергию в горячей воде для производственного здания и бытовых помещений по адресу: <...>, а Потребитель обязуется оплатить ее.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец указал на то, что ПМУП «ПЖКУ п. Динас» (поставщик) во исполнение договоров на отпуск тепловой энергии от 14.10.2019 № 236/19юр отпустил ответчику (покупатель) тепловую энергию в ноябре 2019 года - январе 2020 года стоимостью 336518 руб. 11 коп., однако ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства в части своевременной оплаты поставленной тепловой энергии.

Ссылаясь на отсутствие оплаты со стороны ответчика, требует взыскания долга в сумме 336518 руб. 11 коп. и процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со


снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу положений ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки истцом на объект ответчика в спорный период тепловой энергии подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Объем поставленных ресурсов, вопреки доводам жалобы, определен истцом в соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами, обоснованно, учитывая следующее.

В соответствии с пунктом 5.6. Договора, количество энергии, отпускаемое на нужды отопления и горячего водоснабжения, определяется по приборам учета, при отсутствии приборов учета количество в тепловой энергии определяется расчетным путем, в соответствии с тепловыми нагрузками, указанными в п.1.1 договора.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5.8. Договора при не предоставлении информации в указанный срок и при отсутствии либо неисправности приборов учета количество тепловой энергии определяется по максимальной тепловой нагрузке и последующему перерасчету не подлежит.

Из письменных пояснений истца (не опровергнутых ответчиком, часть 3.1. статьи 70 АПК РФ) следует, что ответчик своевременно не уведомил истца о выходе из строя прибора учета.

Оснований для вывода о наличии у ответчика в спорный период (а именно, до 10.12.2019) узла учета годного к учету, не имеется.


На основании пункта 7 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190- ФЗ "О теплоснабжении" коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов. При этом организация коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя в силу Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034) включает в себя, в том числе ввод узла учета в эксплуатацию (пункт 17); узел учета считается пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с даты подписания акта ввода в эксплуатацию (пункт 58).

Пунктом 66 Правил N 1034 предусмотрено, что при приемке узла учета в эксплуатацию комиссией проверяется: а) соответствие монтажа составных частей узла учета проектной документации, техническим условиям и данным Правилам; б) наличие паспортов, свидетельств о поверке средств измерений, заводских пломб и клейм; в) соответствие характеристик средств измерений характеристикам, указанным в паспортных данных узла учета; г) соответствие диапазонов измерений параметров, допускаемых температурным графиком и гидравлическим режимом работы тепловых сетей, значениям указанных параметров, определяемых договором и условиями подключения к системе теплоснабжения.

При отсутствии замечаний к узлу учета комиссией подписывается акт ввода в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя (пункт 67 Правил N 1034).

Акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания (пункт 68 Правил N 1034).

Из изложенного следует необходимость соблюдения процедуры допуска узла учета к эксплуатации, завершающейся подписанием соответствующего акта.

Вместе с тем необходимо отметить, что только письмом от 27.11.2019 ответчик пригласил истца для составления акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, акт допуска составлен 10.12.2019.

Доказательства наличия узла учета до 10.12.2019 (годного к учету) отсутствуют. Иное в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказано.

В соответствии с пунктом 3.2.1. Договора, Потребитель обязан своевременно, в установленные договором сроки оплатить предоставленные услуги, в том числе пеню, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора, оплата за предоставленные коммунальные услуги производится в денежном выражении ежемесячно в срок


до 10 числа месяца следующим за расчетным, по счету-фактуре, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Принимая во внимание отсутствие доказательств наличия годного в спорном периоде узла учета тепловой энергии, истцом правомерно расчет произведен в соответствии с условиями договора (до 10.12.2019); в части иного периода расчет произведен на основании данных ПУ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы расчет произведен в соответствии с условиями договора, в связи с чем основания для принятия расчета ответчика, приведенного в дополнении к апелляционной жалобе, отсутствуют, учитывая, что такой метод расчета (по среднему) сторонами не согласован.

Доводы о злоупотреблении истом доминирующим положением на рынке и злоупотреблением правом, не доказаны.

Таким образом, требование о взыскании основного долга за ноябрь 2019 года - январь 2020 года в сумме 336518 руб. 11 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению (статьи 544, 309, 310, 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора ставкой банковского процента день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проверив расчет процентов, апелляционный суд признал его верным, соответствующим действующему законодательству.

Оснований для снижения размера ответственности ответчика, не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования о взыскании 3021 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ с учетом принятого по делу решения судебные расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика, в том числе учитывая, что требования истца признаны обоснованными, при этом, причиной отмены судебного акта первой инстанции явилось нарушение процессуального права, допущенного судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2020 года по делу № А60-11357/2020 отменить.

Исковые требования удовлетворить.


Взыскать с ООО "АНЕГА-93"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ПМУП "ПЖКУ П. ДИНАС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 339539 руб. 13 коп. из них: 336518 руб. 11 коп. долг, 3021 руб. 02 коп. проценты за период с 11.12.2019 по 17.02.2020 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 9791 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья В.Ю. Назарова