Решение от 3 июля 2019 г. по делу № А60-9486/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-9486/2019
03 июля 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Селивёрстовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.С. Лаптевой рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "АРЫЫЛААХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО ЗАВОД "НЕЙТРОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора и взыскании 686 500 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 22.06.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "АРЫЫЛААХ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО ЗАВОД "НЕЙТРОН" о расторжении договора и взыскании 686 500 руб.

Определением суда от 28.02.2019 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением суда от 11.04.2019 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство дела.

В судебном заседании 07.05.2019 ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, считает, что истцом не соблюден претензионный порядок, поскольку в претензии не содержатся требования о расторжении договора и возврата денежных средств. Также ответчик считает выводы, изложенные в экспертном заключении ООО КФК «Бизнес-Оценка», необоснованными. Кроме того, ответчик указывает на то, что доставка из города Миасс в г. Нюрьба сторонами в договоре не согласовывалась.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств у истца, а именно информацию о марке и модели используемых насосов для подачи воды в котел, поставленный ответчиком в адрес истца. Рассмотрев ходатайство суд оснований для его удовлетворения по смыслу ст. 66 АПК РФ не установил, в удовлетворении ходатайства об истребовании отказано. Суд считает возможным предложить истцу представить такие документы.

Определением суда от 13.05.2019 судебное заседание отложено.

Истцом посредством системы «Мой Арбитр» направлены в суд пояснения, согласно которым истец не получал отзыв ответчика, а также направлены технические паспорта используемых насосов для подачи воды в котел.

В судебном заседании 05.06.2019 ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Ходатайство ответчика принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 07.06.2019 судебное заседание отложено, сторонам предложено обосновать свою правовую позицию относительно проведения судебной экспертизы, в случае необходимости представить кандидатуру эксперта, а также представить вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом.

В судебное заседание 19.06.2019 лица, участвующие в деле, не явились, ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом процессе. Кроме того, ответчиком на депозит суда перечислены денежные средства в размере 28 000 руб. на проведение судебной экспертизы по настоящему делу. Какие – либо документы не представлены.

Истцом заявлены возражения относительно назначения судебной экспертизы, поскольку ответчиком не представлены доказательства, опровергающие выводы, изложенные в заключении эксперта, а также доказательства невозможности рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Определением суда от 20.06.2019 судебное заседание отложено.

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы рассмотрено арбитражным судом и отклонено, исходя из следующего.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Суд с учетом имеющихся в деле доказательств, не усматривает оснований для проведения экспертизы, в связи с чем ходатайство ответчика судом отклонено (ст. 9 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки № УГК-05-02/2018 от 19.02.2018 на поставку водогрейного котла «Нейтрон» серии «НГ» мощностью 1250 кВт (оборудование).

Истцом по платежному поручению № 1186 от 01.03.2018 и № 1312 от 28.04.2018 перечислены денежные средства в размере 486 500 руб. в счет оплаты указанного оборудования.

Как указывает истец, в процессе эксплуатации 01.11.2018 обнаружена неисправность оборудования.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении заключенного договора поставки, о взыскании 486 500 руб. в возмещение стоимости за некачественный товар, 200 000 руб. расходов на доставку товара.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал на неправильную эксплуатацию оборудования и невыполнение истцом условий, указанных в руководстве по эксплуатации к оборудованию.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 408 ГК РФ, по общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (ст. 518 ГК РФ).

В материалы дела представлено экспертное заключение №42-19-ЭТ от 12.02.2019 КФК ООО «Бизнес-оценка», из которого следует, течь произошла из-за дефекта при проведении монтажных работ при производстве объекта экспертизы. В процессе эксплуатации объекта экспертизы, место разрыва металла (трещины) находятся в закрытом и труднодоступном месте, фактически покупатель не мог в процессе эксплуатации нарушить или каким-либо образом воздействовать на объект экспертизы.

Доказательства о поставке оборудования надлежащего качества ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор поставки, экспертное заключение, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки ответчиком оборудования ненадлежащего качества.

Ссылка ответчика на отсутствие уведомления со стороны истца о проведении экспертизы, отклоняется судом, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик уведомлен о дате и времени работ эксперта и у него имелась возможность заявить возражения относительно выявленных в ходе осмотра дефектов.

Более того истец ранее уведомлял ответчика письмами №213 от 07.11.2018, №220 от 24.11.2018, №204/я от 21.12.2019 о неисправности поставленного оборудования, о намерении расторгнуть договор, о проведении работ специалистов со стороны ответчика. Вместе с тем до настоящего времени ответчиком не предприняты меры для устранения обнаруженных недостатков, денежные средства не возвращены.

Ходатайство ответчика о назначении экспертизы отклонено судом, поскольку ответчик не доказал наличие недостатков (неточностей, неполного исследования) в экспертном заключении, представленном истцом. Ссылка ответчиком на то, что экспертиза проведена по фотографиям котла, отклоняется судом, поскольку для проведения экспертизы по ходатайству ответчика также заявлены только фотографии спорного котла.

По сути, доводы ответчика сводятся только к несогласию с выводом экспертного заключения истца, что не является в рассматриваемом споре основанием для проведения повторной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В подтверждение факта несения убытков истом представлен в материалы дела договор перевозки оборудования от 05.05.2018 для доставки оборудования с г. Миасс до г. Нюрба на сумму 200 000 руб. Истцом по платежному поручению № 1469 от 17.07.2018 оплачены услуги по перевозки оборудования.

Таким образом, требования истца о взыскании 486 500 руб. в возмещение стоимости за некачественный товар, 200 000 руб. расходов на доставку товара подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении договора поставки №УГК-05-02/2018 от 19.02.2018.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с ч. 4 ст. 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора» односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 №104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В связи с изложенным, поскольку ответчиком нарушены обязательства по поставке качественного оборудования, требование истца о расторжении договора поставки товара №УГК-05-02/2018 от 19.02.2018, заключенного между ООО "АРЫЫЛААХ" и ООО ЗАВОД "НЕЙТРОН", подлежит удовлетворению.

Понесенные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 22 730 руб. (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Расторгнуть договор поставки №УГК-05-02/2018 от 19.02.2018, заключенный между ООО "АРЫЫЛААХ" и ООО ЗАВОД "НЕЙТРОН".

3. Взыскать с ООО ЗАВОД "НЕЙТРОН" в пользу ООО "АРЫЫЛААХ" 686 500 руб. задолженности, 22 730 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.В. Селивёрстова