Постановление от 30 июля 2025 г. по делу № А56-57537/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-57537/2024
31 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Целищевой Н.Е. судей Балакир М.В., Сухаревской Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А., при участии: от истца: ФИО1 (доверенность от 09.12.2024), от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.01.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице санкт-петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2025 по делу № А56-57537/2024 (судья Егорова Д.А.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к обществу с ограниченной ответственностью «Томас»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) в лице санкт-петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТОМАС» (далее – Общество) о взыскании 15 139,20 руб. неосновательного обогащения, 1157,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.02.2022 по 11.09.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.09.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 11.02.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды земельного участка от 23.10.2008 № 02/ЗК07632 (далее - Договор) Комитет предоставил Обществу земельный участок с кадастровым номером 78:36:0511906:1010, площадью 4.00 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, Кантемировская ул., уч. 51 (юго-западнее дома 26).

В ходе обследования участка, проведенного 21.02.2022 Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ), установлено размещение нестационарного торгового объекта площадью 5,00 кв.м (далее - Объект); часть Объекта площадью 1,00 кв.м занимает территорию из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, не прошедших государственный кадастровый учет, свободных от прав третьих лиц.

За период с 21.02.2022 по 11.09.2023 Комитет начислил Обществу плату за фактическое пользование участка, в направленной претензии № ПР-34856/23-0-0 от 11.09.2023 предложил добровольно уплатить 15 139,20 руб. неосновательного обогащения и 1157,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение Обществом указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения иска.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии с Положением о Комитете, утвержденном Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 № 98, к полномочиям Комитета отнесено распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности Санкт-Петербурга, и земельными участками, расположенными на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена (пункт 3.25); обеспечение в пределах своей компетенции защиты имущественных прав Санкт-Петербурга при ведении дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах, осуществляя полномочия истца, ответчика либо третьего лица (пункт 3.59).

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за пользование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Отсутствие договорных отношений по использованию территории за пределами отведенных границ землепользования не исключает

возмездности пользования таким земельным участком и, следовательно, не освобождает ответчика от обязанности производить оплату за такое пользование.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как подтверждено материалами дела и не опровергнуто ответчиком по правилам статьи 65 АПК РФ, в заявленный истцом период (с 21.02.2022 по 11.09.2023) Общество использовало спорный земельный участок площадью 1 кв.м.

Довод Общества о том, что акт обследования земельного участка от 21.02.2022 не может являться надлежащим доказательством по делу, противоречит пункту 3.11 Положения о Комитете по контролю за имуществом Санкт- Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 № 207, и пунктам 3.1, 4.1 распоряжения Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 05.09.2017 № 11-р «Об утверждении Порядка проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда», в связи с чем отклонен апелляционным судом как несостоятельный.

Доводы Общества о том, что при проведении обследования сотрудники ККИ использовали лазерный дальномер BOSCH GLM 120c, назначение которого – исключительно линейные замеры объекта с целью измерения расстояний, длин, высот, удалений и уклонов и расчета площадей и объемов, следовательно, определить положение объекта относительно окружающего пространства, а также координаты характерных точек (не указаны точки координат объектов измерения), относительно которых должен располагаться объект, данным прибором невозможно, а установление точных границ земельного участка осуществляется только при проведении землеустроительной экспертизы; в материалах дела отсутствует данные о проверке использованного дальномера, что не позволяет учитывать результаты его промеров как достоверные, так как есть сомнения в исправности прибора; проведение замеров лазерным дальномером в ходе обследования земельного участка не отражает реальные результаты обследования и факт расположения торгового павильона за пределами установленных границ;

информация о приборе, осуществившим фотофиксацию, в акте обследования отсутствует, фотографии очень плохого качества, отклонены апелляционным судом, поскольку надлежащих доказательств, опровергающих обстоятельства, зафиксированные в акте ККИ от 21.02.2022, ответчик в материалы дела не представил.

Заключение кадастрового инженера от 14.09.2023 и от 04.08.2024 составлены за пределами спорного периода и не опровергают доводов Комитета о том, что в период с 21.02.2022 по 11.09.2023 Объект находился за границами арендуемой Обществом территории.

Иные представленные ответчиком доказательства также не могут быть признаны надлежащими в целях опровержения установленных ККИ в акте от 21.02.2022 обстоятельств.

При таком положении у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска.

Ответчик не является ни собственником или землевладельцем спорного земельного участка, ни субъектом права постоянного (бессрочного) пользования участком; наличие между сторонами в спорный период надлежащим образом оформленных договорных отношений по вопросу пользования земельным участком соответствующими доказательствами не подтверждено.

Следовательно, Общество является фактическим землепользователем, осуществляющим пользование участком без соответствующих правоустанавливающих документов; единственно возможной формой платы за землю в силу статей 5, 65 ЗК РФ для ответчика является арендная плата.

Плата за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, имеет регулируемый характер и устанавливается в порядке, определенном уполномоченным органом (статья 39.7 ЗК РФ).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

На территории Санкт-Петербурга размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга или неразграниченной собственности, определяется в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119, а также принятым во исполнение данного Закона постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379, которым утверждено Положение о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы (далее - Положение).

Согласно расчету Комитета размер неосновательного обогащения Общества за период с 21.02.2022 по 11.09.2023 составил 15 139,20 руб.

Расчет Комитета Обществом в установленном порядке не оспорен.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 15 139,20 руб., рассчитанной за период с 21.02.2022 по 11.09.2023, является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с расчетом Комитета сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 11.09.2023, составила 1157,62 руб.

Произведенный Комитетом расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным, поэтому указанная сумма процентов также подлежит взысканию с Общества в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таком положении требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.09.2023 до момента фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения также обоснованно и подлежит удовлетворению.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции от 11.02.2025 подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу постановления об удовлетворении исковых требований Комитета в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец в установленном порядке был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 той же статьи).

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2025 по делу № А56-57537/2024 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томас» (ИНН <***>) в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (ИНН <***>) 15 139,20 руб. неосновательного обогащения, 1157,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 11.09.2023, а начиная с 12.09.2023 по дату фактической оплаты проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томас» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска, 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Е. Целищева

Судьи М.В. Балакир

Т.С. Сухаревская