Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А73-4866/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5624/2023
29 января 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 29 января 2024 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Воробьевой Ю.А, Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

ФИО2, паспорт,

ФИО3, паспорт, ФИО4, представителя по доверенности от 07.11.2023,

от ФИО5: ФИО6, представителя по доверенности от 19.10.2023,

от КФХ ФИО7: ФИО8, представителя по доверенности от 15.01.2024,

от КФХ ФИО9: Лишая А.П., представителя по доверенности от 19.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3, ФИО5

на определение от 08.09.2023

по делу № А73-4866/2018 (вх.150026)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки; понуждении заключить договор купли-продажи,

в рамках дела о признании акционерного общества «Сельскохозяйственный комплекс «Агроэнерго» несостоятельным (банкротом),


УСТАНОВИЛ:


Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.08.2019 (резолютивная часть от 14.08.2019) в отношении акционерного общества «Сельскохозяйственный комплекс «Агроэнерго» (далее – АО «СК «Агроэнерго», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО10.

Решением суда от 06.11.2020 АО «СК «Агроэнерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 23.11.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В рамках данного дела индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) 07.08.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи №3 от 17.07.2023, заключенного между АО «СК «Агроэнерго» и крестьянским (фермерским) хозяйством ФИО7 (далее – КФХ ФИО7) в отношении имущества АО «СК «Агроэнерго» (комплекса село Некрасовка), являвшегося предметом лота № 3 (сообщение ЕФРСБ о проведении торгов от 12.04.2023 №11214752); и просил применить последствия недействительности сделки, в виде возложения на КФХ ФИО7 обязанности возвратить в конкурсную массу АО «СК «Агроэнерго» имущество, являвшееся предметом лота № 3. Также просил АО «СК «Агроэнерго» в лице конкурсного управляющего ФИО2 заключить с ИП ФИО3 как победителем торгов договор купли-продажи имущества (комплекса село Некрасовка), являвшееся предметом лота № 3.

Определением суда от 08.09.2023 заявление (вх.150026) отклонено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО3 и ФИО5 оспорили определение суда от 08.09.2023 в апелляционном порядке.

Податели жалоб указали, что обжалованным судебным актом нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявители считают, что в рассматриваемом случае не подлежали применению положения статьи 179 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 177 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб на их удовлетворении настаивали.

Представители КФХ ФИО7, КФХ ФИО9 и арбитражный управляющий ФИО2 в судебном заседании в отношении доводов апелляционных жалоб представили возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 08.09.2023 просили оставить в силе.

Рассмотрев ходатайство ФИО5 о восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд приходит к выводу об его удовлетворении.

В силу части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Обжалуемое определение изготовлено (принято) 08.09.2023.

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы закончилось 22.09.2023 (часть 4 статьи 113 АПК РФ).

Апелляционная жалоба ФИО5 подана в суд 07.11.2023 с пропуском срока на обжалование.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом суд может восстановить пропущенный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление № 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы, восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В рассматриваемом случае ФИО5 не является лицом, участвующим в обособленном споре.

Вместе с тем, как следует из ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование, ФИО5 является участником (победителем) торгов о продаже иных лотов имущества должника.

Учитывая вышеизложенные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости всестороннего и полного исследования обстоятельства обособленного спора, в связи с чем полагает необходимым восстановить ФИО5 срок на апелляционное обжалование.

В то же время, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения ФИО5 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку обжалуемый судебный акт не затрагивает его права и обязанности.

При этом вопреки доводам КФХ ФИО9 суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе ФИО5 не подлежит прекращению, а применительно к статье 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит рассмотрению по существу.

Из материалов дела следует, что должник на момент введения ликвидационной процедуры обладал комплексом имущества, состоящим из:

- Комбикормовый завод в составе: 1 права на землепользование участком №27:17329204:216, а также 22 объектами недвижимости, 10 автотранспортными средствами, 67 единицами оборудования и иного движимого имущества;

- ДВ ЗОСП в составе: 1 земельного участка № 27:17:329204:191, а также 40 объектами недвижимости, 2 единицами оборудования и иного движимого имущества;

- Комплекс село Некрасовка в составе: прав на 4 земельных участка №№ 27:17:329204:84, 27:17:0329204:2625, 27:17:0302101:26, 27:17:0329204:2624, а также 68 объектов недвижимости, 16 единиц автотранспортных средств и самоходных машин, 264 единиц оборудования и иного движимого имущества;

- Племеферма села Некрасовка в составе: прав на 2 земельных участка №№ 27:17:0329301:9, 27:17:0329301:10, а также 21 объекта недвижимого имущества, 21 единицы оборудования и иного движимого имущества;

- Управление и Управления реализации в составе: 15 единиц автотранспортных средств и самоходных машин;

- Цеха переработки в составе: права на земельный участок № 27:17:0329301:41, а также 1 объекта недвижимости, 201 единиц оборудования и иного движимого имущества.

Отчётом об оценке № 284/КИ/2021 от 15.07.2021 и № 284.1/ЗУ/2021 от 21.10.2021 рыночная стоимость имущества должника составила 161437043 рубля, в том числе: комбикормовой завод 24492000 рубля; Дальневосточная зональная опытная станция по птицепроизводству 21544000 рубля; комплекс село Некрасовка 80672000 рублей; племферма село Некрасовка 6517000 рублей; управление 3642000 рублей; управление реализации 113 000 рублей; цех переработки 24457000 рублей.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.12.2021 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника и обеспечения сохранности предмета залога в редакции, предложенной конкурсным управляющим с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 161437 043 рубля.

Согласно сообщениям в ЕФРСБ №№ 8256449 от 21.02.2022, 8535476 от 05.04.2022, торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Из определений Арбитражного суда Хабаровского края от 06.05.2022, от 24.05.2022 следует, что между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и ФИО7 (новый кредитор) заключен договор уступки прав (требований) от 01.03.2022, согласно которому кредитор в полном объеме передает (уступает), а новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) к АО «СК «Агроэнерго» (пункт 1.1 договора).

Уступаемые права (требования) подтверждаются:

- определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.12.2020 по делу № А73-4866-40/2018 о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов АО «СК «Агроэнерго».

- определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.11.2019 по делу № А73-4866/2018 о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов АО «СК «Агроэнерго».

Пунктом 1.2 договора установлено, что общая сумма прав (требований) кредитора к должнику на момент их перехода, определенного в соответствии с п. 1.5 договора, составляет 12396395,01 рубля, в том числе задолженность должника:

- по возврату суммы кредита (основного долга) в размере 9 045000 рублей;

- по уплате процентов на сумму кредита в размере 2 339 579,65 рубля;

- по уплате неустоек (штрафов, пеней) в размере 935 845,36 рубля;

- по уплате государственной пошлины в размере 75 970 рублей.

Сообщением в ЕФРСБ №8918879 от 02.06.2022 объявлено о продаже залогового имущества по начальной цене 137462400 рублей – торги впоследствии признаны несостоявшимися, что следует из сообщения №9276289 от 25.07.2022.

В дальнейшем ФИО7 залоговое имущество получено по соглашению об отступном № 1 от 17.05.2022, недвижимое имущество, включая земельный участок 27:17:0329204:2625, зарегистрировано за новым собственником 26.07.2022. Иное имущество, реализовывалось раздельными комплексными лотами (сообщение № 9734756 от 28.09.2022), из которого следует, что начата реализация следующего имущества:

- Лот № 1 Комбикормовый завод, (в составе: недвижимое имущество - 19 251 000 рублей; движимое имущество - 2 721 600 рублей, права на земельные участки - 70 200 рублей), начальная цена 22 042 800 рублей;

- Лот № 2 Дальневосточная зональная опытная станция по птицеводству (ДВ ЗОСП), (в составе: недвижимое имущество - 19131300 рублей; движимое имущество - 27000 рублей; права на земельные участки - 231 300 рублей), начальная цена 19 389 600 рублей;

- Лот № 3 Комплекс село Некрасовка, (в составе: недвижимое имущество - 34 326 000 рублей; движимое имущество - 29 871 000 рублей; права на земельные участки - 585 000 рублей), начальная цена 64782000 рублей;

- Лот № 4 Племферма село Некрасовка, (в составе: недвижимое имущество - 5 545 800 рублей; движимое имущество - 194 400 рублей; права на земельные участки - 125 100 рублей), начальная цена 5 865 300 рублей;

- Лот № 5 Управление, (в составе: движимое имущество – 3 277 800 рублей) Управление реализации, в составе: (движимое имущество - 101 700 рублей) Цех переработки, (в составе: недвижимое имущество - 6814800 рублей; движимое имущество - 15 188 400 рублей), начальная цена 25 382 700 рублей.

В соответствии с сообщениями № 10432561 от 27.12.2022 и №№10455684 от 29.12.2022, 10612332 от 25.01.2023 в отношении лотов №1, 2, 4, 5 торги состоялись, заключены договоры купли-продажи.

Торги в отношении лота № 3 признаны несостоявшимися, в связи с чем, реализация имущества продолжена.

Сообщением № 11214752 от 12.04.2023 опубликованы сведения о реализации имущества посредством публичного предложения с начальной ценой 16 195 500 рублей с указанием на наличие права преимущественного приобретения имущества фермерских и сельскохозяйственных организаций прилегающих к участку должника или расположенных в данной местности, а в случае отсутствия таковых – заключению подлежит договор с победителем торгов.

Указано также на продажу лота № 3 с 17.04.2023 на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк АСТ».

В дату начала торгов (17.04.2023) конкурсным управляющим направлено уведомление, которое вручено нарочно КФХ ФИО7 как собственнику земельного участка по цене, определённой на торгах.

Из сведений на ЭТП следует, что торги производились под № SBR013- 2304120001-0.3; отражены сведения об имуществе и наличии преимущественного права на заключение договора лицами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 179 Закона о банкротстве.

Сведения о реализации имущества также опубликованы в газете «Сельская Новь» как в периодическом печатном издании под № 15 от 13.04.2023 и № 22 от 01.06.2023.

Торги начаты 17.04.2023, окончены 26.05.2023 с формированием протокола о результатах торгов, победителем которых стал ИП ФИО3, предложивший наибольшую цену - 10555555 рублей.

В ответ на уведомление о проводимых торгах КФХ ФИО7 вручила конкурсному управляющему ФИО2 уведомление 25.04.2023 о готовности приобретения по торгам № SBR013-2304120001-0.3 имущество. Аналогичное уведомление вручено 29.05.2023.

Также уведомления поступили 02.05.2023, 31.05.2023 от КФХ ФИО11, от КФХ ФИО9 31.05.2023, от ИП ФИО3 05.06.2023.

Уведомлением № 3-2 от 29.06.2023 конкурсный управляющий ФИО2 уведомил ИП ФИО3 о реализации права преимущественного выкупа соответственно по очерёдности поступления уведомлений КФХ ФИО7, КФХ ФИО11, КФХ ФИО9, ИП ФИО3

Сообщено, что в случае использования права на заключение договора, оплаты стоимости имущества по итоговой цене торгов, сумма задатка будет возвращена.

Между должником, в лице конкурсного управляющего и КФХ ФИО7 заключен договор купли-продажи № 3 от 17.07.2023 по цене, установленной в результате торгов.

Опубликовано сообщение о заключении договора купли-продажи под №11971986 от 17.07.2023.

Считая, что заключение договора купли-продажи с применением положений статьи 179 Закона о банкротстве является необоснованным, указывая на нарушение прав как победителя торгов и недействительность заключенного договора купли-продажи № 3 от 17.07.2023 в отношении Лота № 3 с КФХ ФИО7, ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки и понуждении конкурсного управляющего к заключению аналогичного договора с заявителем как с победителем торгов.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 17.01.2024 до 24.01.2024.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Для признания торгов недействительными необходимо установить, имело ли место нарушение установленного законом порядка их проведения и повлияло ли это нарушение на определение победителя торгов.

Основанием для признания торгов недействительными может служить только нарушение, имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

В соответствии абзаца 5 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник таких торгов, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Вместе с тем параграфом 3 главы IX Закона о банкротстве предусмотрен ряд особенностей банкротства должника - сельскохозяйственной организации, под которой для целей Закона о банкротстве понимается юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки (пункт 1 статьи 177 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 177 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

АО «СК «Агроэнерго» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.12.2002, применительно к Выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества является разведение свиней (код 01.46).

Согласно информационным ресурсам Интернет, www.leading-agrarian.ru, АО «СК «Агроэнерго» является сельскохозяйственной организацией.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что при рассмотрении различных обособленных споров в рамках дела о банкротстве АО «СК «Агроэнерго», в частности в период осуществления ликвидационной процедуры, участники процесса и суд исходили из необходимости учета особенностей, предусмотренных при реализации имущества сельскохозяйственной организации.

В то же время, изменение указанного подхода после определения результатов торгов не отвечает целям и задачам судопроизводства.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что должник является сельскохозяйственной организацией, к банкротству которой подлежат применению параграф 3 Главы IX Закона о банкротстве и положения статьи 179 Закона о банкротстве, а противоречащие данному выводу доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 179 Закона о банкротстве продажа имущества должника - сельскохозяйственной организации производится в следующем порядке: прежде всего осуществляется продажа предприятия должника - сельскохозяйственной организации; если предприятие названного должника реализовать не удалось - на торги в составе единого лота выставляется имущество должника - сельхозорганизации, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки, реализации; в случае же невозможности продажи с торгов производственно-технологического комплекса, дальнейшая реализация имущества данной категории должников осуществляется в соответствии с положениями статьи 111 и пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 179 Закона о банкротстве закреплено преимущественное право приобретения имущества должника, продажа которого осуществляется по правилам статьи 111 и пункта 4 статьи 139 названного Закона, лицами, занимающимися производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника; в случае отсутствия таких лиц преимущественное право приобретения имущества должника, которое используется в целях сельскохозяйственного производства и принадлежит сельскохозяйственной организации, признанной банкротом, при прочих равных условиях принадлежит сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, расположенным в той же местности, где расположена указанная сельскохозяйственная организация, а также соответствующему субъекту Российской Федерации или соответствующему муниципальному образованию.

Для обеспечения реализации преимущественного права приобретения имущества должника арбитражный управляющий направляет уведомление о продаже предприятия должника, имущества должника лицам, которые занимаются производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеют земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника, а также опубликовывает информацию о продаже предприятия должника, имущества должника в печатном органе по месту нахождения должника с указанием начальной цены продажи предприятия должника, имущества должника, выставляемых на торги.

В силу пункта 3 статьи 179 Закона о банкротстве арбитражный управляющий продает имущество должника лицу, имеющему право их преимущественного приобретения, по цене, определенной на торгах. В случае, если о намерении воспользоваться преимущественным правом приобретения заявили несколько лиц, имущество должника продается по цене, определенной на торгах, лицу, заявление которого поступило арбитражному управляющему первым. В случае, если указанные лица в течение месяца не заявили о своем желании приобрести имущество и имущественные права, арбитражный управляющий осуществляет реализацию имущества и имущественных прав в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника в порядке статьи 179 Закона о банкротстве предложил широкому кругу лиц воспользоваться преимущественным правом покупки имущества должника по лоту № 3, о чем был уведомлен заявитель по настоящему обособленному спору.

В адрес конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление КФХ ФИО7 о намерении воспользоваться преимущественным правом приобретения имущественных прав должника, а именно: лот № 3.

В рассматриваемом случае КФХ ФИО7 (ИНН <***>), зарегистрировано в ЕГРЮЛ 23.01.2023 с основным видом деятельности соответствующим ОКВЭД 01.50 - Смешанное сельское хозяйство, а также дополнительным видам деятельности, – относится к лицам, осуществляющим сельскохозяйственную деятельность. Аналогичная деятельность ФИО7 заявлена как индивидуальным предпринимателем (ИНН <***>, ОГРНИП 319272400031241 с периодом регистрации с 10.06.2019 по 23.04.2020; ОГРНИП 323270000006471 зарегистрировано 13.02.2023), ОКВЭД которых заведомо также предполагал осуществление сельскохозяйственной деятельности. Равно характер деятельности ООО «Антарес» (ИНН <***>), учредителем и руководителем которой является ФИО7 по ОКВЭД и наличию установленного, по сведениям системы «Прозрачный бизнес», налогового режима в виде системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единого сельскохозяйственного налога).

Учитывая расположение земельного участка 27:17:0329204:2625, находящегося в собственности КФХ ФИО7, в совокупности с вхождением данного земельного участка в комплекс имущества должника «Комплекс село Некрасовка» в составе: прав на 4 земельных участка №№ 27:17:329204:84, 27:17:0329204:2625, 27:17:0302101:26, 27:17:0329204:2624, а также 68 объектов недвижимости, 16 единиц автотранспортных средств и самоходных машин, 264 единиц оборудования и иного движимого имущества – ответчик обладал правом преимущественного выкупа как сельхозпроизводитель-собственник смежного земельного участка.

В то же время, ИП ФИО3, исходя из характера осуществления деятельности, лицом, осуществляющим сельскохозяйственную деятельности – не является, ОКВЭД 47.91 – Торговля розничная по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет, присвоенный 29.03.2018, соответствует общему характеру деятельности предпринимателя по приобретению с торгов и перепродаже имущества как основному виду деятельности, что свидетельствует об отсутствии у него права преимущественного выкупа даже в том случае, если лицо являлось бы собственником смежного земельного участка.

Внесение заявителем в дополнительные виды деятельности ОКВЭД соответствующих сельскохозяйственным 05.06.2023, после проведения торгов – не свидетельствует о фактическом осуществлении деятельности. Иная трактовка позволяла бы любому лицу, фактически не намеренному на продолжении сельскохозяйственной деятельности на базе имущества должника, посредством временного внесения сведений в ЕГРЮЛ на период торгов о сельскохозяйстенной деятельности в целях получения преимущественного права, без наличия на то реальных оснований и получения необоснованных преференций сельскохозяйственного производителя.

С момента формирования цены посредством торгов, КФХ ФИО7 как обладающая наибольшим приоритетом в выкупе применительно к пункту 2 статьи 179 Закона о банкротстве, по сравнению с иными сельхозпроизводителями на территории субъекта или муниципального образования, не обладающими собственностью в отношении смежных земельных участков – реализовало своё право в пределах 30 дней с даты уведомления о формировании цены.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно установил, что должник обладает признаками сельхозорганизации; КФХ ФИО7 занимается сельским хозяйством, в связи с чем относится к числу лиц, имеющих в силу пункта 2 статьи 179 Закона о банкротстве преимущественное право приобретения имущества должника, в связи с чем пришел к правомерному выводу о том, что договор купли-продажи с КФХ ФИО7 от 17.07.2023 совершен в соблюдением положений действующего законодательства и оснований для признания его недействительным по заявленным ИП ФИО3 доводам не имеется.

Довод жалобы ФИО3 о том, что судом первой инстанции не истребован подлинник уведомления от 25.04.2023, согласно которому КФХ ФИО7 известил арбитражного управляющего должником о намерении реализовать право выкупа спорного имущества, отклоняется апелляционным судом, поскольку представленная в материалы дела копия заявления не вызывает сомнений в достоверности данного документа; о фальсификации указанного доказательства не заявлено.

Заявитель по обособленному спору полагает, что заявление (вх.150026) о признании сделок должника недействительными по общим, предусмотренным Гражданским кодексом РФ основаниям, подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности, в то же время его требование рассмотрено в рамках дела о банкротстве, то есть не тем составом суда, к компетенции которого должно быть отнесено разрешение спора.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из содержания статей 447, 449 Гражданского кодекса РФ следует, что торги и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по заявлению участника торгов либо лица, незаконно не допущенного к участию в торгах, либо иного лица, которое докажет свою заинтересованность в заявленном иске, то есть наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

При этом, как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Приведенный пункт является специальным разъяснением порядка рассмотрения споров, вытекающих из оспаривания торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры банкротства, что исключает его применение во взаимосвязи с пунктом 17 названного Постановления.

Установив, что ИП ФИО3 оспаривает продажу по результатам торгов имущества должника в ходе процедуры банкротства последнего, суд первой инстанции обоснованно их рассмотрел в рамках дела о банкротстве АО «СК «Агроэнерго».

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по обособленном спору, суд апелляционной инстанции определил отказать в удовлетворении ходатайства в силу следующего.

В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, судом общей юрисдикции.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом дело связано с тем, которое может служить основанием для его приостановления.

Кроме того, обязательным условием для приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела судом до разрешения дела, которое может служить основанием для его приостановления. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

В данном случае, суд апелляционной инстанции не усматривает совокупности условий необходимых для приостановления производства по настоящему обособленному спору, поскольку рассмотрение арбитражным судом указанных заявителем ходатайства споров, не препятствует рассмотрению настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, по содержащимся в них доводам, не имеется.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Определение от 08.09.2023 по делу № А73-4866/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

С.Б. Ротарь


Судьи


Ю.А. Воробьева



Т.Д. Козлова