Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А70-22382/2021

1143/2023-72262(2)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-22382/2021
27 ноября 2023 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объёме 27 ноября 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В., судей Горбуновой Е. А., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9702/2023) общества с ограниченной ответственностью «АРК-Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>, далее – ООО «АРКЦ») на определение от 11.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-22382/2021 (судья Целых М. П.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 к ООО «АРКЦ» о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстройком» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>, далее – ООО «ТСК», должник), в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

установил:

акционерное общество «Пермтрансжелезобетон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 13.12.2021.

На основании определения суда от 22.09.2022 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по настоящему делу акционерного общества «Пермтрансжелезобетон» на общество с ограниченной ответственностью «УМПК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «УМПК»).

Определением суда от 21.10.2022 (резолютивная часть от 14.10.2022) заявление ООО «УМПК» признано обоснованным, в отношении ООО «ТСК» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (22.02.2023), временным управляющим утверждён ФИО2

Решением от 15.02.2023 (резолютивная часть от 08.02.2023) Арбитражного суда Тюменской области должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2 (далее – управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника управляющий обратился 20.03.2023 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок, заключённых между должником и ООО «АРКЦ», а именно: договор на оказание транспортных услуг с экипажем от 06.01.2021 № 2/2021, договоры поставки от 30.09.2019, от 31.12.2020 № 14/20-ЖБИ, от 06.01.2021 № 1/2021, от 26.03.2021, договор аренды спецтехники от 09.12.2019, соглашение об отступном от 01.04.2022. Также управляющий просил признать недействительными сделки по перечислению денежных средств по обязательствам, по вышеуказанным договорам на общую сумму 45 515 158,15 руб., в том числе:

1) с расчётного счета, открытого в Уральском филиале ПАО «Промсвязьбанк» на общую сумму 33 738 820,15 руб. по платёжным поручениям:

- от 28.04.2020 № 1612 на сумму 350 000 руб., от 06.05.2020 № 1627 на сумму 351 980 руб., от 07.05.2020 № 1638 на сумму 619 553 руб., от 08.05.2020 № 1652 на сумму 498 900 руб., от 12.05.2020 № 1677 на сумму 499 860 руб., от 18.05.2020 № 1698 на сумму 497 800 руб., от 18.05.2020 № 1708 на сумму 497 890 руб., от 19.05.2020 № 1714 на сумму 597 311 руб., от 20.05.2020 № 1723 на сумму 499 491 руб., от 22.05.2020 № 1729 на сумму 499 690 руб., от 25.05.2020 № 1735 на сумму 399 650 руб., от 28.05.2020 № 1754 на сумму 349 570 руб., от 16.06.2020 № 1814 на сумму 599 640 руб., от 16.06.2020 № 1815 на сумму 598 960 руб., от 19.06.2020 № 1841 на сумму 251 690 руб., от 29.06.2020 № 1878 на сумму 147 570 руб. Назначения платежей: «оплата по акту сверки от 31.03.2020 за щебень. В том числе НДС»; от 17.06.2020 № 1828 на сумму 310 890 руб., назначение платежа «оплата по акту сверки от 31.03.2020 за щебень. НДС не облагается»;

- от 10.07.2020 № 1897 на сумму 678 940 руб., от 19 10.07.2020 № 1898 на сумму 564 780 руб., от 13.07.2020 № 1937 на сумму 289 780 руб., от 21 15.07.2020 № 1946 на сумму 233 200 руб., от 24.07.2020 № 1972 на сумму 587 650 руб., от 24.07.2020 № 1973 на сумму 564 770 руб., от 24 28.07.2020 № 1994 на сумму 180 560 руб., от 31.07.2020 № 2031 на сумму 549 860 руб., от 05.08.2020 № 2045 на сумму 170 450 руб. Назначение платежей «оплата по акту сверки от 31.05.2020 за щебень. В том числе НДС»;

- от 20.08.2020 № 2081 на сумму 998 690 руб., от 20.08.2020 № 2082 на сумму 589 360 руб., от 28.08.2020 № 2172 на сумму 349 083 руб., от 28.08.2020 № 2173 на сумму 299 680 руб., от 02.09.2020 № 2212 на сумму 996 187 руб., от 07.09.2020 № 2247 на сумму 234 000 руб., от 07.09.2020 № 2251 на сумму 220 000 руб. Назначение платежей «оплата по акту сверки от 31.07.2020 аренда спецтехники. В том числе НДС»;

- от 3.09.2020 № 2224 на сумму 251 500 руб., назначение платежа «оплата по акту сверки от 31.08.2020 аренда спецтехники. В том числе НДС»; от 07.09.2020 № 2246 на сумму 220 000 руб., от 07.09.2020 № 2250 на сумму 234 000 руб., назначение платежей «оплата по акту сверки от 31.08.2020 аренда спецтехники. НДС не облагается»;

- от 17.09.2020 № 2293 на сумму 399 540 руб., от 17.09.2020 № 2294 на сумму 398 990 руб., от 18.09.2020 № 2296 на сумму 249 780 руб., от 18.09.2020 № 2327 на сумму 397 980 руб. Назначение платежей: «оплата по акту сверки от 31.08.2020 за стройматериалы. В том числе НДС»;

- от 24.09.2020 № 2385 на сумму 186 490 руб., назначение платежа: оплата по счёту № 82 от 23.09.2020 за стройматериалы. В том числе НДС»;

- от 24.09.2020 № 2387 на сумму 189 560 руб., назначение платежа: «оплата по счёту № 81 от 23.09.2020 за стройматериалы. В том числе НДС»;

- от 01.10.2020 № 2412 на сумму 103 050 руб., назначение платежа: «оплата по акту сверки от 30.09.2020 за стройматериалы. В том числе НДС»;

- от 05.10.2020 № 2438 на сумму 149 810 руб., назначение платежа: «оплата по счёту № 85 от 01.10.2020 за стройматериалы. В том числе НДС»;

- от 05.10.2020 № 2439 на сумму 148 990 руб., назначение платежа: «оплата по счёту № 86 от 02.10.2020 за стройматериалы. В том числе НДС»;

- от 13.10.2020 № 2473 на сумму 101 980 руб., назначение платежа: «оплата по счёту № 87 от 12.10.2020 за стройматериалы. В том числе НДС»;

- от 23.10.2020 № 2507 на сумму 597 980 руб., назначение платежа: «оплата по акту сверки от 31.10.2020 за стройматериалы. В том числе НДС»;

- от 23.10.2020 № 2508 на сумму 299 810 руб., назначение платежа: «оплата по счёту № 96 от 22.10.2020 за стройматериалы. В том числе НДС»;

- от 03.12.2020 № 2626 на сумму 349 680 руб., назначение платежа: «оплата по счёту № 110 от 30.11.2020 за стройматериалы. В том числе НДС»;

- от 13.01.2021 № 2690 на сумму 579 660 руб., назначение платежа: «оплата по счёту № 126 от 20.12.2020 за стройматериалы. В том числе НДС»;

- от 14.01.2021 № 2715 на сумму 325 653,80 руб., назначение платежа: «оплата по счёту № 127 от 20.12.2020 за стройматериалы. В том числе НДС»;

- от 05.02.2021 № 2798 на сумму 150 000 руб., назначение платежа: «возврат ошибочно зачисленной суммы по п/п № 6 от 04.02.2021. В том числе НДС»;

- от 05.02.2021 № 2799 на сумму 599 640 руб., от 12.02.2021 № 2883 на сумму 120 000 руб., от 17.02.2021 № 2899 на сумму 99 800 руб. Назначение платежей: «оплата по акту сверки от 31.01.2021 за стройматериалы. В том числе НДС», от 11.02.2021 № 2880 на сумму 250 000 руб., назначение платежа «оплата по акту сверки от 31.01.2021 за стройматериалы. НДС не облагается»;

- от 02.03.2021 № 2925 на сумму 911 061,35 руб., от 03.03.2021 № 2969 на сумму 598 940 руб., от 03.03.2021 № 2970 на сумму 496 900 руб., от 05.03.2021 № 2977 на сумму 399 560 руб., от 10.03.2021 № 3028 на сумму 151 900 руб., от 26.03.2021 № 3078 на сумму 598 900 руб., от 26.03.2021 № 3100 на сумму 170 000 руб. Назначение платежей: «оплата по акту сверки от 28.02.2021 за стройматериалы. В том числе НДС»;

- от 01.04.2021 № 3114 на сумму 998 960 руб., от 05.04.2021 № 3174 на сумму 587 690 руб., от 06.04.2021 № 3181 на сумму 384 760 руб., от 07.04.2021 № 3188 на сумму 263 870 руб., от 13.04.2021 № 3209 на сумму 361 840 руб., от 14.04.2021 № 3216 на сумму 387 640 руб., от 14.04.2021 № 3223 на сумму 563 840 руб., от 15.04.2021 № 3228 на сумму 598 660 руб., от 16.04.2021 № 3296 на сумму 739 500 руб., от 16.04.2021 № 3297 на сумму 740 050 руб., от 23.04.2021 № 3337 на сумму 34 520 руб., от 28.04.2021 № 3384 на сумму 44 960 руб., от 12.05.2021 № 3441 на сумму 156 340 руб. Назначение платежей: «оплата по акту сверки от 31.03.2021 за стройматериалы. В том числе НДС»;

- от 18.05.2021 № 3494 на сумму 986 900 руб., от 18.05.2021 № 3508 на сумму 315 860 руб., от 26.05.2021 № 3575 на сумму 498 160 руб., от 26.05.2021 № 3583 на сумму 104 700 руб., от 11.06.2021 № 3646 на сумму 750 000 руб., от 11.06.2021 № 3648 на сумму 249 000 руб. Назначение платежей: «оплата по акту сверки от 30.04.2021 за стройматериалы, в т. ч. НДС»;

- от 21.06.2021 № 3703 на сумму 130 980 руб., назначение платежа: «оплата по акту сверки от 31.05.2021 за стройматериалы, в том числе НДС»;

- от 22.03.2022 № 3796 на сумму 32 000 руб., назначение платежа: «оплата по акту сверки от 28.02.2022 за стройматериалы. В т. ч. НДС»;

2) с расчётного счёта, открытого в ПАО АКБ «Авангард», на общую сумму 11 776 338 руб., по платёжным поручениям:

- от 20.04.2020 № 45 на сумму 5 000 руб., от 27.04.2020 № 48 на сумму 149 500 руб., от 28.05.2020 № 49 на сумму 159 600 руб., от 25.06.2020 № 65 на сумму 122 590 руб. Назначение платежей: «Оплата по акту сверки от 31.03.2020 за щебень, в т. ч. НДС»;

- от 15.07.2020 № 80 на сумму 100 000 руб., назначение платежа: «оплата по акту сверки от 31.05.2020 за щебень, в т. ч. НДС»;

- от 29.07.2020 № 85 на сумму 219 778 руб., назначение платежа: «оплата по акту сверки от 30.06.2020 за щебень, в т. ч. НДС»;

- от 13.08.2020 № 93 на сумму 27 130 руб., от 03.09.2020 № 97 на сумму 249 500 руб., назначение платежей: «оплата по акту сверки от 31.07.2020 за аренду спецтехники, в т. ч. НДС»;

- от 01.10.2020 № 99 на сумму 152 430 руб., назначение платежа: «оплата по счёту № 49 от 30.09.2020 за стройматериалы, в т. ч. НДС»;

- от 13.10.2020 № 104 на сумму 95 180 руб., назначение платежа: «оплата по счёту № 53 от 12.10.2020 за стройматериалы»;

- от 16.12.2020 № 125 на сумму 140 890 руб., назначение платежа: «оплата по счёту № 71 от 15.12.2020 за стройматериалы, в т. ч. НДС»;

- от 28.01.2021 № 4 на сумму 198 260 руб., назначение платежа: «оплата по счёту № 11 от 25.01.2021 за стройматериалы, в т. ч. НДС»;

- от 19.02.2021 № 15 на сумму 117 680 руб., назначение платежа: «оплата по акту сверки от 31.01.2021 за стройматериалы, в т. ч. НДС»;

- от 04.03.2021 № 16 на сумму 150 390 руб., от 10.03.2021 № 17 на сумму 46 000 руб., от 11.03.2021 № 18 на сумму 64 900 руб., от 26.03.2021 № 26 на сумму 30 000 руб. Назначение платежей: «оплата по акту сверки от 28.02.2021 за стройматериалы, в т. ч. НДС»;

- от 05.04.2021 № 27 на сумму 158 960 руб., от 19 07.04.2021 № 28 на сумму 15 000 руб., от 13.04.2021 № 30 на сумму 80 000 руб., от 23.04.2021 № 31 на сумму

84 390 руб., от 26.04.2021 № 32 на сумму 29 000 руб., от 28.04.2021 № 33 на сумму 83 990 руб. Назначение платежей: «оплата по акту сверки от 31.03.2021 за стройматериалы, в т. ч. НДС»;

- от 20.05.2021 № 35 на сумму 26 850 руб., от , 28.05.2021 № 37 на сумму 133 900 руб. Назначение платежей: «оплата по акту сверки от 30.04.2021 за стройматериалы, в т. ч. НДС»;

- от 16.06.2021 № 41 на сумму 230 090 руб., от 18.06.2021 № 42 на сумму 5 340 руб., от 29.06.2021 № 43 на сумму 47 910 руб., от 30.06.2021 № 46 на сумму 398 570 руб. Назначение платежей: «оплата по акту сверки от 31.05.2021 за стройматериалы, в т. ч. НДС»;

- от 02.07.2021 № 52 на сумму 28 090 руб., от 09.07.2021 № 110 на сумму 85 090 руб., от 09.07.2021 № 107 на сумму 356 800 руб., от 19.07.2021 № 187 на сумму 1 488 540 руб., от 22.07.2021 № 264 на сумму 529 660 руб., от 27.07.2021 № 273 на сумму 131 000 руб.., от 29.07.2021 № 277 на сумму 4 000 руб., от 11.08.2021 № 294 на сумму 69 100 руб. Назначение платежей: «оплата по акту сверки от 30.06.2021 за стройматериалы, в т. ч. НДС»;

- от 19.08.2021 № 329 на сумму 599 860 руб., от 20.08.2021 № 395 на сумму 597 680 руб. Назначение платежей: «оплата по акту сверки от 31.07.2021 за стройматериалы, в т. ч. НДС;

- от 20.09.2021 № 492 на сумму 783 140 руб., от 21.09.2021 № 506 на сумму 1 558 900 руб., от 22.09.2021 № 517 на сумму 1 742 790 руб., от 27.09.2021 № 529 на сумму 835 660 руб. Назначение платежей: «оплата по акту сверки от 31.08.2020 за стройматериалы, в т. ч. НДС».

В качестве применения последствий недействительности сделок управляющий просил взыскать с ООО «АРКЦ» в конкурсную массу ООО «ТСК» перечисленные денежные средства в сумме 54 570 040,15 руб., из которых 33 738 820 руб. 15 коп. – сумма перечисленных платежей с 28.04.2020 по 22.03.2022 по расчётному счёту, открытому в Уральском филиале ПАО «Промсвязьбанк», 11 776 338 руб. – сумма перечисленных платежей с 20.04.2020 по 29.09.2021 по расчётному счёту, открытому в ПАО АКБ «Авангард», 9 054 882 руб. – стоимость товара, переданного в качестве отступного по соглашению от 01.04.2022.

Определением от 11.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-22382/2021 признаны недействительными сделки, заключённые между ООО «ТСК» и ООО «АРКЦ»: договор на оказание транспортных услуг с экипажем от 06.01.2021 № 2/2021, договоры поставки от 30.09.2019, от 31.12.2020 № 14/20-ЖБИ, от 06.01.2021 № 1/2021, от 26.03.2021, договор аренды спецтехники от 09.12.2019, соглашение об отступном от 01.04.2022, применены последствия недействительности сделок. С ООО «АРКЦ» в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 45 515 158,15 руб.

В апелляционной жалобе ООО «АРКЦ» ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления. По мнению апеллянта, определение суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения мероприятий, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, управляющим выявлено, что между должником (заказчик, покупатель, арендатор) и ООО «АРКЦ» (исполнитель, поставщик, арендодатель) заключено шесть договоров, во исполнение которых в период 2020 – 2021 гг. с расчётных счетов

должника на счёт ответчика перечислены денежные средства на общую сумму 45 515 158,15 руб., а также соглашение об отступном, во исполнение которого должником в пользу ООО «АРКЦ» передан товар на общую сумму 9 054 882 руб.

В соответствии договорами поставки от 30.09.2019, от 26.03.2021 поставщик обязуется поставить, а покупатель своевременно принять и оплатить товар. Количество, ассортимент, стоимость товаров, включая НДС, сроки поставки согласовываются сторонами для каждой партии товаров в соответствующих счетах поставщика, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Общая стоимость договора определяется путём суммирования стоимости всех партий товара, поставленных в течение срока действия настоящего договора (пункты 1.1, 1.2, 3.1).

В силу пунктов 4.1, 5.3 договоров от 30.09.2019, 26.03.2021 оплата каждой согласованной партии товара, поставляемого по настоящему договору, производится покупателем по ценам, указанным в счетах поставщика на условиях 100 % предварительной оплаты, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в течение пяти банковских дней после выставления счёта. По истечении этого срока покупатель должен получить подтверждение от поставщика о продлении действия выставленного счёта. Транспортные расходы, связанные с доставкой товара до места передачи, в цену товара не включаются и возмещаются покупателем дополнительно.

Как указывает управляющий, к требованию кредитора (договор от 30.09.2019) приложены универсальные передаточные акты (УПД) от 01.10.2019 № 1, от 02.10.2019 № 2, от 08.10.2019 № 3, от 10.10.2019 № 4, от 22.10.2019 № 5, от 05.12.2019 № 11, от 15.12.2019 № 12, от 18.12.2019 № 15, от 20.12.2019 № 16, от 21.12.2019 № 17, от 26.12.2019 № 18, от 30.12.2019 № 20, от 01.07.2020 № 65, от 02.07.2020 № 66, от 05.07.2020 № 70, от 06.07.2020 № 71, от 10.07.2020 № 74, от 24.07.2020 № 83, от 03.08.2020 № 92, от 20.08.2020 № 97, от 31.08.2020 № 103, от 31.08.2020 № 104, от 02.09.2020 № 105, от 10.09.2020 № 109, от 11.09.2020 № 110, от 15.09.2020 № 115, от 15.09.2020 № 116, от 20.09.2020 № 121, от 21.09.2020 № 123.

Анализ вышеуказанных УПД свидетельствует о том, что ООО «АРКЦ» декларирует: 1) 12 поставок щебня фракции 20-40 в количестве от 382 до 399 тонн за один рейс с 01.10.2019 по 30.12.2019; 2) 11 поставок песка в количестве от 96 до 1498 куб. м за один рейс с 01.07.2020 по 02.09.2020; 3) 6 поставок плит ПДН в количестве от 3 до 43 шт. за один рейс.

Из заявления управляющего следует, что ответчик не мог осуществить поставку товара по договору от 30.09.2019 в заявленном размере; сообщённые суду и участникам дела сведения являются недостоверными и ложными. Ответчик не раскрыл обстоятельства производства, покупки и перевозки колоссальных объёмов груза (в случае перевозки железнодорожным транспортом предполагается использование составов, состоящих из 15 вагонов).

Как следует из УПД к договору от 26.03.2021, ООО «АРКЦ» якобы поставило должнику:

- песок в количестве 2 115 куб. м, что в весовом выражении составляет 3 385 тонн (УПД от 02.04.2021 № 54);

- щебень фракции 20-40 в количестве 444 тонны (УПД от 09.04.2021 № 58); - щебень фракции 20-40 в количестве 376 тонн (УПД от 26.04.2021 № 62);

- щебень фракции 20-40 в количестве 444,2 тонны (УПД от 03.05.2021 № 66);

- плиту ПДН-14 в количестве 47 шт., что в весовом выражении составляет 197,4 тонны (УПД от 11.05.2021 № 71);

- плиту ПДН-14 в количестве 55 шт., что в весовом выражении составляет 231 тонну (УПД от 25.05.2021 № 77).

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды спецтехники от 09.12.2019, арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование спецтехнику, указанную в приложении № 1, а арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить спецтехнику.

На основании пунктов 1.2, 1.3 договора спецтехника арендуется в целях производства строительных работ. При сдаче спецтехники в аренду стороны составляют акты приёма-передачи, которые подписывают уполномоченные представители сторон.

В разделе 3 договора от 09.12.2019 стороны согласовали, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного его исполнения. Стоимость аренды спецтехники определяется в счёте на оплату настоящего договора с учётом НДС – 18 %. Оплата по договору производится арендатором на расчётный счёт арендодателя в день выставления счёта на оплату.

Согласно УПД от 30.12.2019 № 21, от 31.12.2019 № 23 в аренду передавались самосвалы «HOWO» и фронтальные погрузчики без указания идентифицирующих признаков.

Как следует из договора поставки от 31.12.2020 № 14/20-ЖБИ, поставщик обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения (далее — товар) по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в установленном настоящим договором порядке и размере. Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и сроки, условия и порядок поставки товара, форма расчётов, грузополучатель, и иные условия согласованы сторонами в спецификации к настоящему договору.

В силу пункта 4.1 договора от 31.12.2020 № 14/20-ЖБИ покупатель обязуется произвести оплату товара в размере 100 % в порядке предоплаты путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в течение десяти банковских дней с момента выставления счёта на оплату.

В спецификации № 1 к вышеуказанному договору стороны согласовали наименование товара – плита ПДН, б/у, в количестве 328 тонн по цене 15 000 руб. за ед., на общую сумму 4 920 000 руб. Поставка товара осуществляется собственными средствами поставщика.

В соответствии с доводами управляющего, суммарный вес декларируемой поставки составил 1 377,6 тонн; согласно представленным УПД, вес каждой поставки от 36 до 128 тонн. Кредитор не мог осуществить поставку заявленных объёмов; не раскрыл доказательства фактической возможности производства, покупки и поставки в пользу должника.

На основании договора поставки от 06.01.2021 № 1/2021, спецификации к нему № 1 поставщик обязался поставить покупателю щебень фракции 70-120 в количестве 54 тонны на общую сумму 1 345 312 руб., а покупатель обязался произвести оплату товара в размере 100 % в порядке предоплаты путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в течение 10 банковских дней с момента выставления счёта на оплату. Условия поставки: поставщик осуществляет доставку товара собственными средствами.

В соответствии с УПД вес каждой поставки составлял от 36 до 128 тонн. По мнению управляющего, ООО «АРКЦ» не могло осуществить поставку заявленных объёмов; не раскрыло доказательства фактической возможности производства, покупки и поставки в пользу ООО «ТСК» товара.

По условиям договора на оказание транспортных услуг с экипажем от 06.01.2021 № 2/2021 исполнитель на условиях настоящего договора обязуется оказывать заказчику услуги, по перевозке представителей заказчика, технических и прочих ресурсов заказчика (далее – груз) и по заявкам последнего, транспортными средствами принадлежащими исполнителю (в том числе на правах аренды в течение действия настоящего договора), оказывать услуги по предоставлению дорожностроительной и специальной (в том числе грузоподъёмной техники) (далее – услуги), в соответствии с потребностями заказчика, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги в порядке, установленном договором. Под транспортными услугами в смысле договора понимается весь комплекс обязательств исполнителя по оказанию услуг транспортными средствами, механизмами и специальной техникой. Транспортные услуги оказываются с экипажем исполнителя. Оказание услуг осуществляется исполнителем на собственном и арендованном исполнителем транспорте.

В силу пункта 1.6 договора от 06.01.2021 № 2/2021 срок оказания услуг с 06.01.2021 по 31.12.2021.

Для подтверждения общего объёма оказанных услуг на основании путевых листов и справок заказчика исполнителем ежемесячно составляются реестры оказания

транспортных услуг по каждому транспортному средству, на основании которых оформляются акты оказания услуг по настоящему договору (пункт 2.17).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость одного машино-часа оказываемых по договору (тариф) услуг определяется и указывается в приложении № 1 к настоящему договору. Цена настоящего договора составляет 11 520 000 руб., в том числе НДС – 1 920 000 руб.

Пунктом 3.3 договора от 06.01.2021 № 2/2021 предусмотрено, что в количество рабочего времени включается время, необходимое для постановки транспортного средства в гараж с момента его убытия от заказчика. Оплата заказчиком оказанных услуг производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя, указанный в настоящем договоре, либо иной указанный исполнителем. Оплата за оказанные услуги производится заказчиком в течение тридцати календарных дней с даты подписания закрывающих документов в рамках настоящего договора.

В приложении № 1 к вышеуказанному договору согласованы виды работ: уборка снега в п. Пурпе и п. Пуровск автосамосвалами SHAANXI, стоимость машино-часа – 1 800 руб.

Управляющий отмечает, что поставки со стороны ООО «АРКЦ» должнику продолжались при отсутствии предварительной оплаты со стороны ООО «ТСК», при наличии признаваемой сторонами задолженности, при указании объёмов поставок, физически недоступных для транспортировки, в отсутствие сведений о приобретении или производстве якобы поставленных товаров, при отсутствии сведений о наличии транспортных средств, необходимых для осуществления декларируемых поставок.

ООО «ТГК», игнорируя права иных кредиторов, осуществляло погашение требований ответчика в процедуре банкротства – наблюдение.

Так, 01.04.2022 между ООО «АРКЦ» и ООО «ТСК» заключено соглашение об отступном, в соответствии с пунктом 1.1 которого должник взамен исполнения обязательства, указанного в разделе 2 соглашения, предоставляет кредитору отступное, указанное в разделе 3 соглашения, в порядке и на условиях, которые определены соглашением.

Обязательство, взамен которого должник предоставляет кредитору отступное: основание: договоры поставки от 31.12.2020 № 14/20-ЖБИ, от 06.01.2021 № 1/2021; содержание: денежное обязательство по оплате поставленной продукции производственно-технического назначения; размер: 9 054 882 руб., включая НДС – основной долг (стоимость товара); срок исполнения: 01.04.2022 – срок оплаты товара (пункт 2.1).

Согласно пункту 3.1 соглашения отступное, которое передаёт должник кредитору: наименование (вид): керамзитовый гравий в МКР 20 х 40; товар принадлежит должнику на праве собственности, что подтверждается: договором поставки от 15.03.2022 между должником (покупатель) и ООО «Западно-Сибирский Керамзит» (поставщик, ОГРН <***>); договором поставки от 10.03.2022 между должником (покупатель) и ООО «Западно-Сибирский Керамзнтобетон» (поставщик, ОГРН <***>); количество: 3 936 шт.; состояние: товар новый, в употреблении не был. Видимых дефектов и повреждений у товара не имеется; обременения и права третьих лиц: на момент подписания соглашения имущество должником полностью оплачено, не состоит в споре или под арестом, не является предметом залога и не обременено правами третьих лиц.

Размер отступного определяется с учётом рыночной стоимости имущества по договорённости сторон и составляет 9 235 980 руб., включая НДС (пункт 3.2 соглашения).

К соглашению приложены УПД от 01.04.2022 № 2, 3 на поставку керамзитового гравия в МКР 20 х 40.

Таким образом, по мнению управляющего, в результате заключения соглашения от 01.04.2022 ООО «АРКЦ» получило внеочередное удовлетворение своих требований в сумме 9 054 882 руб.

Управляющий, полагая, что указанные выше сделки (договоры от 2019 – 2021 гг., перечисление денежных средств) совершены без предоставления встречного исполнения сторонами, в пользу аффилированного с должником лица, направлены

на вывод активов должника, в результате сделок конкурсной массе должника и его кредиторам причинён вред, соглашение от 01.04.2022 является недействительной сделкой, поскольку ответчик получил предпочтительное удовлетворение своих требований за счёт имущества должника по отношению к иным кредиторам должника, возникшим до совершения оспариваемой сделки, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В качестве материально-правового основания для признания сделок недействительными управляющий ссылается на пункты 1, 2 статьи 61.2, пункты 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.1, пунктом 1 статьи 61.8, статьями 61.9, 61.2, пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 4, 6, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707, от 28.04.2022 № 305-ЭС21-21196(2), от 24.10.2022 № 305-ЭС21-24325(4), постановлением Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 10044/11, пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, пришёл к выводу о совершении аффилированными лицами единой сделки, характеризующейся общим умыслом её участников на вывод активов должника в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заключённой неплатёжеспособным должником без предоставления встречного исполнения сторонами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Суд не усмотрел оснований для применения к спорным сделкам положений статей 10, 168 ГК РФ. В отсутствие доказательств наличия у должника и передачи товара ответчику в заявленном объёме, суд признал отсутствующими основания для взыскания с ООО «АРКЦ» в пользу конкурсной массы должника денежных средств в размере 9 054 882 руб.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В подпункте 1 пункта 1 постановления № 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счёта клиента банка в счёт погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомлённость другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 постановления № 63.

В пункте 7 постановления № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Положения статьи 61.2 Закона о банкротстве направлены, в первую очередь, на то, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причинённого кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме. В целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своём интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота. Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником оборота, в первую очередь, по

причине её невыгодности, то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной. И напротив, если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условия для её аннулирования отсутствуют.

В рассматриваемом случае оспариваемые договоры совершены 30.09.2019, 09.12.2019, 31.12.2020, 06.01.2021 (2 договора), 26.03.2021, перечисления денежных средств состоялись в период 2020 – 2021 гг., дело о банкротстве должника возбуждено 13.12.2021, соответственно, подпадают под периоды подозрительности, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что на дату совершения сделок у должника наличествовала задолженность перед АО «ПТЖБ» на основании договора поставки от 18.06.2019 в размере 3 575 863,20 руб.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в определении от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатёжеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

Из определения ВС РФ от 07.10.2021 № 305-ЭС16-20151(14,15) следует, что судам необходимо проверить разумное предположение о том, мог ли должник, действуя независимо и преследуя правомерные интересы, совершить оспариваемую сделку на таких же условиях с иным кредитором. С этой целью имеет значение установление отношений связанности, аффилированности должника с контрагентом оспариваемой сделки, наличие у них пересекающихся общих интересов, которые могли бы объяснять мотивы заключения сделки.

Как правильно указал суд первой инстанции, ООО «АРКЦ» и ООО «ТСК» являются аффилированными лицами, что установлено в результате налоговой проверки и нашло отражение в акте налоговой проверки от 09.11.2022 № 9522 и дополнении к нему от 14.03.2023 № 15.

Сам по себе факт заключения сделки должником с аффилированным лицом не является достаточным для вывода о недействительности сделки или её совершении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В то же время данный факт влияет на распределение бремени доказывания при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной.

На стороны подозрительной сомнению сделки, совершённой аффилированными лицами, не может распространяться презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, поэтому на них должно возлагаться бремя подтверждения наличия разумных экономических мотивов (целесообразности) сделки и реальности хозяйственных операций (определения ВС РФ от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1), от 25.05.2017 № 306-ЭС16-19749).

Применение к аффилированным лицам более высокого стандарта доказывания собственных доводов обусловлено общностью их экономических интересов, как правило, противоположных интересам иных претендующих на конкурсную массу независимых кредиторов, что предопределяет значительную вероятность внешне безупречного оформления документов, имитирующих хозяйственные связи либо не отражающих истинное существо обязательства, достоверность которых иным лицам, вовлечённым в правоотношения несостоятельности, крайне сложно опровергнуть.

В связи с этим подтверждение соответствия действительности своих утверждений должно производиться лицами, находящимися в конфликте интересов, таким образом, чтобы у суда не оставалось разумных сомнений в том, что фактические обстоятельства являются иными либо объясняются иначе.

Управляющий в письменных дополнительных доводах указал, что налоговым органом в дополнениях к акту налоговой проверки от 14.03.2023 № 15 (л. 47) установлен транзитный характер движения денежных средств по расчётному счёту ООО «АРКЦ»; в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что денежные средства, поступающие на счёт ООО «АРКЦ», переводятся на счета организаций, торгующих продуктами питания, а также обналичиваются. В ходе анализа

операций по расчётным счетам ООО «АРКЦ» не установлены организации – юридические и физические лица, поставлявшие «спорные» товары, которые могли быть реализованы в адрес ООО «ТСК». Поставщики ООО «АРКЦ» также являются поставщиками ООО «ТСК». Установлено совпадение по номенклатуре приобретаемой продукции, исходя из чего можно сделать вывод о том, что ООО «АРКЦ» действует в интересах ООО «ТСК».

Возражая против заявленных требований, ООО «АРКЦ» в письменном отзыве пояснило, что оно являлось посредником в предоставляемых товарах, не производя их и не доставляя; по заданию ООО «ТСК» общество находило товар по цене и качеству, соответствующий требованиям к товару, с доставкой к месту требования, где его принимал руководитель ООО «ТСК». В рамках договора от 30.09.2019 обязательства со стороны ответчика исполнены, товар поставлен, что подтверждается УПД на общую сумму 18 858 016,46 руб. Для оказания услуг по договору ООО «АРКЦ» заключило договоры поставки: от 24.09.2019 с ООО «Техмонтажстрой» (факт оказания услуг подтверждается УПД, актом сверки, подписанным между сторонами), от 20.08.2020 с ООО «Армада» (факт оказания услуг подтверждается счетами- фактурами, товарными накладными), от 19.06.2020 с ООО «УФР» (факт оказания услуг подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными, платёжными поручениями).

Также ООО «АРКЦ» указало, что факт оказания услуг по договору от 09.12.2019 подтверждается УПД от 30.12.2019 № 21, от 31.12.2019 № 22, 23 на общую сумму 4 979 116 руб. Общество, не имея в собственности своего транспорта, могло предоставить ООО «ТСК» только как посредник по согласованной цене, что и было выполнено, а именно заключён договор аренды спецтехники от 09.12.2019 с ООО «Техмонтажстрой», в соответствии с которым оказаны услуги и подписаны УПД, по окончанию работ подписан акт сверки выполненных работ.

Кроме того, в рамках договоров поставки от 31.12.2020 № 14/20-ЖБИ, от 06.01.2021 № 1/2021, от 23.03.2021 товар поставлен и оказаны услуги, что подтверждается УПД от 06.01.2021 № 1, 2, от 07.01.2021 № 3, от 20.01.2021 № 24, от 03.03.2021 № 34, от 15.03.2021 № 39, от 20.03.2021 № 43, от 25.03.2021 № 45, от 02.04.2021 № 54, от 09.04.2021 № 58, от 26.04.2021 № 62, от 03.05.2021 № 66, от 11.05.2021 № 71, от 25.05.2021 № 77 на общую сумму 16 334 130 руб.

Ответчик указывает, что ООО «АРКЦ», являясь посредником для поставки товара, заключило следующие договоры поставки:

- от 04.03.2021 № 9 с ООО «Прометей», в соответствии с которым оказаны услуги и подписаны счета-фактуры, товарные накладные. Объём поставленной продукции подтверждается УПД, выставленными ООО «ТСК» от ООО «АРКЦ»: от 06.01.2021 № 1, № 2 от 06.01.2021 на сумму 1 586 650 руб.;

- от 04.03.2021 № 9 с ООО «Верона». Факт оказания услуг подтверждается УПД на сумму 543 720 руб.;

- от 16.12.2020 с ООО «Мастерок». Услуги по поставке плиты и щебня с доставкой оказаны, что подтверждается УПД на сумму 3 589 600 руб.;

- от 04.03.2021 № 9 с ООО «Верона». Услуги по поставке песка оказаны, что подтверждается УПД на сумму 5 038 770 руб. Объём поставленной продукции подтверждается УПД, выставленным ООО «ТСК» от ООО «АРКЦ»: от 02.04.2021 № 54 на сумму 1 469 980 руб.;

- от 01.04.2021 с ООО «БАЗИС» на поставку щебня фр. 20-40 (УПД на сумму 3 951 211 руб.). Объём поставленной продукции подтверждается УПД, выставленными ООО «ТСК» от ООО «АРКЦ», на общую сумму 4 237 430 руб.: от 09.04.2021 № 58, от 26.04.2021 № 62, от 03.05.2021 № 66;

- от 10.01.2021 с ООО «Айсберг», согласно которому общество поставило щебень фр. 20-40, принятый и оплаченный на основании универсальных передаточных актов. Факт оплаты подтверждается платёжными поручениями. Объём поставленной продукции подтверждается УПД, выставленным ООО «ТСК» от ООО «АРКЦ»: от 03.06.2021 № 84 на сумму 1 934 100 руб.;

- от 23.10.2020 с ООО «Фокс», по условиям которого общество поставило песок, плиту, осуществило доставку (УПД на общую сумму 4 302 386 руб.). Объём

поставленной продукции подтверждается УПД, выставленными ООО «ТСК» от ООО «АРКЦ», на общую сумму 6 056 441 руб.: от 12.10.2020 № 126 (песок с доставкой на сумму 2 046 441,35 руб.), от 27.11.2020 № 144 (плита ПДН с доставкой на сумму 2 400 000 руб.), от 25.12.2020 № 172 (плита ПДН с доставкой на сумму 1 610 000 руб.).

По мнению ответчика, факт оказания услуг по договору от 06.01.2021 № 2/2021 подтверждается УПД на сумму 9 612 590 руб.: от 08.01.2021 № 4, от 15.01.2021 № 9, от 20.01.2021 № 11, от 20.01.2021 № 12, от 25.02.2021 № 27, от 28.02.2021 № 28, от 10.03.2021 № 36, от 10.03.2021 № 37, от 17.03.2021 № 42, от 26.03.2021 № 49, от 26.03.2021 № 51, от 29.03.2021 № 52, от 31.03.2021 № 53.

В связи с поступившим в декабре 2020 года от ООО «ТСК» запросом на предоставление спецтехники для осуществления строительных работ по заключённым договорам на уборку снега в п. Пурпе и п. Пуровске, ООО «АРКЦ», не имея в собственности своих транспортных средств, согласилось оказать посреднические услуги по цене, заранее обговорённой с должником, и заключило договоры аренды спецтехники:

- от 10.12.2020 с ООО «Фокс», по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование спецтехнику, а арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить спецтехнику. Между сторонами подписаны УПД. Все услуги оплачены в полном размере, что подтверждается платёжными поручениями на сумму 1 723 714 руб.: от 29.12.2020 № 261, от 30.12.2020 № 265, от 04.02.2021 № 28, от 05.02.2021 № 35, от 09.02.2021 № 46, от 15.02.2021 № 57, от 03.03.2021 № 74;

- от 31.01.2021 с ООО «Полюс М» (арендодатель), в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование спецтехнику, а арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить спецтехнику. Между сторонами подписаны УПД на сумму 799 800 руб. Согласно акту сверки взаимных расчётов, за период январь 2019 – декабрь 2020 гг., на 31.12.2020 задолженность ООО «ТСК» в пользу ООО «АРКЦ» 9 961 755,15 руб.

ООО «АРКЦ» также в отзыве указало, что во исполнение пункта 4 соглашения от 01.04.2022 должник передал кредитору как документацию, так и сам товар, что подтверждается УПД от 01.04.2022 № 2 на сумму 4 605 120 руб., от 01.04.2022 № 3 на сумму 4 630 860 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчётов за период 01.01.2021 по 07.11.2022 задолженность ООО «ТСК» в пользу ООО «АРКЦ» составила 4 601 693,20 руб.

По утверждению ООО «АРКЦ», сделки, совершённые между кредитором и должником, не являются безвозмездными, удовлетворяли потребности двух сторон, направлены на получение прибыли, являются реальными, о чём свидетельствуют подписанные документы, представленные в дело, исполненные контракты и получение доходов после выполнения и сдачи работ по договорам субподряда и подряда, заключённых ООО «ТСК».

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пленум ВС РФ в пункте 86 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение.

Указанное положение закона направлено на защиту от недобросовестности участников гражданского процесса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 463-О).

Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически её стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

Пункт 1 статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений её исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при её совершении (постановления Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 11746/11, от 05.04.2011 № 16002/10).

Доказательства, подтверждающие реальность правоотношений, наличия ресурсов, работников, наличие переписки с контрагентами по согласования материалов, сроков поставки, наличие у контрагентов техники для передачи её в аренду, материалы дела не содержат.

ООО «АРКЦ», несмотря на предложение суда первой инстанции (протокольное определение от 17.07.2023), доказательства фактического оказания услуг не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие её возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения ВС РФ от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Судом отмечено, что фиктивность документооборота между сторонами сделок установлена налоговым органом в акте налоговой проверки от 09.11.2022 № 9522 и дополнении к нему от 14.03.2023 № 15. Так, ООО «ТСК» приобретало аналогичные «спорным» материалы у реальных поставщиков. Инспекцией установлено, что реальные поставщики поставляли достаточное количество продукции для выполнения должником работ. Установленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие о том, что основной целью совершения сделок с ООО «АРКЦ» является не получение результата предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, поскольку данные сделки не имели разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости (стр. 47 – 50 акта проверки).

При этом денежные средства получены ответчиком, но встречного предоставления последним не получено.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции обоснованно заключил, что оспариваемые договоры (на оказание транспортных услуг с экипажем от 06.01.2021 № 2/2021, поставки от 30.09.2019, аренды спецтехники от 09.12.2019, поставки от 31.12.2020 № 14/20-ЖБИ, от 06.01.2021 № 1/2021, от 26.03.2021, соглашение об отступном от 01.04.2022) фактически представляют собой единую сделку, характеризующуюся общим умыслом её участников на вывод активов неплатёжеспособного должника, заключены с заинтересованным лицом без предоставления встречного исполнения сторонами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Изложенное свидетельствует о доказанности предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве совокупности оснований для признания оспариваемой единой сделки недействительной.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Указанная сделка может быть признана судом недействительной, если она совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Для признания недействительными сделок с предпочтением, заключённых после принятия судом заявления о признании должника банкротом, не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента (пункт 11 постановления № 63).

Таким образом, для признания оспариваемой сделки недействительной достаточно установить факт того, что такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора (наличие фиктивного документооборота между сторонами, отсутствие допустимых и относимых доказательств как факта передачи товара ответчиком должнику в рамках договоров поставки от 31.12.2020 № 14/20-ЖБИ, от 06.01.2021 № 1/2021, так и факта передачи керамзитового гравия от должника ответчику в заявленном размере), суд первой инстанции не усмотрел оснований полагать, что между лицами произошло предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другим.

В соответствии со статьёй 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как указано в Обзоре судебной практики ВС РФ № 1 (2014), утверждённом Президиумом ВС РФ 24.12.2014, а также определении ВС РФ от 12.08.2014 № 67-КГ14-5, установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закреплённого в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, приведённой в определениях ВС РФ от 20.10.2015 № 18-КГ15-181, от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления

гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определённая совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств её совершения за рамки признаков подозрительной сделки (определение ВС РФ от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).

В соответствии с правовой позицией ВС РФ, изложенной в определении от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(9), закреплённые в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ, исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, например, вследствие неравноценности встречного исполнения со стороны контрагента должника, является основанием для признания соответствующих сделок, действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьёй 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идёт о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов её подозрительности. Совершение сделки за пределами трёхлетнего периода подозрительности, не является самостоятельным основанием для вывода о наличии пороков, выходящих за пределы дефектов статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пороки сделки, с которыми управляющий связывал недействительность сделок, не выходят за пределы дефектов подозрительных сделок, в связи с чем основания для признания их недействительными по общегражданским основаниям (статьи 10, 168 ГК РФ) отсутствуют.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 29 постановления № 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт I статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Основной целью применения последствий недействительности сделки является восстановление первоначального статуса её сторон, т. е. возвращение участников

гражданского оборота в наиболее справедливое положение, в том числе в имущественном плане.

Последствия недействительности сделки применены с учётом положений статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве и недоказанности факта реального наличия у должника и передачи товара ответчику в заявленном объёме по соглашению от 01.04.2022, в связи с чем суд обоснованно признал отсутствующими основания для взыскания с ответчика в пользу конкурсной массы должника 9 054 882 руб.

При этом судом отмечено, что в случае, если в ходе конкурсного производства будет установлено наличие у должника строительных материалов в заявленном объёме и передача их ответчику, то в суд может быть подано соответствующее заявление.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части у апелляционного суда не имеется.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо, чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал, почему он не согласен с вынесенным судебным актом, в чём конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, податель жалобы в данном случае ограничился лишь указанием общих фраз. Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт; не приведено конкретных доводов, которые могли бы являться основаниями для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 11.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-22382/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется

лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий Е. В. Аристова

Судьи Е. А. Горбунова

О. В. Дубок