Постановление от 6 августа 2019 г. по делу № А06-1786/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1786/2019
г. Саратов
06 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «06» августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен «06» августа 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Котляровой А.Ф., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление «Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 мая 2019 года по делу № А06-1786/2019 (судья Баскакова И.Ю.)

по исковому заявлению муниципального предприятия «Теплосети» муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление «Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основного долга в сумме 1 083 594 рублей 09 копеек за декабрь 2018, а также пени в сумме 12 596 рублей 78 копеек, с последующим взысканием до фактической оплаты долга,

без участия представителей сторон, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие «Теплосети» Муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» обратилось в арбитражный суд к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление «Министерства обороны Российской Федерации о взыскании основного долга в сумме 1 083 594 руб. 09 коп. за декабрь 2018 г.; а также пени в сумме 12 596 руб. 78 коп., с последующим взысканием до фактической оплаты долга

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30 мая 2019 года с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление «Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Муниципального предприятия «Теплосети» Муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» (ОГРН <***>) взыскан основной долг в сумме 1 083 594 руб. 09 коп. за декабрь 2018 г., пеню в сумме 12 596 руб. 78 коп., а также пеню с 02.03.2019 до фактической оплаты долга, и 92 рубля – в возмещение почтовых расходов.

С Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление «Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 23 962 рубля.

Не согласившись с принятым судебным актом, федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление «Министерства обороны Российской Федерации администрация муниципального образования «Город Астрахань» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что расчет задолженности за январь 2019 года, выставленный истцом, противоречит действующему законодательству. Кроме того, заявитель ссылается на подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса (далее – НК РФ) в связи с которым органы военного управления, созданные в целях обороны и безопасности государства освобождаются от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, по мнению апеллянта, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания государственной пошлины.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 08 декабря 2017 года между Муниципальным предприятием «Теплосети» муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» (ресурсоснабжающая организация) и ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (исполнитель) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 36/18, в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация обязалась подавать Исполнителю через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод, а Исполнитель обязался оплачивать принятые и отведенные коммунальные ресурсы.

В декабре 2018 года истец оказал ответчику услуги холодного водоснабжения и водоотведения на сумму 140 375 руб. 34 коп.

Пунктом 10.1 договора № 36/18 стороны установили, что оплата производится Исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик свои обязательства по оплате не исполнил.

Также, 08 декабря 2017 года между Муниципальным предприятием «Теплосети» муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» (ресурсоснабжающая организация) и ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (исполнитель) заключен договор на поставку тепловой энергии и теплоносителя № 35/2017, в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация обязуется обеспечивать поставку коммунального ресурса, а Исполнитель обязуется оплачивать поставленный коммунальный ресурс.

В декабре 2018 года истец оказал ответчику услуги по отоплению и горячему водоснабжению на сумму 943 218 руб. 75 коп.

Пунктом 9.2 договора № 35/2017 стороны установили, что оплата производится Исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик свои обязательства по оплате не исполнил.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Давая квалификацию договорам № 36/18 от 08.12.2017 и № 35/2017 от 08.12.2017, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данные договоры по своей правовой природе являются договорами энергоснабжения, поскольку отвечают требованиям статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации для такого вида договоров, при этом суд учитывает также положения статьи 548 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой, тепловой энергией через присоединенную сеть.

В силу пунктов 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик возражает по объемам тепловой энергии, определенным истцом за спорный период, считая их завышенными, не соответствующими потреблению данного ресурса, который должен производится из расчета проживающих жильцов.

Возражения ответчика суд первой инстанции признал необоснованными по следующим основаниям.

Согласно договору № 35/2017 объектом горячего водоснабжения являются общежития, которые не оборудованы приборами учета тепловой энергии, в том числе горячего водоснабжения.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы могут осуществляться без учета данных, полученных при помощи установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета используемых энергетических ресурсов, по договору поставки, договору купли-продажи энергетических ресурсов, включающим в себя условия энергосервисного договора (контракта). До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Соглашением сторон по договору № 35/2017 предусмотрено, что количество полученной Исполнителем тепловой энергии за расчетный период определяется расчетным путем согласно Приложению № I (по нормативам, утвержденным законодательством (до установки общедомовых, приборов учета, в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, а так же в случае не предоставления показаний приборов учетам в установленный договором срок) (пункт 6.1.1.).

Приложением № 1 к договору № 35/2017 определен Расчет потребления тепловой энергии и теплоносителя. В таблицах стороны установили порядок определения объема горячего водоснабжения при невозможности его определения на основании показаний прибора учета. Такой объем определяется как произведение норматива потребления горячей воды на одного человека в месяц, выраженное в м2, на количество койко-мест.

Поскольку услуги истца по договорам оказываются в целях обеспечения коммунальных нужд проживающих в них граждан, то к правоотношения сторон в спорный период применимы положениям Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 18 Правил № 124 в договоре ресурсоснабжения предусматриваются обязательства сторон по снятию и передаче показаний приборов учета и (или) иной информации, используемых для определения объемов поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса, в том числе объемов коммунальных ресурсов, необходимых для обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям нежилых помещений в многоквартирном доме, сроки и порядок передачи указанной информации, а также порядок проверки ресурсоснабжающей организацией показаний коллективного (общедомового) прибора учета. Если иное не установлено соглашением сторон, исполнитель предоставляет ресурсоснабжающей организации соответствующую информацию до 1-го числа месяца, следующего за расчётным.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано надлежащее соблюдение требований подпункта «д» пункта 18 Правил № 124 по предоставлению подтвержденной информации о фактическом количестве граждан, проживающих в общежитиях в спорный период.

Представленный ответчиком акт обследования от 24.12.2018 составлен в одностороннем порядке, в нем просто перечислено количество комнат общежитий и количество заселенных в них человек.

Однако, документального подтверждения отраженных в актах сведений о количестве проживающих граждан не имеется. Соответствующие договоры либо сведения о регистрации отсутствуют.

При таком положении, достоверные сведения о количестве граждан, фактически проживающих в помещениях общежитий по состоянию на спорный период, отсутствуют, в связи с чем расчет объема поставленного ресурса, произведенный истцом, исходя из условий, согласованных сторонами при заключении договоров, а именно - из количества койко - мест в общежитиях, правомерно признан судом первой инстанции обоснованным.

В связи, с чем довод апелляционной жалобы, что расчет задолженности за январь 2019 года, выставленный истцом, противоречит действующему законодательству, судом апелляционной инстанции не принимается.

Заключая договор, стороны согласовали порядок определения объема потребления горячей воды при невозможности её определения на основании показаний прибора учета, исходя из вышеназванного Приложения № 1.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате, истец заявил требование о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о водоснабжении.

Частью 6.2 статьи 13 и частью 6.2 статьи 14 Закона о водоснабжении предусмотрено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком нарушено условие договоров о сроке исполнения обязательства по оплате, обеспеченного законной неустойкой, то истец вправе требовать ее уплаты за все время просрочки.

Сумма пени за период просрочки с 16 января 2019 года по 01 марта 2019 года составила 12 596 руб. 78 коп

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции верно счёл исковые требования о взыскании основного долга в сумме 1 083 594 руб. 09 коп., пени в сумме 12 596 руб. 78 коп., а также пени до фактической оплаты долга обоснованными, доказанными документально и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы истца о наличии оснований для освобождения его от уплаты госпошлины по настоящему иску правомерно отклонены судом первой инстанции.

В данном случае, ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации не является лицом, обращающимся в защиту государственных или общественных интересов, а является ответчиком по спору, возникшему с ресурсоснабжающей организацией из обязательственных отношений сторон, в рамках гражданско-правовых договоров водо- и теплоснабжения.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ, глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктами 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, наличие у истца или ответчика по делу статуса государственного органа либо органа местного самоуправления является самостоятельным и достаточным основанием для освобождения от обязанности по уплате государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Согласно абзацу 3 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление № 46) необходимо учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Следовательно, государственное или муниципальное учреждение освобождается от уплаты госпошлины лишь при инициировании арбитражного процесса в защиту государственных и (или) общественных интересов в случаях, предусмотренных законом, при обращении в суд в качестве представителя государственного органа, органа местного самоуправления или иного органа.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются.

К органам военного управления относятся Министерство обороны Российской Федерации, иной федеральный орган исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, центральные органы военного управления (командования, штабы, управления, департаменты, службы, отделы, отряды, центры), территориальные органы военного управления (военные комиссариаты, региональные центры, комендатуры территорий), управления и штабы объединений, соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» установлено, что при решении вопроса об уплате органом военного управления государственной пошлины при обращении в суд необходимо учитывать льготы, предусмотренные НК РФ. Разрешая вопрос, относится ли орган военного управления к государственному органу, имеющему льготу по уплате государственной пошлины, следует применять то значение понятия государственного органа, которое используется в соответствующей отрасли законодательства. Так, органы военного управления, созданные в целях обороны и безопасности государства, относятся к государственным органам, освобождаемым от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, при выступлении в качестве истцов или ответчиков.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 13.03.07 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при применении подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, предусматривающего освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, обращающихся в арбитражные суды в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, следует учитывать, что данная льгота предоставляется по делам, по которым соответствующие иски (заявления) были предъявлены указанными органами на основании статьи 53 АПК РФ в целях защиты публичных интересов (например, при обращении в суд органов, осуществляющих контрольные функции, с требованиями, заявленными в связи с совершением правонарушения в целях принудительного исполнения нарушенной публичной обязанности, устранения последствий данного нарушения и привлечения правонарушителя к ответственности).

В отношениях, регулируемых гражданским законодательством, публично-правовые образования участвуют на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 124 ГК РФ). По спорам, вытекающим из гражданских правоотношений в связи с участием публично-правовых образований в гражданском обороте, органы обращаются в суд в соответствии со своей компетенцией в защиту нарушенных имущественных прав от имени указанных образований на основании статьи 44 АПК РФ. На данные требования льгота, предусмотренная подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, ввиду отсутствия защищаемого публичного интереса не распространяется. Соответственно, органы, осуществляющие управление государственной (муниципальной) собственностью, при заявлении требований, связанных с владением, пользованием или распоряжением соответствующим имуществом или защитой права собственности, от уплаты государственной пошлины не освобождаются.

Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 установлено, что, являясь федеральным органом исполнительной власти, оно осуществляет функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, а также полномочия в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

В структуру Министерства обороны Российской Федерации входят службы Министерства обороны Российской Федерации и им равные подразделения, центральные органы военного управления, не входящие в службы и им равные подразделения, и иные подразделения.

Согласно пункту 5 Положения Министерство обороны Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов, иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты).

В соответствии с пунктами 4 и 7 статьи 1 Закона об обороне, Вооруженные Силы Российской Федерации создаются в целях обороны Российской Федерации, выполняют задачи в области обороны. Согласно статье 11.1 Закона об обороне управление объединения, управление соединения и воинская часть Вооруженных Сил Российской Федерации могут являться юридическим лицом в форме федерального казенного учреждения.

Ответчик создан на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155 «О создании федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации путем изменения типа, основных лелей деятельности и переименования государственного учреждения Жилищно-эксплуатационная контора №21 Жилищно-коммунального отдела Квартирно-эксплуатационного управления города Москвы (г.Москва).

В соответствии с п.3 вышеуказанного приказа, основной целью деятельности ответчика является содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах вооруженных сил Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суду не представлено доказательств того, что ответчик является органом военного управления, созданным в целях обороны и безопасности государства, освобождаемым от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, при выступлении в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что он в силу подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, с учетом удовлетворения исковых требований суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 мая 2019 года по делу №А06-1786/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление «Министерства обороны Российской Федерации» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ. Б. Шалкин

СудьиА. ФИО2

М. Г. Цуцкова