Постановление от 4 апреля 2024 г. по делу № А40-2766/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-7334/2024

Дело № А40-2766/23
г. Москва
05 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Савенкова О.В., судей: Бондарева А.В., Панкратовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "РЕАЛИСТ БАНК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023

по делу № А40-2766/23-118-21, принятое судьей Антиповой А.Г. по иску ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП

321774600689471)

к АО "РЕАЛИСТ БАНК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился; извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.09.2023, диплом КБ № 85735 от 04.06.2013;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Реалист Банк» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по Договору лизинга от 26.02.2021 № 351-РБ/02 (Т) в размере 819000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 по делу № А402766/23 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 785875,98 руб., 8000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы и государственной пошлины в размере 18648 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим

обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.02.2021 между АО «Реалист Банк» (лизингодателем) и ООО «СДС» (лизингополучателем) был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) № 351-РБ/02 (Т), согласно которому лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга, а лизингополучатель обязался оплачивать лизинговые платежи.

В связи с нарушением лизингополучателем обязанностей по оплате лизинговых платежей, Договор лизинга расторгнут. Предмет лизинга изъят лизингополучателем согласно акту изъятия, и, впоследствии, реализован.

30.11.2022 между ООО «СДС» (цедентом) и ИП ФИО1 (цессионарием) был заключен Договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права лизингополучателя, принадлежащие цеденту на основании вышеуказанного Договора лизинга, заключенного между цедентом и ответчиком, в части получения с лизингодателя в полном объеме неосновательного обогащения, связанного с досрочным расторжением данного Договора лизинга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с Договором выкупного лизинга» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 17) расторжение Договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем Договора в соответствии с его условиями (п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Расторжение Договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом расторжение Договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или Договором санкций. Расторжение Договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по Договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или Договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или Договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Согласно п.п. 3.2 и 3.3 постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена Договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по Договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока Договора по следующей формуле:

(П - А) - Ф

ПФ = --------------------------------------------------------------------- х 365 х 100 % ФхСдн

где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых); П - общий размер платежей по Договору лизинга; А - сумма аванса по Договору лизинга; Ф - размер финансирования; С/дн - срок Договора лизинга в днях.

По уточненному расчету истца сальдо встречных обязательств по Договору составило: общий размер платежей по Договору лизинга 5062465,66 руб., цена предмета лизинга (с НДС) по Договору купли продажи 3770000 руб., авансовый платеж по Договору лизинга составляет 754000 руб., размер финансирования, предоставленного лизингодателем составляет 3016000 руб., срок Договора лизинга 1103 дней, плата за финансирование 14,18 % годовых, сумма внесенных лизингополучателем платежей без аванса 976457,42 руб., фактический срок пользования финансированием 426 дней; Плата за финансирование за весь срок действия Договора - 499142,22 руб., Неустойка 118257,51 руб., Штраф 11000 руб., Штраф, санкции, предусмотренные Договором за нарушение

(п.12.1.3) п. 14.1 Договора 20400 руб., Стоимость возвращенного предмета лизинга 3849600 руб.

Соответственно, финансовый результат сделки составляет 801257 руб. 69 коп. и является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате неосновательного обогащения, оставлена без исполнения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2023 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Современные Технологии Оценки и Консалтинга» (ООО «СТОК»).

На разрешение эксперта поставлен вопрос: Какова рыночная стоимость предмета лизинга: СКАНИЯ G440LA4X2HNA грузовой тягач седельный, 2013 г.в., VIN <***>, на дату его изъятия 18.03.2022 и на дату его реализации 27.04.2022, с учетом технического состояния имущества на момент изъятия, указанного в акте изъятия предмета лизинга?

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что предмет лизинга реализован лизингодателем по рыночной цене в 2900000 руб. Разница между отчетом эксперта ООО «СТОК» и фактической реализацией составляет менее 20%. При этом ответчик указывает, что по экспертному заключению стоимость возвращенного имущества должна определяться на дату реализации без учета НДС.

Суд первой инстанции указанные доводы ответчика отклонил.

При этом Арбитражный суд города Москвы принял во внимание, что согласно п.4 постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

В силу п. 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с Договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021г. (далее – Обзор ВС РФ от 27.10.2021), если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

Суд первой инстанции принял во внимание, что в данном случае предмет лизинга реализован без проведения открытых торгов. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции также указал, что вопреки утверждениям ответчика стоимость возвращённого Предмета лизинга подлежит определению на дату его изъятия (18.03.2022), а не дату реализации (25.04.2022).

Согласно выводам эксперта ООО «СТОК» цена возвращенного имущества по состоянию на 18.03.2022 составляет 3486600 руб. Данная величина оценки предмета лизинга существенно отличается от цены реализации транспортного средства лизинговой компанией в 2900000 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость возвращенного предмета лизинга подлежит определению на основании заключения эксперта и составила 3486600 руб.

Кроме того, истец заявил ходатайство об уменьшении штрафа согласно п. 10.3.2 Правил лизинга, являющихся неотъемлемой частью Договора (далее – Правила лизинга), п.12.1.2 и п.12.3 Договора на основании ст.333 ГК РФ в связи с его несоразмерным характером последствиям нарушения обязательства, которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Заявленные ко взысканию штрафы согласно п. 10.3.2 Правил лизинга, п.12.1.2 и п.12.3 Договора явно не соразмерены последствиям нарушения обязательства.

Так, лизингодатель начислил штраф за нарушение (п. 12.1.3) п. 14.1 Договора, срок с 26.08.2021 по 18.03.2022 (1000 руб.) за каждый календарный день невыполнения обязательства по предоставлению фото-и видео-фиксации предмета лизинга) в размере 204000 руб., а также начислен штраф за нарушение п. 12.3 Договора в части страхования предмета лизинга по КАСКО в размере 284000 руб.

За 204 дня непредоставления лизингополучателем материалов фото- и видео-фиксации предмета лизинга лизингодатель не запросил у лизингополучателя данные материалы фиксации, что свидетельствует о том, что у ответчика отсутствовал какой-либо интерес в их получении.

Суд первой инстанции принял во внимание, что Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности Договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера Договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения Договорных обязательств и др.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Уменьшая размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительность периода начисления неустойки, а также то обстоятельство, что неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст. 12, 330, 332, 394 ГК РФ, исключительно направлена на стимулирование своевременного исполнения обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение, и, следовательно, неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что размер штрафа по Договору подлежит снижению до 28400 руб. за нарушение п. 12.3 Договора в части страхования предмета лизинга по КАСКО и до 20400 руб. за невыполнение обязательства по предоставлению фото-и видео-фиксации предмета лизинга.

Учитывая данные обстоятельства, судом первой инстанции произведен перерасчет сальдо встречных обязательств, из которого следует, что: общий размер платежей по Договору лизинга 5062465,66 руб.; Цена предмета лизинга (с НДС) по Договору купли- продажи 3770000 руб.; Авансовый платеж по Договору лизинга 754000 руб.; Размер финансирования, предоставленного лизингодателем 3016000 руб.; Срок Договора 1103 дней; Плата за финансирование 14,18 % годовых; Сумма внесенных лизингополучателем платежей без аванса 976457,42 руб.; Фактический срок пользования финансированием 426 дней; Плата за финансирование за весь срок действия Договора 499142,22 руб.; Неустойка 118257,51 руб.; Штраф 284000 руб.; Штраф, санкции, предусмотренные Договором за нарушение (п. 12.1.3) п. 14.1 Договора 20400 руб.; Стоимость возвращенного предмета лизинга 3849 600 руб.

Следовательно, финансовый результат сделки составляет 785875,98 руб. в пользу истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 785875,98 руб.

Кроме того, с ответчика взысканы расходы истца на проведение судебной экспертизы в размере 8000 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а

содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 по делу № А40-2766/23118-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Савенков

Судьи: А.В. Бондарев

Н.И. Панкратова